Eigentlich wollte ich was ganz anderes schreiben.Aber von den vielen Zuschriften geleitet will ich mich doch von Bild 2 her vorarbeiten. Denn Bild 2 läßt vermuten, das sich das Ganze in einigen Jahren mit der natürlicherweise kommenden Patina so ins Ganze einfügen wird, dass der Besucher nicht auf den ersten Blick erkennen wird, dass es sich um einen "Neubau" handelt.

Die Backsteinoptik empfinde ich daher als förderlich.

Der Schock kommt dann bei vielen wohl beim Betreten der Gebäude, nämlich dann, wenn sie von dem hier vorherrschenden Brutalismus empfangen werden, der einem nur die kalten Schauer über den Rücken jagen kann.

Beton und gemütliches Entspanntsein werden nie zusammen passen!

Wenn man auch im Innern die Backsteinoptik verbaut hätte, könnte man sich mit dem Ganzen versöhnen.

So aber kommt die Idee auf, das alles dient nur dem Geldsack des Architekten und seiner Auftraggeber die natürlich behaupten, ihnen wäre nur daran gelegen ein Optimum zu schaffen für alles was das Museum in seiner Funktion unterstützt.

Und gegen so verschwurbelte Sätze kann man dann noch nicht mal was haben, denn sie klingen mehr nach Wahrheit, als das man ihnen die Lüge beweisbar vorwerfen könnte.

Bleibt noch der fatalistische Schlußsatz: Bei dem Gedanken daran, dass es hätte viel schlimmer kommen können, muß man sich wohl mit dem Vorhandenen zufrieden geben?!

Mit Gruß von
Unterwegs
BOS