Volker Blees schrieb:
-------------------------------------------------------
> Meinen letzten Satz hast Du aber schon gelesen und
> verstanden?

Ja, Volker, habe ich! Aber unsere Einstellung hat nichts mit "Verweigerungshaltung" zu tun!

Auch wir sind uns dessen sehr wohl bewußt, daß heute ganz andere Umweltschutzmaßstäbe bestehen, als noch vor wenigen Jahren.
Auch wir vermeiden nach Möglichkeit unvollkommene Verbrennung und sparen Kohle, wo es geht.
Auch wir verheizen keine Autoreifen, Dachpappe, getränkte Schwellen und anderes dubioses Zeug.
Das ist ja neben der Umweltschutzfrage schon mal die ganz profane Angelegenheit des Geldbeutels und der Akzeptanz unseres Hobbys durch unser Umfeld.

Es gibt jedoch mehrere Gründe für unsere abwartende Haltung.
Wie gesagt, der Hauptgrund ist die Verunsicherung. Bisher ist meistens nichts Gescheites bei solchen Sachen herausgekommen. Meist liefen doch solche Aktionen darauf hinaus, wieder mal den "kleinen Mann" zur Kasse zu bitten.

Man schaue sich doch nur den ökonomisch-ökologischen Unsinn der Umweltzonen in Leipzig und Halle/S. an.
In Leipzig hat´s nix gebracht, außer daß die Leute teueres Geld für die Nachrüstung oder Neuanschaffung der Dieselfahrzeuge ausgeben mußten. Na gut, auch das kurbelt die Wirtschaft an, steht aber hier nicht zur Debatte.
Die Umweltzone in Halle/S. dagegen ist der blanke Witz! Nur Nebenstraßen, wo eh´ kaum einer hinfährt und dann auch noch der riesige Güterbahnhof mittendrin. Nichts als Feigenblatt-Politik!

Und so zieht sich der rote Faden der Fadenscheinigkeit durch so viele, ach so tolle Umweltprogramme, während sich wieder mal die "Großen" - wer hätte das gedacht! - mit Umweltzertifikaten auch noch dumm und dusselig verdienen!

Betrachte unsere Haltung meinetwegen als Teil der allgemeinen Politikverdrossenheit.
Aber da ist "die Politik" - eigentlich jedoch das, was sich Politiker nennt, aber hinten und vorne hofieren und schmieren läßt - selbst Schuld!

Mal ehrlich, warum sollen wir bei einer Sache mitmachen, die uns nach aller bisherigen Erfahrung und mit großer Wahrscheinlichkeit nicht zum Vorteil gereicht?!

Tut mir leid, aber die Argumente, daß man dann besser untermauern könne, wie wenig wir doch eigentlich zur CO2-Bilanz beitragen, sind mir echt ein bißchen zu dünn!

Wenn das was Gutes sein soll, hätte man die Sache einfach nicht auf diese Art und Weise kommunizieren dürfen. Die Leute von Probst & Consorten sind doch mutmaßlich alles intelligente Menschen. Wenn die dann so ein ungeschicktes Schreiben loslassen; und man dann noch dazu innerhalb 14 Tagen Unterlagen von anno knips auswerten soll, von denen doch jeder halbwegs Gebildete weiß, daß die eh´ keiner mehr hat, was soll ich dann denken?
Je unverfänglicher solche Leute daher kommen, desto eher gehen bei mir aber alle roten Warnlampen an!