Indusiastic schrieb inhaltlich u.a.:

"Eisenbahnkenner" wissen natürlich, dass sogenannte »Kurzbezeichnungen« (also z.B. »ET 420«, »V 218« oder »VT 601«) absolut korrekt - und richtig sind.
Sogar noch bis 2003 sind sie in DBAG-Dokumenten zu finden. Ob danach auch noch, ist mir nicht bekannt. Da wir hier im Hifo sind, dürfte es für die meisten User daher kein Problem sein. Nur einige »Besserwisser« wollen's halt nicht wahrhaben ;)

Hallo (nicht nur) @ Pit,

jetzt mal eine ketzerische Frage: Weshalb dann denn im Jahre 1968 überhaupt 1968 ein EDV-Nummerplan, wenn man sich dann aber wiederum doch noch am alten Schema orientierte ‑ das ja nun wohl mal eben nicht EDV-tauglich war?



In meinen Augen war diese (papierinterne) »Zusatz-Kurzbezeichnung« doch wohl wahrscheinlich lediglich ein Zugeständnis (eine Erklärung) für die Leute, „die gewisse Schwierigkeiten mit dem Umsetzen des neuen Nummernplanes“ (das ist jetzt bitte nicht böse gemeint!) hatten ‑ und nicht mehr und nicht weniger!



Weshalb man hier nun aber meint, diejenigen, die sich, um der gemeinsamen Sprache willen, um die tatsächlichen - und eben wirklich korrekten Begriffe bemühen (sprich: diejenigen, die sich klar - und deutlich ausdrücken wollen!), hier jetzt gleich als »Besserwisser« zu diskreditieren - oder sogar meint, beschimpfen zu müssen, das will sich mir einfach nicht erschließen!

:-(




Walter

_____________
(Edits: Deeplink korrigiert, Orthographie, BB-Tag-mismatch beseitigt)