Gerade habe ich die Bilder wieder auf meiner FP gefunden, die ich schon einmal angesprochen habe, und die, wie ich glaube, unser Kondenser mir einmal zugemailt hat. Leider kann ich die Quelle nicht angeben so dass ich sie hier auch nicht als Beweise heranziehen kann. Auch das Datum ist nicht im Dateinamen vermerkt.

Aber:
Sie zeigen von vorne nach hinten die Kat 475 und Kat 476. Eindeutig auf der Rauchkammertür angeschrieben.
Die vordere 475 hat exakt die gleiche Stellung der Gegengewichte wie auf HS's Bildern und auch die Ausrüstung mit Pumpe und Lichtmaschine ist noch vollständig. Der Witz ist aber, dass die beiden Wasserkräne unmittelbar an der Lok vorhanden sind, genau wie bei Hermanns Bildern. Der Unterschied ist jedoch, dass auf der Führerhausseitenwand ebenfalls gross Kat 475 aufgemalt ist, aber sonst absolut nichts!
Beide Loks haben übrigens noch die Saugzugturbine.

Nun aber zu Hermanns Lok:
Die 52 1893 wird's wohl nicht sein, denn von der existiert ein Griebl-Foto aus Simbach, das die Lok abgestellt ohne Kuppel- und Treibstangen am 27.7.1958 zeigt. Sie ist gekuppelt mit einem schwer erkennbaren Normaltender mit Gleitlagern. Dahinter steht noch eine G 8.1 oder G 8.1 U.
Wenn die Lok tatsächlich noch einmal als Heizlok in Betrieb kam, dann fragt man sich natürlich, warum sie dazu extra wieder mit einem Kondenstender ausgerüstet wurde.
Unter der Originalnummer auf der RK-Tür kann man ganz schwach so etwas wie "Kat 474" und nicht "93" lesen, aber eindeutig 52 1893. Sie ist abgestellt und in schlechtem Zustand, auch wenn ihr Schornstein abgedeckt ist und die Speisepumpe der Heizerseite sogar noch Frostschutzverkleidung hat.

Natürlich wurden Heizloks im Juli häufig nicht gebraucht, aber warum sollte man sie mit einem fremden Tender abstellen für die Nichtheizperiode? Kann es sein, dass die 1893 damals schon endgültig ausser Betrieb war?

Scheinbar stimmt da eine ganze Menge in der Kondenslokgeschichte nicht so recht.

Gruss
Dieter