Rugby Central schrieb:
Den eigenen Forschungen will man schon vertrauen. Sonst kann man sich das sparen! Google mal "Peer-Review". So funktioniert das in der Wissenschaft. Man arbeitet nach bestem Wissen und Gewissen. Man arbeitet transparent unter Offenlegung der Quellen. Man diskutiert die Ergebnisse mit Gleichrangigen und korrigiert ggfs. Erkenntnisse. Darum finde ich auch die Vorwürfe so ärgerlich, dass "Drosten sich schonmal geirrt" hat.
Eigentlich sollte in diesem Prozeß logischer Unfug auffallen. Ein solcher ist es, eine Studie ds Inhalts vorzulegen, wonach schon vor der FFP2-Maskenpflicht höchste Sicherheit bestand, und das gleichzeitige Verhängen der FFP2-Pflicht als wichtigen neuen Beitrag zur Sicherheit darzustellen.
Die Folgen solchen Vorgehens hat der @bahnplaner wie folgt zusammengefaßt: "DIE LEUTE GLAUBEN ES EUCH NICHT" (Großschreibung im Original).
Mit "die Leute" sind vermutlich keine peer-reviewten Wissenschaftler gemeint.