Stammstrecke schrieb:

deine Einschätzungen unterstützen meine Aussage, dass der ICE 4 seine Kapital- und Abschreibungskosten von alleine decken kann! In meiner Abschätzung wollte ich extra mit eher konservativen Werten eine Rechnung aufzeigen, in der der ICE 4 sich selbst decken kann. Deshalb können die Sitzplatzerlöse im ICE auch gut noch höher liegen, dadurch wiederlegst du ja dann genau wie ich die Rechnung von Willi Raab.

Dein "Widerlegen" könnte sich als teure Milchmädchenrechnung erweisen. Zum einen weil du eben nicht berücksichtigst das ein Anschaffungs-AfA abgeschriebenes Produktionsmittel mitnichten sicher AfA-los am 'goldenen Ende' betrieben werden kann (> Aufwand für Redesigns Retrofits etc). Zum anderen und das ist der viel grössere Posten du einfach mal die ebenfalls nicht eben niedrigen Anschaffungskosten der IC 2 bei diesem 'linke Tasche rechte Tasche'-Spielchen (wer was tragen kann an Kosten) ignorierst. Wenn denn der IC-Verkehr soviel weniger Erlös einbringt dann ist dieser noch viel weniger in der Lage seine Kosten einzufahren als der zukünftige ICE (4)-Verkehr vermag.

Im Übrigen gehen alle bisher angestellten Rechnungen von konstanter volkswirtschaftlicher Schönwetterphase aus. Wenn erstmal wieder ein ausgedehntes Tiefdruckgebiet durchzieht wird es richtig ungemütlich.

Und im Gegensatz zum Widerlegen ist bei der Wiedervorlage das zusätzliche e auch nicht fehl am Platz. :)