Es sollten hier mehrere Dinge die sauber unterschieden werden sollten:
1) Waren die Angebote die eine TBM einsetzen wollten günstiger als die die andere Verfahren nutzen wollten?
2) War das Angebot welches gewonnen hat höher oder niedriger als bis dahin im Finanzplan angesetzt?
3) Was waren die Gründe für die Kostensteigerungen die nach dem das Baulos zugeteilt war anfielen?

Das führt zum 1. Hauptsatz über öffentliche Bauaufträge: derjenige kriegt sie, der am dreistesten lügt, ohne daß ihm jemand dabei auf den Schlips tritt.

Es sollten hier mehrere Dinge die sauber unterschieden werden sollten:
1) Waren die Angebote die eine TBM einsetzen wollten günstiger als die die andere Verfahren nutzen wollten?
2) War das Angebot welches gewonnen hat höher oder niedriger als bis dahin im Finanzplan angesetzt?

Nach Angaben von Martin Herrenknecht habe die Deutsche Bahn in der Ausschreibung zunächst nur konventionellen Tunnelvortrieb vorgesehen. Auf eigene Kosten habe das Unternehmen ein Gegengutachten erstellen lassen und damit die Zulassung des Maschinenvortriebs erreicht.
Zusammen mit dem Boßlertunnel seien damit 80 bis 100 Millionen Euro eingespart worden.[83] Ein anderer Pressebericht nennt allein für den Fildertunnel Einsparungen in Höhe von rund 100 Millionen Euro.

3) Was waren die Gründe für die Kostensteigerungen die nach dem das Baulos zugeteilt war anfielen?

Dann hattest Du geschrieben: "Er hat aber das Projekt nicht kritisch begleitet, was seine Aufgabe als MP durchaus war..."
Kritische Begleitung eines Projektes ist die Höchstrafe für ein Projekt. Entweder man puscht es oder man schiebt Stöckchen in die Speichen des laufenden Rades.

Lieber SpDrS600,

danke für die sehr ausführliche Antwort:
Du hattest zusammengefasst: "Unsere Diskussion beruht ja auf einer Aussage von mir, dass ein solches Verhalten, also das Annehmen von wie auch immer gearteten Posten - nach einem politischen Mandat - mit äußerst üppiger Vergütung, wenn man das einmal mit dem durchschnittlichen Stundenlohn hierzulande vergleicht, "macht unseren Staat kaputt"."

Danach sind wir in der Dikussion in die ein oder andere Richtung abgeschweift, was ja ok ist.
Ich möchte daher nur auf einige wenige Punkte eingehen:

Dich erregt, dass ein Oettinger oder ein Grube über Beratung und Mandate sehr hohe Einkommen beziehen. Ich finde das völlig ok. Beide hatten herausgehobe Managementpositionen, die sie sich hart erarbeitet haben. Für mich ist das legitimes Ausloten seiner persönlichen Möglichkeiten innerhalb des Leistungsprinzips. Und nein das ist nicht Neoliberal, das ist im Rahmen der sozialen Marktwirtschaft.

Du hattest dann noch von "Otto-Normalverbraucher und Otto-Wenigverbraucher" gesprochen. Ich bin da immer vorsichtig und schere ungern über einen Kamm, weil da die Gefahr besteht in eine partenalistische Sichtweise zu fallen, was gerne linksliberalen auch passiert. Um mal eine Fußballanalogie zu verwenden. Schau die Die Gehaltsspreizung zwischen Championsleague und 3. Bundesliga beim Fußball im Vergleich zur ersten Handballbundesliga an. Man muss diese Unterschiede nicht bejubeln, aber wer einmal im Stadion so eine Glanzstunde einer Millionärstruppe gesehen hat, der kann dafür Verständnis entwickeln. Leistung lohnt sich und wird manchmal auch deutlich zu viel bezahlt.

Dann hattest Du geschrieben: "Er hat aber das Projekt nicht kritisch begleitet, was seine Aufgabe als MP durchaus war..."
Kritische Begleitung eines Projektes ist die Höchstrafe für ein Projekt. Entweder man puscht es oder man schiebt Stöckchen in die Speichen des laufenden Rades. Ein Beispiel ist die kritische Begleitung des Verkehrsministers von BW für das Projekt. Das hat für mich was von einem nörgelnden Möchtegernbundestrainer auf der Tribühne. Für mich ist der Konservative der Progressive. Er lotet aus, was auf Basis von Kompromissen mehrheitsfähig ist und bringt die Gesellschaft so voran. Der Linke ist für mich der Träumer, der versucht die eierlegende Wollmilchsau zu erfinden. Als Ideengeber mag er geeignet sein, aber für den Rest weniger. Schau Dir Stuttgart als Stadt an. Viele sind der Meinung, dass die letzten Jahre 8 Jahre des Stillstands waren. Der Vorgänger Schuster hat trotz aller Kontroversen vieles angestoßen, was erst mit deutlichem Abstand sichtbar wird.

Abschließend noch: "Lieber Chris-S, ich unterliege ganz sicher keinen Denkfehlern bei wirtschaftlichen Zusammenhängen.." Ich habe das lediglich auf die Rolle von Aufsichtsräten bezogen. Sorry wenn ich da manchmal reinhaue, aber ich hab über 10 Jahre unterschiedliche Aufsichtsräte betreut und hab mich da extrem tief in die Materie eingearbeitet.

Lieber graetz:
"Einfach gemäss der Finanzierungsvereinbarung hätten diese Mehrkosten verbindlich nachverhandelt werden müssen oder das Projekt wäre beerdigt gewesen. "

Das ist Spekulation. Da hätten alle Seiten aussteigen wollen müssen und das wollte keiner. Und vermutlich wollte auch keiner verhandeln.

S21 hätte unter der rot/grünen Bundesregierung verhindert werden können. Aber dafür hätte man ein konkretes Gegenprojekt benötigt. Es hätte einfach mit K21 begonnen werden können. Das wurde aber nicht, so wurde es dann eben S21.

Die FV sah eindeutig und unmissverständlich vor, dass es nur zwei Optionen gab: Mehrkosten verbindlich verteilen und für den Fall, das man es nicht macht: Projekt beenden. Projekt weiter laufen lassen ohne Verhandlung war keine Option!
Stattdessen beschloss man, über die Kosten zu lügen.

Den Schaden haben jetzt alle: die Bahn sowieso, auch der Bahnverkehr an sich und auch das Land und die Stadt haben jetzt eine Milliarden-Klage am Hals.

Lieber graetz:

Du hast geschrieben: "Den Schaden haben jetzt alle: die Bahn sowieso, auch der Bahnverkehr an sich und auch das Land und die Stadt haben jetzt eine Milliarden-Klage am Hals."

Das ist Deine persönliche Interpretation. Ich sehe das andes. ich freue mich jeden Werktag über den Fortschritt an der Baustelle. Ich kann es kaum erwarten, den neuen Bahnhof zu benutzen. Er wird in jeder hinsicht besser sein als das was ich bisher nutzen muss. Das ist meine persönliche Meinung.

Du kannst natürlich gerne in der Rolle des Nörglers und im "ich habe es schon immer besser gewusst" weiter machen. Ich freu mich auf den neune Bahnhof und seine Möglichkeiten.

Sehr offensichtlich war das wohl eine Option. Diese Option haben wohl alle Vertragsparteien stillschweigend gewählt. Eine Vertragsklausel ist dazu da, bei Streit etwas zu regeln. Wenn alle einverstanden sind, brauch ich die Vertragsklausel auch nicht zu ziehen. Das ist der Unterschied zu einem Gesetz.

Sehr offensichtlich war das wohl eine Option. Diese Option haben wohl alle Vertragsparteien stillschweigend gewählt. Eine Vertragsklausel ist dazu da, bei Streit etwas zu regeln. Wenn alle einverstanden sind, brauch ich die Vertragsklausel auch nicht zu ziehen. Das ist der Unterschied zu einem Gesetz.

Lieber SpDrS600,

wenn Du schreibst: "Würden wir heute alle DAX-Vorstände rausscheißen und durch Leute ersetzten, die auch für 10 Prozent dessen, was den alten gezahlt wurde, den Job machen, so hätten wir morgen womöglich sogar fähigere Vorstände als zuvor, auf jeden Fall keine schlechteren. Dessen bin ich mir völlig sicher. Wir hatten auch fähige Manager in der Zeit, als die Manager noch das zehnfache dessen verdienten als der Durchschnittslohn der Belegschaft. Es gibt keinen Grund der Welt das hundertfache oder noch mehr zu bezahlen."

Dann frage ich mich, wer von uns beiden der Konservative ist. Diese Ansicht ist so was von strukturkonservativ. Für mich sind die guten Zeiten nicht in den 50er oder 60er Jahren sondern in der Zukunft.

Deine Art von gesellschaftlicher Kontrolle der Wirtschaft inklusive des Rausschmisses von Dax-Vorständen erachte ich als ganz schön autoritär. Ich finde das fast schon erschreckend zu was für Mitteln du zu greifen bereit bist um die Gesellschaft aus Deiner Sicht zu schützen. Bist Du sicher, dass Du dich mit Deiner Haltung noch auf dem Boden des Rechtsstaats bewegst?

Schönes Wochenende noch
Chris

Ohne die Expertise und den persönlichen Einsatz von Herrn Oettinger wäre das Jahrhundertprojekt S 21 niemals so zügig in die Phase der Realisierung eingetreten wie es nun begrüßenswerterweise geschehen ist. Daher ist es vollkommen nachvollziehbar, dass sich führende Firmen von Weltruf die Mitarbeit von Herrn Oettinger sichern wollen. Zu hoffen bleibt, dass die ebenso verdienstvolle Arbeit von Herrn Mappus, insbesondere sein aufreibendes Engagement für die Vereinbarkeit von S 21 mit der Lebenswelt des Juchtenkefers, eine ebensolche Anerkennung finden wird.