Micha, "klar und deutlich" schreibe ich schon seit Jahren, dass S21 nur aufgrund von Einmaleffekten 1995 wirtschaftlich gerechnet wurde. Und ich verweise jedesmal auf die Berechnung, die alle Kosten einbezog.Also das nächste mal schreib doch einfach als erstes klar und deutlich, wie von mir vorgeschlagen, dass Du Dich vertan hast, und entschuldige Dich dafür bei denen die Dich darauf hingewiesen haben, die Du deswegen zuerst als inkompetent bezeichnet hast. Dann übersieht Deine Rückzieher auch niemand im Kleingedruckten.
Wie gesagt. Selbst wenn der "Projekteffekt" nur auf Basis der Einnahmen 2025 berechnet wurde, was deine beleglose Behauptung ist: Um die Verluste auszugleichen, braucht es fünfmal so viele Einnahmen über die gesamte Laufzeit. Also entsprechend mehr Verkehr in S21. Das geht nicht!graetz schrieb:Ich wollte sagen, dass Du mal wieder frei erfunden Quatsch geschrieben hast, und Deine Antwort scheint das zu bestätigen, weil Du von dem, was Du angeführt hast, offenbar selbst den Hintergrund nicht kennst.Micha-0815 schrieb:(...)Das kann gar nicht offiziell sein, weil weder bekannt ist, was es der Bahn schlussendlich kosten wird, noch welche Mehreinnahmen tatsächlich eintreffen werden. Und bei letzteren sieht es ja sehr gut aus, weil bereits bis 2030 soll sich der Verkehr ja noch mal verglichen mit früheren Prognosen deutlich erhöhen.
Die genauen Zahlen kennt also niemand, und seriöse Leute denken sich halt anders als Du nicht einfach welche passend aus.
Und gehe davon aus, dass die Bahn nicht den Fahrplan 2025 als Basis genommen hat, um die zukünftigen Einnahmen zu berechnen. Eine Berechnnug über die Laufzeit von mehreren Jahrzehnten hält nicht das Aufkommen von 2025 als Konstante. Es sei denn, mehr geht bei diesem Bahnhof nicht. Wolltest du das sagen?
Ob unter Hadufuns oder unter KnalltütenMicha:graetz schrieb:Ich wollte sagen, dass Du mal wieder frei erfunden Quatsch geschrieben hast, und Deine Antwort scheint das zu bestätigen, weil Du von dem, was Du angeführt hast, offenbar selbst den Hintergrund nicht kennst.Micha-0815 schrieb:(...)Das kann gar nicht offiziell sein, weil weder bekannt ist, was es der Bahn schlussendlich kosten wird, noch welche Mehreinnahmen tatsächlich eintreffen werden. Und bei letzteren sieht es ja sehr gut aus, weil bereits bis 2030 soll sich der Verkehr ja noch mal verglichen mit früheren Prognosen deutlich erhöhen.
Die genauen Zahlen kennt also niemand, und seriöse Leute denken sich halt anders als Du nicht einfach welche passend aus.
Und gehe davon aus, dass die Bahn nicht den Fahrplan 2025 als Basis genommen hat, um die zukünftigen Einnahmen zu berechnen. Eine Berechnnug über die Laufzeit von mehreren Jahrzehnten hält nicht das Aufkommen von 2025 als Konstante. Es sei denn, mehr geht bei diesem Bahnhof nicht. Wolltest du das sagen?
Nein, ich habe dergleichen nicht behauptet, ich habe mich dazu überhaupt nicht geäußert. Lügen-Graetz ist also wieder 100% im Reich der Phantasie, und daher bin ich hier raus.Micha-0815 schrieb:Wie gesagt. Selbst wenn der "Projekteffekt" nur auf Basis der Einnahmen 2025 berechnet wurde, was deine beleglose Behauptung ist: (...)graetz schrieb:Ich wollte sagen, dass Du mal wieder frei erfunden Quatsch geschrieben hast, und Deine Antwort scheint das zu bestätigen, weil Du von dem, was Du angeführt hast, offenbar selbst den Hintergrund nicht kennst.Micha-0815 schrieb:(...)Das kann gar nicht offiziell sein, weil weder bekannt ist, was es der Bahn schlussendlich kosten wird, noch welche Mehreinnahmen tatsächlich eintreffen werden. Und bei letzteren sieht es ja sehr gut aus, weil bereits bis 2030 soll sich der Verkehr ja noch mal verglichen mit früheren Prognosen deutlich erhöhen.
Die genauen Zahlen kennt also niemand, und seriöse Leute denken sich halt anders als Du nicht einfach welche passend aus.
Und gehe davon aus, dass die Bahn nicht den Fahrplan 2025 als Basis genommen hat, um die zukünftigen Einnahmen zu berechnen. Eine Berechnnug über die Laufzeit von mehreren Jahrzehnten hält nicht das Aufkommen von 2025 als Konstante. Es sei denn, mehr geht bei diesem Bahnhof nicht. Wolltest du das sagen?
Und wieder: Argumentativ völlig hilflos, unser KnalltütenMichagraetz schrieb:Nein, ich habe dergleichen nicht behauptet, ich habe mich dazu überhaupt nicht geäußert. Lügen-Graetz ist also wieder 100% im Reich der Phantasie, und daher bin ich hier raus.Micha-0815 schrieb:Wie gesagt. Selbst wenn der "Projekteffekt" nur auf Basis der Einnahmen 2025 berechnet wurde, was deine beleglose Behauptung ist: (...)graetz schrieb:Ich wollte sagen, dass Du mal wieder frei erfunden Quatsch geschrieben hast, und Deine Antwort scheint das zu bestätigen, weil Du von dem, was Du angeführt hast, offenbar selbst den Hintergrund nicht kennst.Micha-0815 schrieb:(...)Das kann gar nicht offiziell sein, weil weder bekannt ist, was es der Bahn schlussendlich kosten wird, noch welche Mehreinnahmen tatsächlich eintreffen werden. Und bei letzteren sieht es ja sehr gut aus, weil bereits bis 2030 soll sich der Verkehr ja noch mal verglichen mit früheren Prognosen deutlich erhöhen.
Die genauen Zahlen kennt also niemand, und seriöse Leute denken sich halt anders als Du nicht einfach welche passend aus.
Und gehe davon aus, dass die Bahn nicht den Fahrplan 2025 als Basis genommen hat, um die zukünftigen Einnahmen zu berechnen. Eine Berechnnug über die Laufzeit von mehreren Jahrzehnten hält nicht das Aufkommen von 2025 als Konstante. Es sei denn, mehr geht bei diesem Bahnhof nicht. Wolltest du das sagen?
Micha. nach wie vor scheinst du noch nicht mal in der Lage zu sein, dein eigenes Geschreibe geistig zu erfassen.graetz schrieb:Nein, ich habe dergleichen nicht behauptet, ich habe mich dazu überhaupt nicht geäußert. Lügen-Graetz ist also wieder 100% im Reich der Phantasie, und daher bin ich hier raus.Micha-0815 schrieb:Wie gesagt. Selbst wenn der "Projekteffekt" nur auf Basis der Einnahmen 2025 berechnet wurde, was deine beleglose Behauptung ist: (...)graetz schrieb:Ich wollte sagen, dass Du mal wieder frei erfunden Quatsch geschrieben hast, und Deine Antwort scheint das zu bestätigen, weil Du von dem, was Du angeführt hast, offenbar selbst den Hintergrund nicht kennst.Micha-0815 schrieb:(...)Das kann gar nicht offiziell sein, weil weder bekannt ist, was es der Bahn schlussendlich kosten wird, noch welche Mehreinnahmen tatsächlich eintreffen werden. Und bei letzteren sieht es ja sehr gut aus, weil bereits bis 2030 soll sich der Verkehr ja noch mal verglichen mit früheren Prognosen deutlich erhöhen.
Die genauen Zahlen kennt also niemand, und seriöse Leute denken sich halt anders als Du nicht einfach welche passend aus.
Und gehe davon aus, dass die Bahn nicht den Fahrplan 2025 als Basis genommen hat, um die zukünftigen Einnahmen zu berechnen. Eine Berechnnug über die Laufzeit von mehreren Jahrzehnten hält nicht das Aufkommen von 2025 als Konstante. Es sei denn, mehr geht bei diesem Bahnhof nicht. Wolltest du das sagen?
Wenn Lutz nicht gänzlich dumm und blöd ist, dann hat er die Einnahemerwartung nicht gewürfelt, sondern berechnet. Die Frage, die du hier stellst ist nur, auf welcher Basis. Du beschreibst hier einen Worst-Case, der sich aber verbessern kann, weil die Verkehrsleistung sich ja erhöhen soll. Dann ist die Basis "Einnahmen 2025". Das scheinst du nicht zu begreifen, obwohl das sehr wohl dein Gedankengang war. Oder auf welcher Basis hat er deiner Meinung nach gerechnet? Du musst darauf eine Antwort haben!Das kann gar nicht offiziell sein, weil weder bekannt ist, was es der Bahn schlussendlich kosten wird, noch welche Mehreinnahmen tatsächlich eintreffen werden. Und bei letzteren sieht es ja sehr gut aus, weil bereits bis 2030 soll sich der Verkehr ja noch mal verglichen mit früheren Prognosen deutlich erhöhen.
Du wolltest "raus" bleiben, offerierst aber nach wie vor nur deine Unfähigkeit und deine krankhafte Sucht, immer noch irgendwas "dagegen" zu schreiben, obwohl du komplett widerlegt bist. Kannst du ja gerne tun, aber bei dir geht es ja nie ohne Beleidigungen und da konter ich weiter.PS: In seiner Antwort bestätigt graetz zwar, dass ich dergleichen nicht geschrieben habe, sondern er das aus anderen Aussagen von mir zusammen mit weiteren Annahmen und Gedankengängen von ihm geschlussfolgert hat, versteht aber wie üblich den Unterschied zwischen meinen Aussagen und seinen (meist falschen) Schlussfolgerungen nicht. Bzw. tut so, als würde er ihn nicht verstehen, wie das Trolle eben so tun.
Nein, die gibt es eben in diesem Zusammenhang nicht. Du hast mir eine Behauptung untergeschoben, die nicht von mir stammte. Ich muss nicht zwingend das denken, was Du denkst. Meine Aussagen habe nichts mit Deinen Schlussfolgerungen zu tun. Wenn Du eine Deiner Schlussfolgerungen als eine meiner Behauptungen verkaufst, dann lügst Du. Aber das scheint ja eine Selbstverständlichkeit für Dich geworden zu sein, andere mit Lügen zu verleumden. Du machst es ja nicht nur mit mir, Du machst es mit anderen im Forum, mit Leuten wie Heimerl, Schwanhäußer, usw, und mit Institutionen wie dem BMVI, dem EBA, dem BRH, der Bahn und vielen mehr.Micha-0815 schrieb:Du wolltest "raus" bleiben, offerierst aber nach wie vor nur deine Unfähigkeit und deine krankhafte Sucht, immer noch irgendwas "dagegen" zu schreiben, obwohl du komplett widerlegt bist. Kannst du ja gerne tun, aber bei dir geht es ja nie ohne Beleidigungen und da konter ich weiter.PS: In seiner Antwort bestätigt graetz zwar, dass ich dergleichen nicht geschrieben habe, sondern er das aus anderen Aussagen von mir zusammen mit weiteren Annahmen und Gedankengängen von ihm geschlussfolgert hat, versteht aber wie üblich den Unterschied zwischen meinen Aussagen und seinen (meist falschen) Schlussfolgerungen nicht. Bzw. tut so, als würde er ihn nicht verstehen, wie das Trolle eben so tun.
Es gibt zwingende Schlussfolgerungen. (...)
Micha, jeder Post von dir zeigt nur auf, dass du deine eigene Argumentation nicht verstehst. Du(!) hast geschrieben, die Einnahmen könnten sich ja noch steigern, weil die Verkehrsleistung zunehmen soll. Für eine Steigerung brauchst du eine Basis. Die kleinst mögliche Basis sind die zu erwartenden Einnahmen aus dem Jahr 2025. Deine "Aussage" macht nur so überhaupt einen Sinn. Du willst damit argumentieren, dass die Einnahmen sich ja noch steigern können. Gegenüber was? Die Einnahmen ergeben sich direkt aus der Verkehrsleistung. Lutz gibt diese mit 656 Millionen Euro an für die gesamte Laufzeit. Es ist nur absurd, wie sehr du hier die Zahlen ignorierst, die eindeutig sagen, dass keine(!) Mehrleistung von S21 ausreicht, um die Ausgaben wieder reinzubekommen.graetz schrieb:Nein, die gibt es eben in diesem Zusammenhang nicht. Du hast mir eine Behauptung untergeschoben, die nicht von mir stammte. Ich muss nicht zwingend das denken, was Du denkst. Meine Aussagen habe nichts mit Deinen Schlussfolgerungen zu tun. Wenn Du eine Deiner Schlussfolgerungen als eine meiner Behauptungen verkaufst, dann lügst Du. Aber das scheint ja eine Selbstverständlichkeit für Dich geworden zu sein, andere mit Lügen zu verleumden. Du machst es ja nicht nur mit mir, Du machst es mit anderen im Forum, mit Leuten wie Heimerl, Schwanhäußer, usw, und mit Institutionen wie dem BMVI, dem EBA, dem BRH, der Bahn und vielen mehr.Micha-0815 schrieb:Du wolltest "raus" bleiben, offerierst aber nach wie vor nur deine Unfähigkeit und deine krankhafte Sucht, immer noch irgendwas "dagegen" zu schreiben, obwohl du komplett widerlegt bist. Kannst du ja gerne tun, aber bei dir geht es ja nie ohne Beleidigungen und da konter ich weiter.PS: In seiner Antwort bestätigt graetz zwar, dass ich dergleichen nicht geschrieben habe, sondern er das aus anderen Aussagen von mir zusammen mit weiteren Annahmen und Gedankengängen von ihm geschlussfolgert hat, versteht aber wie üblich den Unterschied zwischen meinen Aussagen und seinen (meist falschen) Schlussfolgerungen nicht. Bzw. tut so, als würde er ihn nicht verstehen, wie das Trolle eben so tun.
Es gibt zwingende Schlussfolgerungen. (...)
Und solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir. Es bringt ja nichts, bei Dir kommt von dem was ich tatsächlich schreibe eh nichts richtig an.
Blablabla "Trolle" blablabla "daher bin ich hier raus" hat ja mal wieder nicht lange gehalten :-)))))))))))))))))))graetz schrieb:Nein, ich habe dergleichen nicht behauptet, ich habe mich dazu überhaupt nicht geäußert. Lügen-Graetz ist also wieder 100% im Reich der Phantasie, und daher bin ich hier raus.Micha-0815 schrieb:Wie gesagt. Selbst wenn der "Projekteffekt" nur auf Basis der Einnahmen 2025 berechnet wurde, was deine beleglose Behauptung ist: (...)graetz schrieb:Ich wollte sagen, dass Du mal wieder frei erfunden Quatsch geschrieben hast, und Deine Antwort scheint das zu bestätigen, weil Du von dem, was Du angeführt hast, offenbar selbst den Hintergrund nicht kennst.Micha-0815 schrieb:(...)Das kann gar nicht offiziell sein, weil weder bekannt ist, was es der Bahn schlussendlich kosten wird, noch welche Mehreinnahmen tatsächlich eintreffen werden. Und bei letzteren sieht es ja sehr gut aus, weil bereits bis 2030 soll sich der Verkehr ja noch mal verglichen mit früheren Prognosen deutlich erhöhen.
Die genauen Zahlen kennt also niemand, und seriöse Leute denken sich halt anders als Du nicht einfach welche passend aus.
Und gehe davon aus, dass die Bahn nicht den Fahrplan 2025 als Basis genommen hat, um die zukünftigen Einnahmen zu berechnen. Eine Berechnnug über die Laufzeit von mehreren Jahrzehnten hält nicht das Aufkommen von 2025 als Konstante. Es sei denn, mehr geht bei diesem Bahnhof nicht. Wolltest du das sagen?
PS: In seiner Antwort bestätigt graetz zwar, dass ich dergleichen nicht geschrieben habe, sondern er das aus anderen Aussagen von mir zusammen mit weiteren Annahmen und Gedankengängen von ihm geschlussfolgert hat, versteht aber wie üblich den Unterschied zwischen meinen Aussagen und seinen (meist falschen) Schlussfolgerungen nicht. Bzw. tut so, als würde er ihn nicht verstehen, wie das Trolle eben so tun.
Also nun mal ehrlich, bist Du "drin" oder "raus"? Deine "Argumentationen" sind verwirrend genug, es wäre schön, Du könntest wenigstens in dieser Sache ein klares Ja/Nein Statement abgeben...graetz schrieb:Nein, die gibt es eben in diesem Zusammenhang nicht. Du hast mir eine Behauptung untergeschoben, die nicht von mir stammte. Ich muss nicht zwingend das denken, was Du denkst. Meine Aussagen habe nichts mit Deinen Schlussfolgerungen zu tun. Wenn Du eine Deiner Schlussfolgerungen als eine meiner Behauptungen verkaufst, dann lügst Du. Aber das scheint ja eine Selbstverständlichkeit für Dich geworden zu sein, andere mit Lügen zu verleumden. Du machst es ja nicht nur mit mir, Du machst es mit anderen im Forum, mit Leuten wie Heimerl, Schwanhäußer, usw, und mit Institutionen wie dem BMVI, dem EBA, dem BRH, der Bahn und vielen mehr.Micha-0815 schrieb:Du wolltest "raus" bleiben, offerierst aber nach wie vor nur deine Unfähigkeit und deine krankhafte Sucht, immer noch irgendwas "dagegen" zu schreiben, obwohl du komplett widerlegt bist. Kannst du ja gerne tun, aber bei dir geht es ja nie ohne Beleidigungen und da konter ich weiter.PS: In seiner Antwort bestätigt graetz zwar, dass ich dergleichen nicht geschrieben habe, sondern er das aus anderen Aussagen von mir zusammen mit weiteren Annahmen und Gedankengängen von ihm geschlussfolgert hat, versteht aber wie üblich den Unterschied zwischen meinen Aussagen und seinen (meist falschen) Schlussfolgerungen nicht. Bzw. tut so, als würde er ihn nicht verstehen, wie das Trolle eben so tun.
Es gibt zwingende Schlussfolgerungen. (...)
Und solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir. Es bringt ja nichts, bei Dir kommt von dem was ich tatsächlich schreibe eh nichts richtig an.
Micha, du "diskutierst" schon längst nicht mehr. Du pöbelst nur noch rum und benimmst dich wie ein bockiges Kleinkind, weil deine Argumente nicht funktionieren und deine Geschreibe nur offenbart, wie wenig du diese Materie überhaupt durchdringst.Und solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir. Es bringt ja nichts, bei Dir kommt von dem was ich tatsächlich schreibe eh nichts richtig an.
Gratuliere, Du hast vielleicht nicht verstanden, aber nun doch erkannt, was "solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir" bedeutet. Da bist Du Deinem Troll-Freund Paulson einen kleinen Schritt voraus.Micha-0815 schrieb:Kein einziger Beitrag von dir geht mehr darauf ein, dass die Unwirtschaftlichkeit von S21 sehr wohl schon längst offiziell ist - was du bestritten hast - und man sich vielleicht nur noch um die erste oder zweite Nachkommastelle nach dem Milliardenverlust streiten kann.Und solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir. Es bringt ja nichts, bei Dir kommt von dem was ich tatsächlich schreibe eh nichts richtig an.
Micha, wo habe ich "gelogen"? Ich habe dir lediglich vorgerechnet, dass selbst im Worst-Case von "Einnahmen 2025 sind die Basis für die Einnahmenberechnung für die gesamte Laufzeit" dein Argument nicht zielführend ist. S21 ist auf jeden Fall höchst offiziell ein Verlust.graetz schrieb:Gratuliere, Du hast vielleicht nicht verstanden, aber nun doch erkannt, was "solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir" bedeutet. Da bist Du Deinem Troll-Freund Paulson einen kleinen Schritt voraus.Micha-0815 schrieb:Kein einziger Beitrag von dir geht mehr darauf ein, dass die Unwirtschaftlichkeit von S21 sehr wohl schon längst offiziell ist - was du bestritten hast - und man sich vielleicht nur noch um die erste oder zweite Nachkommastelle nach dem Milliardenverlust streiten kann.Und solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir. Es bringt ja nichts, bei Dir kommt von dem was ich tatsächlich schreibe eh nichts richtig an.
Schade. Dadurch werden wir jetzt nicht erfahren, wo genau seinerzeit Bahn- und Projektverantwortliche die Unwahrheit gesagt und damit das Projekt als 'unwirtschaftlich' niedergemacht haben.graetz schrieb:Gratuliere, Du hast vielleicht nicht verstanden, aber nun doch erkannt, was "solange Deine Beiträge zu einem Großteil auf solche Lügen aufbauen, diskutiere ich eben nicht mit Dir" bedeutet.Kein einziger Beitrag von dir geht mehr darauf ein, dass die Unwirtschaftlichkeit von S21 sehr wohl schon längst offiziell ist - was du bestritten hast - und man sich vielleicht nur noch um die erste oder zweite Nachkommastelle nach dem Milliardenverlust streiten kann.
Solange Dritte die Differenz (durch eine Übernahme eines Teils der Baukosten) ausgleichen, hätte es durchaus gebaut werden dürfen. Natürlich hat sich gezeigt dass die Zahlen die in diese Rechnung flossen deutlich zu klein waren.Das Projekt hätte nie gebaut werden dürfen, Zur Erinnerung die Kalkulation aus der Machbarkeitsstudie.
[attachment]
Dieser Ausgleich wurde ja vereinbart. Aber der Betrag dafür reichte schon 2009 nicht mehr. Man hielt sich nur nicht an die Finanzierungsvereinbarung.E44 schrieb:Solange Dritte die Differenz (durch eine Übernahme eines Teils der Baukosten) ausgleichen, hätte es durchaus gebaut werden dürfen. Natürlich hat sich gezeigt dass die Zahlen die in diese Rechnung flossen deutlich zu klein waren.Das Projekt hätte nie gebaut werden dürfen, Zur Erinnerung die Kalkulation aus der Machbarkeitsstudie.
[attachment]
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)