geschrieben von: Käfermicha
Datum: 08.10.20 13:48
geschrieben von: Hadufuns
Datum: 08.10.20 14:10
Sehe ich auch so, aber viele Menschen sehen das anders. Viele Vertreter der Parteien die 1000%ig hinter Stuttgart-21 stehen haben bis heute nichts begriffen, leider sitzen genau die auch im Gemeinderat und der Regionalversammlung (das ist so etwas ähnliches wie der Kreistag) und sind damit in der relevanten Rolle der "Projektpartner".Es ist ein Zeichen von Lernfähigkeit, nicht von Schwäche, seine Meinungen gelegentlich zu ändern.
[...]
geschrieben von: mental
Datum: 08.10.20 14:22
Sorry, aber das ist Müll.Es ist ein Zeichen von Lernfähigkeit, nicht von Schwäche, seine Meinungen gelegentlich zu ändern.
Dazu muss man aber bereit sein sich aus seinem Schützengraben zu erheben. Ist S21 zu teuer? Mag sein.
Bringt es was? Ja. Einen komplett neuen Stadtteil, Fahrzeitgewinne, kürzere Anbindung zum Flughafen.
Zum neuerlichen Ausbau: Der Deutschland-Takt macht diesen erforderlich. Bei K21 wäre die Fahrzeit völlig unmöglich gewesen. Wäre es sinnvoll gewesen, S21 gleich mit diesem Tunnel zu bauen? Absolut. Ist es deshalb ein Fehler, den Tunnel noch zu bauen? Nein.
geschrieben von: ehemaliger Nutzer
Datum: 08.10.20 15:58
Solange jemand anders das Geld für das Auto gibt, kann die Betrachtung an dieser Stelle aufhören.Käfermicha schrieb:Sorry, aber das ist Müll.Es ist ein Zeichen von Lernfähigkeit, nicht von Schwäche, seine Meinungen gelegentlich zu ändern. Dazu muss man aber bereit sein sich aus seinem Schützengraben zu erheben. Ist S21 zu teuer? Mag sein.
Bringt es was? Ja. Einen komplett neuen Stadtteil, Fahrzeitgewinne, kürzere Anbindung zum Flughafen.
Zum neuerlichen Ausbau: Der Deutschland-Takt macht diesen erforderlich. Bei K21 wäre die Fahrzeit völlig unmöglich gewesen. Wäre es sinnvoll gewesen, S21 gleich mit diesem Tunnel zu bauen? Absolut. Ist es deshalb ein Fehler, den Tunnel noch zu bauen? Nein.
War es zu teuer, den Neuwagenporschepreis für meinen gebrauchten Fiat Punto zu zahlen? Mag sein.
Aber das Ding fährt!
geschrieben von: graetz
Datum: 08.10.20 16:34
K21 stand nie zur Disposition. Daher ist dieser Vergleich auch nicht zielführend. Beschlossen hatte die Bahn 2001 den W-Fall, was letztendlich einen Ausbau des Zulaufs Bad Cannstatt bedeutet hätte und einen Tunnel unterhalb von Denkendorf bis zur A8, der vom Bund bezahlt worden wäre. Gleichzeitig wurde schon 1992 ein Ausbau der Zuläufe bei Zuffenhausen beschlossen. Alles Dinge, die ohne den Aufwand von 10 Milliarden Euro hätten realisiert werden können, sich also im Rahmen der üblichen Investitionen im Netz bewegt hätten.Es ist ein Zeichen von Lernfähigkeit, nicht von Schwäche, seine Meinungen gelegentlich zu ändern.
Dazu muss man aber bereit sein sich aus seinem Schützengraben zu erheben. Ist S21 zu teuer? Mag sein.
Bringt es was? Ja. Einen komplett neuen Stadtteil, Fahrzeitgewinne, kürzere Anbindung zum Flughafen.
Zum neuerlichen Ausbau: Der Deutschland-Takt macht diesen erforderlich. Bei K21 wäre die Fahrzeit völlig unmöglich gewesen. Wäre es sinnvoll gewesen, S21 gleich mit diesem Tunnel zu bauen? Absolut. Ist es deshalb ein Fehler, den Tunnel noch zu bauen? Nein.
geschrieben von: Manu Chao
Datum: 08.10.20 18:27
Gab es damals schon Aussagen was für Fahrzeiten der W-Fall erreicht hätte?K21 stand nie zur Disposition. Daher ist dieser Vergleich auch nicht zielführend. Beschlossen hatte die Bahn 2001 den W-Fall, was letztendlich einen Ausbau des Zulaufs Bad Cannstatt bedeutet hätte und einen Tunnel unterhalb von Denkendorf bis zur A8, der vom Bund bezahlt worden wäre. Gleichzeitig wurde schon 1992 ein Ausbau der Zuläufe bei Zuffenhausen beschlossen. Alles Dinge, die ohne den Aufwand von 10 Milliarden Euro hätten realisiert werden können, sich also im Rahmen der üblichen Investitionen im Netz bewegt hätten.
geschrieben von: Paulson vom Dach
Datum: 08.10.20 18:29
Der neue Hauptbahnhof in Stuttgart ist bei der Projektion 2030 offenbar nicht als Taktknoten in der definierten Weise eingeplant.Es ist ein Zeichen von Lernfähigkeit, nicht von Schwäche, seine Meinungen gelegentlich zu ändern.
Dazu muss man aber bereit sein sich aus seinem Schützengraben zu erheben. Ist S21 zu teuer? Mag sein.
Bringt es was? Ja. Einen komplett neuen Stadtteil, Fahrzeitgewinne, kürzere Anbindung zum Flughafen.
Zum neuerlichen Ausbau: Der Deutschland-Takt macht diesen erforderlich. Bei K21 wäre die Fahrzeit völlig unmöglich gewesen. Wäre es sinnvoll gewesen, S21 gleich mit diesem Tunnel zu bauen? Absolut. Ist es deshalb ein Fehler, den Tunnel noch zu bauen? Nein.
geschrieben von: Hadufuns
Datum: 08.10.20 18:39
geschrieben von: graetz
Datum: 08.10.20 18:51
Der Weg von Wendlingen zum HBF hätte fast die gleiche Länge (bedingt durch den "komischen Schlenker" zum Flughafen).Gab es damals schon Aussagen was für Fahrzeiten der W-Fall erreicht hätte?
geschrieben von: Manu Chao
Datum: 08.10.20 19:19
Die <30 min Richtung Ulm hätte man also verfehlt. Und in Richtung Mannheim auch mit dem Tunnel Zuffenhausen noch ein klein wenig langsamer als Tunnel Zuffenhausen + S21 (da Kopfbahnhof). Da hätte man dann wohl den W-Fall mit einem Kombibahnhof ergänzen müssen um die D-Takt Kantenzeiten hinzubekommen (siehe auch Fernbahntunnel in Frankfurt). Auf den HGV bezogen also nicht viel anders, nur eben mit einem anderen Preisschild und anderen Kapazitäten.Manu Chao schrieb:Der Weg von Wendlingen zum HBF hätte fast die gleiche Länge (bedingt durch den "komischen Schlenker" zum Flughafen).Gab es damals schon Aussagen was für Fahrzeiten der W-Fall erreicht hätte?
Das Delta ergäbe sich nur aus unterschiedlichen Geschwindigkeiten ab Bad Cannstatt.
Kann man die gesamte Tunnellänge von S21 wirklich als minimalen Aufwand bezeichnen? Das Ziel mag ursprünglich am Anfang der Planung ein minimaler Aufwand gewesen sein, je weiter das Projekt fortschritt wurde dass eher ein koste-was-es-wolle den ein minimaler Aufwand.Stattdessen plante man S21 so, dass bei minimalen Aufwand sich ein maximaler Grundstückserlös ergab und verschlimmerte die Mischverkehre. Ein Fehler, den man jetzt schon korrigieren muss.
geschrieben von: Paulson vom Dach
Datum: 08.10.20 19:26
In der Menge? Sehr problematisch. Denk einfach mal logisch, was das tatsächlich in der Praxis bedeuted!Hallo Paulson vom Dach,
Was wäre an der Doppelbelegungen von Bahnhofsgleisen so schlimm?
Gruß
Hadufuns
geschrieben von: Hadufuns
Datum: 08.10.20 19:31
Worin soll denn deiner Ansicht nach genau das Problem bestehen?Hadufuns schrieb:In der Menge? Sehr problematisch. Denk einfach mal logisch, was das tatsächlich in der Praxis bedeuted!Hallo Paulson vom Dach,
Was wäre an der Doppelbelegungen von Bahnhofsgleisen so schlimm?
Gruß
Hadufuns
geschrieben von: graetz
Datum: 08.10.20 19:32
Genau! Was kein Problem damals war, galt doch ein ITF als "vorübergehende Modeerscheinung". Kantenzeiten waren da irrelevant.Die <30 min Richtung Ulm hätte man also verfehlt.
Genau! Deswegen schrieb ich auch, dass man jetzt Heimerls Vorschlag aus der Schublade rausholen würde. Und im Prinzip macht man jetzt genau das. Nur will man nach wie vor den Kopfbahnhof abreissen. Das wollte Heimerl nie. Liesse man ihn stehen, wären die jetzt 12 Milliarden (mindestens) wenigstens noch damit erklärbar, dass man eine wirklich leistungsfähige Infrastruktur mit zusätzlichen Zuläufen, ausreichend Bahnhofsgleisen und einen stark entmischten Verkehr hätte.Und in Richtung Mannheim auch mit dem Tunnel Zuffenhausen noch ein klein wenig langsamer als Tunnel Zuffenhausen + S21 (da Kopfbahnhof). Da hätte man dann wohl den W-Fall mit einem Kombibahnhof ergänzen müssen um die D-Takt Kantenzeiten hinzubekommen (siehe auch Fernbahntunnel in Frankfurt). Auf den HGV bezogen also nicht viel anders, nur eben mit einem anderen Preisschild und anderen Kapazitäten.
Die Tunnel dienen nur dazu, die Grundstücke frei zu bekommen. Die Mehrkosten dafür sollten die Grundstückserlöse tragen. Einzig der Fildertunnel wäre hier sinnvoll, allerdings ohne den "komischen Schlenker" zum Flughafen, der auch nur Fahrzeit kostet.Kann man die gesamte Tunnellänge von S21 wirklich als minimalen Aufwand bezeichnen? Das Ziel mag ursprünglich am Anfang der Planung ein minimaler Aufwand gewesen sein, je weiter das Projekt fortschritt wurde dass eher ein koste-was-es-wolle den ein minimaler Aufwand.
geschrieben von: graetz
Datum: 08.10.20 19:33
Die bei S21 gepriesene Freizügigkeit der Durchgangsgleise wird damit wieder eingeschränkt.Paulson vom Dach schrieb:Worin soll denn deiner Ansicht nach genau das Problem bestehen?Hadufuns schrieb:In der Menge? Sehr problematisch. Denk einfach mal logisch, was das tatsächlich in der Praxis bedeuted!Hallo Paulson vom Dach,
Was wäre an der Doppelbelegungen von Bahnhofsgleisen so schlimm?
Gruß
Hadufuns
geschrieben von: Paulson vom Dach
Datum: 08.10.20 19:35
Erkläre mir erst einmal, warum Du sie für unproblematisch hälst? Oder hälst Du sie nicht für unproblematisch?Paulson vom Dach schrieb:Worin soll denn deiner Ansicht nach genau das Problem bestehen?Hadufuns schrieb:In der Menge? Sehr problematisch. Denk einfach mal logisch, was das tatsächlich in der Praxis bedeuted!Hallo Paulson vom Dach,
Was wäre an der Doppelbelegungen von Bahnhofsgleisen so schlimm?
Gruß
Hadufuns
geschrieben von: Hadufuns
Datum: 08.10.20 19:42
Ich halte die, vielfach praktizierte doppelte Belegung von Bahnhofsgleisen deshalb für unproblematisch weil sie keine Abweichung von anerkannten Regeln der Technik darstellt und sich in der Praxis bewährt hat.Hadufuns schrieb:Erkläre mir erst einmal, warum Du sie für unproblematisch hälst? Oder hälst Du sie nicht für unproblematisch?Paulson vom Dach schrieb:Worin soll denn deiner Ansicht nach genau das Problem bestehen?Hadufuns schrieb:In der Menge? Sehr problematisch. Denk einfach mal logisch, was das tatsächlich in der Praxis bedeuted!Hallo Paulson vom Dach,
Was wäre an der Doppelbelegungen von Bahnhofsgleisen so schlimm?
Gruß
Hadufuns
geschrieben von: Paulson vom Dach
Datum: 08.10.20 19:49
In der Menge? In welchem Bahnhof?Ich halte die, vielfach praktizierte doppelte Belegung von Bahnhofsgleisen deshalb für unproblematisch weil sie keine Abweichung von anerkannten Regeln der Technik darstellt und sich in der Praxis bewährt hat.
geschrieben von: Hadufuns
Datum: 08.10.20 19:57
Aufgrund welcher Annahme stellt deiner Ansicht nach die "Menge" ein Problem dar, und was genau meinst Du damit?Hadufuns schrieb:In der Menge? In welchem Bahnhof?Ich halte die, vielfach praktizierte doppelte Belegung von Bahnhofsgleisen deshalb für unproblematisch weil sie keine Abweichung von anerkannten Regeln der Technik darstellt und sich in der Praxis bewährt hat.
geschrieben von: Paulson vom Dach
Datum: 08.10.20 20:01
Belege erst einmal anhand eines Beispieles, "daß es sich in der Praxis bewährt hat" und dann wird man sehen, in wieweit dies mit 180 Doppelbelegungen am Tag vergleichbar istPaulson vom Dach schrieb:Aufgrund welcher Annahme stellt deiner Ansicht nach die "Menge" an Problem dar, und was genau meinst Du damit?Hadufuns schrieb:In der Menge? In welchem Bahnhof?Ich halte die, vielfach praktizierte doppelte Belegung von Bahnhofsgleisen deshalb für unproblematisch weil sie keine Abweichung von anerkannten Regeln der Technik darstellt und sich in der Praxis bewährt hat.
geschrieben von: Hadufuns
Datum: 08.10.20 20:18
Spontan fallen mir Stuttgart Hbf, Mannheim Hbf, Erfurt Hbf, Aachen Hbf und Hof ein. Generell könnte man auch jeden Bahnhof nennen in dem Züge geteilt oder vereinigt werden. Das ist etwa in Renningen, Eutingen im Gäu, Titisee, Gottenheim und vielen anderen Orten der Fall.Belege erst einmal anhand eines Beispieles, "daß es sich in der Praxis bewährt hat"...
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)