Offensichtlich sieht man das nicht so, und anscheinend muss will man nicht notwendigerweise jedes Gebäude aus einer Epoche erhalten - daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.alfons95 schrieb:Wenn man Denkmalschutz als binär ansieht (entweder ist ein Gebäude geschützt oder es ist nicht), dann ist jeder größere Abriss rein nach Definition schon ein großer Verstoß.Manu Chao schrieb:...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde. Wie dabei der Denkmalschutz "massiv umgangen" wurde, erschließt sich erstmal nicht.alfons95 schrieb:Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.mental schrieb:Zitat:Erläutere das doch mal genauer.Denkmalschutz wird für ein fragwürdiges Projekt massiv umgangen.
Warum sollte man ein Gebäude aus einer vollkommen anderen Epoche, zumal in einem anderen Bundesland, zerstören dürfen, wenn ein weiteres Gebäude einer Straße zum Opfer fällt? Sprengen in der Kölner Innenstadt wäre bei einem derartigen Bau übrigens auch eine ziemlich bekloppte Idee...alfons95 schrieb:Was meinst du mit "zum Ausgleich"???Manu Chao schrieb:...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde. Wie dabei der Denkmalschutz "massiv umgangen" wurde, erschließt sich erstmal nicht.alfons95 schrieb:Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.mental schrieb:Zitat:Erläutere das doch mal genauer.Denkmalschutz wird für ein fragwürdiges Projekt massiv umgangen.
Wenn nächste Woche eine neue Straße durch die Bahndirektion geplant wird, könnten wir zum Ausgleich den Kölner Dom sprengen?
Vielleicht klärst du erstmal mit den Gegnern, was da genau entsteht: Die argumentieren die ganze Zeit mit einem Luxusviertel für die oberen 10.000 - irgendetwas passt da nicht.alfons95 schrieb:Das schlimmste wird das Ghetto sein, das auf dem Bahnhofsgelände erstehen soll.Manu Chao schrieb:...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde.Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.
Mein Punkt war dass es relativ offensichtlich war was hinter mentals 'Denkmalschutz massiv umgangen' steckt. Eben diese binäre Sicht. Und natürlich auch die Ansicht da S21 an sich, sagen wir einmal, illegitim ist, jede Entscheidung die die Notwendigkeit des Abrisses für S21 als Rechtfertigung für die Nutzung des Entscheidungsspielraums der Denkmalschutzbehörde sieht ebenso illegitim ist.Manu Chao schrieb:Offensichtlich sieht man das nicht so, und anscheinend muss will man nicht notwendigerweise jedes Gebäude aus einer Epoche erhalten - daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.alfons95 schrieb:Wenn man Denkmalschutz als binär ansieht (entweder ist ein Gebäude geschützt oder es ist nicht), dann ist jeder größere Abriss rein nach Definition schon ein großer Verstoß.Manu Chao schrieb:...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde. Wie dabei der Denkmalschutz "massiv umgangen" wurde, erschließt sich erstmal nicht.alfons95 schrieb:Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.mental schrieb:Zitat:Erläutere das doch mal genauer.Denkmalschutz wird für ein fragwürdiges Projekt massiv umgangen.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen. Der Preis spielt dafür keine Rolle. Toppen kann das höchstens ein Altbauviertel mitten im Gentrifizierungsprozeß.kmueller schrieb:Vielleicht klärst du erstmal mit den Gegnern, was da genau entsteht: Die argumentieren die ganze Zeit mit einem Luxusviertel für die oberen 10.000 - irgendetwas passt da nicht.Das schlimmste wird das Ghetto sein, das auf dem Bahnhofsgelände erstehen soll.
Dafür bekommt die Stadt dann mehr ZweitwohnungssteuerEs gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?kmueller schrieb:Dafür bekommt die Stadt dann mehr ZweitwohnungssteuerEs gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Nein. Offensichtlich habe ich keine binäre Sicht, sonst hätte der verkehrliche Nutzen von S21 für mich keine Relevanz beim Denkmalschutz.Mein Punkt war dass es relativ offensichtlich war was hinter mentals 'Denkmalschutz massiv umgangen' steckt. Eben diese binäre Sicht. Und natürlich auch die Ansicht da S21 an sich, sagen wir einmal, illegitim ist, jede Entscheidung die die Notwendigkeit des Abrisses für S21 als Rechtfertigung für die Nutzung des Entscheidungsspielraums der Denkmalschutzbehörde sieht ebenso illegitim ist.
Dass die Zweitwohnungsbesitzer auch wieder zu ihren Erstwohnungen fahren können, sonst wären das in Stuttgart ja keine Zweitwohnungencs schrieb:Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?kmueller schrieb:Dafür bekommt die Stadt dann mehr ZweitwohnungssteuerEs gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
ha ha.kmueller schrieb:Dass die Zweitwohnungsbesitzer auch wieder zu ihren Erstwohnungen fahren können, sonst wären das in Stuttgart ja keine Zweitwohnungencs schrieb:Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?kmueller schrieb:Dafür bekommt die Stadt dann mehr ZweitwohnungssteuerEs gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Du scheinst tatsächlich verstanden zu haben, wie ich das gemeint habe. Schön dass es Dich amüsiert hat.cs schrieb:ha ha.kmueller schrieb:Dass die Zweitwohnungsbesitzer auch wieder zu ihren Erstwohnungen fahren können, sonst wären das in Stuttgart ja keine Zweitwohnungencs schrieb:Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?kmueller schrieb:Dafür bekommt die Stadt dann mehr ZweitwohnungssteuerEs gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...alfons95 schrieb:Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Sag halt gleich, dass dir das Stadtviertel, egal, wie es dann tatsächlich ausfallen wird, nicht gefällt.alfons95 schrieb:Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen. Der Preis spielt dafür keine Rolle. Toppen kann das höchstens ein Altbauviertel mitten im Gentrifizierungsprozeß.kmueller schrieb:Vielleicht klärst du erstmal mit den Gegnern, was da genau entsteht: Die argumentieren die ganze Zeit mit einem Luxusviertel für die oberen 10.000 - irgendetwas passt da nicht.Das schlimmste wird das Ghetto sein, das auf dem Bahnhofsgelände erstehen soll.
Immerhin hast du dich mit diesem blödsinnigen Einwurf dieses Mal recht schnell selbst disqualifiziert - das hat sich früher mitunter auch schon deutlich länger gezogen.Manu Chao schrieb:Nein. Offensichtlich habe ich keine binäre Sicht, sonst hätte der verkehrliche Nutzen von S21 für mich keine Relevanz beim Denkmalschutz.Mein Punkt war dass es relativ offensichtlich war was hinter mentals 'Denkmalschutz massiv umgangen' steckt. Eben diese binäre Sicht. Und natürlich auch die Ansicht da S21 an sich, sagen wir einmal, illegitim ist, jede Entscheidung die die Notwendigkeit des Abrisses für S21 als Rechtfertigung für die Nutzung des Entscheidungsspielraums der Denkmalschutzbehörde sieht ebenso illegitim ist.
Der verkehrliche Nutzen wurde ja auch im Rahmen des Denkmalschutzes überhaupt nicht überprüft. Dies ist deshalb auch ein zusätzliches Argument und nicht der Kern der Fehlentscheidung.
Den Kölner Dom schützt, dass er den wirtschaftlichen Interessen und konservativen Einstellungen der Entscheidungsträger nahe steht. Wäre dieser eine Moschee und kein Besuchermagnet stünde einer Sprengung (oder zumindest einem Teilbariss) zugunsten einer unnötigen Bushaltestelle (fast) nichts im Wege.
Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...alfons95 schrieb:Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.alfons95 schrieb:Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...alfons95 schrieb:Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Ich denke im Moment haben wir wichtigere Dinge zu tun als um irgendwelche Probleme beim Bau von S21 zu diskutieren. Solange wir jede Menge @#$%& in der Stadt Stuttgart haben (Querdenken 711) die die Gefahr von Corona herunterspielen und glauben dass die Grundgesetze gefährdet sind weil wir uns schützen, sollten wir uns zuerstmal klar machen dass Corona eine sehr gefährliche Epedimie ist. Wenn sich jemand diesen(s) Virus einfängt ist die Cannce nur !/100 dass er überlebt. Wer geht denn normalerweise so ein Risiko ein? Dass man sich deisen Virus einfangen kann ist sehr hoch wenn man in einer Feier in geschlossenen Räumen teilnimmt. Also bitte konzentriert euch auf ein wirkliches Problem das wir im Moment haben (Corona), um die Probleme von S21 können wir uns danach wieder kümmern.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.alfons95 schrieb:Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...alfons95 schrieb:Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Warum hast du dann überhaupt angefangen, steile Thesen über angeblich nicht koscheren Umgang mit dem Denkmalschutz zu posten? Warum liest du dann im S21 Forum, wenn Corona die Welt bedroht? Wie kannst du überhaupt noch ruhig schlafen?!?alfons95 schrieb:Ich denke im Moment haben wir wichtigere Dinge zu tun als um irgendwelche Probleme beim Bau von S21 zu diskutieren. Solange wir jede Menge @#$%& in der Stadt Stuttgart haben (Querdenken 711) die die Gefahr von Corona herunterspielen und glauben dass die Grundgesetze gefährdet sind weil wir uns schützen, sollten wir uns zuerstmal klar machen dass Corona eine sehr gefährliche Epedimie ist. Wenn sich jemand diesen(s) Virus einfängt ist die Cannce nur !/100 dass er überlebt. Wer geht denn normalerweise so ein Risiko ein? Dass man sich deisen Virus einfangen kann ist sehr hoch wenn man in einer Feier in geschlossenen Räumen teilnimmt. Also bitte konzentriert euch auf ein wirkliches Problem das wir im Moment haben (Corona), um die Probleme von S21 können wir uns danach wieder kümmern.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.alfons95 schrieb:Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...alfons95 schrieb:Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Der Hauptbahnhof war eines der bekanntesten Baudenkmäler Stuttgarts. Darüber habe ich vor Jahren schon gepostet. Leider hat sich die Vernunft wie schon öfter in Stuttgart nicht durchgesetzt. Jeder vernünftige Mensch weiss dass ein Klimawandel kommt, trotzdem wird Stuttgart zubetoniert (Europaviertel) anstatt Grünzonen zu schaffen. Mich wundert es also nicht dass diese Querdenker aus Stuttgart kommen da dort viel Unvernunft das Sagen hat und du scheinst wohl auch zu diesen Jüngern zu gehören.E44 schrieb:Warum hast du dann überhaupt angefangen, steile Thesen über angeblich nicht koscheren Umgang mit dem Denkmalschutz zu posten? Warum liest du dann im S21 Forum, wenn Corona die Welt bedroht? Wie kannst du überhaupt noch ruhig schlafen?!?alfons95 schrieb:Ich denke im Moment haben wir wichtigere Dinge zu tun als um irgendwelche Probleme beim Bau von S21 zu diskutieren. Solange wir jede Menge @#$%& in der Stadt Stuttgart haben (Querdenken 711) die die Gefahr von Corona herunterspielen und glauben dass die Grundgesetze gefährdet sind weil wir uns schützen, sollten wir uns zuerstmal klar machen dass Corona eine sehr gefährliche Epedimie ist. Wenn sich jemand diesen(s) Virus einfängt ist die Cannce nur !/100 dass er überlebt. Wer geht denn normalerweise so ein Risiko ein? Dass man sich deisen Virus einfangen kann ist sehr hoch wenn man in einer Feier in geschlossenen Räumen teilnimmt. Also bitte konzentriert euch auf ein wirkliches Problem das wir im Moment haben (Corona), um die Probleme von S21 können wir uns danach wieder kümmern.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.alfons95 schrieb:Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.kmueller schrieb:alfons95 schrieb:Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...alfons95 schrieb:Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)