DREHSCHEIBE-Online 

Anzeige

HIER KLICKEN!

 21 - Stuttgart 21 

  Neu bei Drehscheibe Online? Hier registrieren! Zum Ausprobieren und Üben bitte das Testforum aufsuchen!
In dieses Forum gehören alle Diskussionen und News zum Thema "Stuttgart 21". - Eine dringende Bitte an alle Beitragsverfasser: Sachlich bleiben - ganz gleich, ob man für oder gegen dieses Projekt ist. Beleidigungen und Verleumdungen sind auch in diesem Forum NICHT gestattet!
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 All Angemeldet: -

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 20.08.20 13:51

Manu Chao schrieb:
alfons95 schrieb:
Manu Chao schrieb:
alfons95 schrieb:
mental schrieb:Zitat:
Denkmalschutz wird für ein fragwürdiges Projekt massiv umgangen.
Erläutere das doch mal genauer.
Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.
...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde. Wie dabei der Denkmalschutz "massiv umgangen" wurde, erschließt sich erstmal nicht.
Wenn man Denkmalschutz als binär ansieht (entweder ist ein Gebäude geschützt oder es ist nicht), dann ist jeder größere Abriss rein nach Definition schon ein großer Verstoß.
Offensichtlich sieht man das nicht so, und anscheinend muss will man nicht notwendigerweise jedes Gebäude aus einer Epoche erhalten - daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 20.08.20 13:53

mental schrieb:
alfons95 schrieb:
Manu Chao schrieb:
alfons95 schrieb:
mental schrieb:Zitat:
Denkmalschutz wird für ein fragwürdiges Projekt massiv umgangen.
Erläutere das doch mal genauer.
Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.
...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde. Wie dabei der Denkmalschutz "massiv umgangen" wurde, erschließt sich erstmal nicht.
Was meinst du mit "zum Ausgleich"???

Wenn nächste Woche eine neue Straße durch die Bahndirektion geplant wird, könnten wir zum Ausgleich den Kölner Dom sprengen?
Warum sollte man ein Gebäude aus einer vollkommen anderen Epoche, zumal in einem anderen Bundesland, zerstören dürfen, wenn ein weiteres Gebäude einer Straße zum Opfer fällt? Sprengen in der Kölner Innenstadt wäre bei einem derartigen Bau übrigens auch eine ziemlich bekloppte Idee...

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 20.08.20 13:56

kmueller schrieb:
alfons95 schrieb:
Manu Chao schrieb:
Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.
...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde.
Das schlimmste wird das Ghetto sein, das auf dem Bahnhofsgelände erstehen soll.
Vielleicht klärst du erstmal mit den Gegnern, was da genau entsteht: Die argumentieren die ganze Zeit mit einem Luxusviertel für die oberen 10.000 - irgendetwas passt da nicht.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: Manu Chao

Datum: 20.08.20 14:19

alfons95 schrieb:
Manu Chao schrieb:
alfons95 schrieb:
Manu Chao schrieb:
alfons95 schrieb:
mental schrieb:Zitat:
Denkmalschutz wird für ein fragwürdiges Projekt massiv umgangen.
Erläutere das doch mal genauer.
Ich glaube er meint ganz einfach dass die Seitenflügel Teil des denkmalgeschützten Bahnhofs waren und man sie trotzdem abgerissen hat.
...wofür zum Ausgleich die kaum minder hässliche alte Bahndirektion erhalten wurde. Wie dabei der Denkmalschutz "massiv umgangen" wurde, erschließt sich erstmal nicht.
Wenn man Denkmalschutz als binär ansieht (entweder ist ein Gebäude geschützt oder es ist nicht), dann ist jeder größere Abriss rein nach Definition schon ein großer Verstoß.
Offensichtlich sieht man das nicht so, und anscheinend muss will man nicht notwendigerweise jedes Gebäude aus einer Epoche erhalten - daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Mein Punkt war dass es relativ offensichtlich war was hinter mentals 'Denkmalschutz massiv umgangen' steckt. Eben diese binäre Sicht. Und natürlich auch die Ansicht da S21 an sich, sagen wir einmal, illegitim ist, jede Entscheidung die die Notwendigkeit des Abrisses für S21 als Rechtfertigung für die Nutzung des Entscheidungsspielraums der Denkmalschutzbehörde sieht ebenso illegitim ist.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: ehemaliger Nutzer

Datum: 20.08.20 15:16

alfons95 schrieb:
daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: ehemaliger Nutzer

Datum: 20.08.20 15:20

alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:
Das schlimmste wird das Ghetto sein, das auf dem Bahnhofsgelände erstehen soll.
Vielleicht klärst du erstmal mit den Gegnern, was da genau entsteht: Die argumentieren die ganze Zeit mit einem Luxusviertel für die oberen 10.000 - irgendetwas passt da nicht.
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen. Der Preis spielt dafür keine Rolle. Toppen kann das höchstens ein Altbauviertel mitten im Gentrifizierungsprozeß.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: cs

Datum: 20.08.20 18:10

kmueller schrieb:
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Dafür bekommt die Stadt dann mehr Zweitwohnungssteuer

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: ehemaliger Nutzer

Datum: 20.08.20 18:16

cs schrieb:
kmueller schrieb:
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Dafür bekommt die Stadt dann mehr Zweitwohnungssteuer
Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: mental

Datum: 20.08.20 18:44

Manu Chao schrieb:
Mein Punkt war dass es relativ offensichtlich war was hinter mentals 'Denkmalschutz massiv umgangen' steckt. Eben diese binäre Sicht. Und natürlich auch die Ansicht da S21 an sich, sagen wir einmal, illegitim ist, jede Entscheidung die die Notwendigkeit des Abrisses für S21 als Rechtfertigung für die Nutzung des Entscheidungsspielraums der Denkmalschutzbehörde sieht ebenso illegitim ist.
Nein. Offensichtlich habe ich keine binäre Sicht, sonst hätte der verkehrliche Nutzen von S21 für mich keine Relevanz beim Denkmalschutz.

Der verkehrliche Nutzen wurde ja auch im Rahmen des Denkmalschutzes überhaupt nicht überprüft. Dies ist deshalb auch ein zusätzliches Argument und nicht der Kern der Fehlentscheidung.

Den Kölner Dom schützt, dass er den wirtschaftlichen Interessen und konservativen Einstellungen der Entscheidungsträger nahe steht. Wäre dieser eine Moschee und kein Besuchermagnet stünde einer Sprengung (oder zumindest einem Teilbariss) zugunsten einer unnötigen Bushaltestelle (fast) nichts im Wege.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2020:08:20:18:44:45.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: cs

Datum: 21.08.20 00:03

kmueller schrieb:
cs schrieb:
kmueller schrieb:
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Dafür bekommt die Stadt dann mehr Zweitwohnungssteuer
Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?
Dass die Zweitwohnungsbesitzer auch wieder zu ihren Erstwohnungen fahren können, sonst wären das in Stuttgart ja keine Zweitwohnungen

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: mental

Datum: 21.08.20 01:28

cs schrieb:
kmueller schrieb:
cs schrieb:
kmueller schrieb:
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Dafür bekommt die Stadt dann mehr Zweitwohnungssteuer
Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?
Dass die Zweitwohnungsbesitzer auch wieder zu ihren Erstwohnungen fahren können, sonst wären das in Stuttgart ja keine Zweitwohnungen
ha ha.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: cs

Datum: 21.08.20 12:55

mental schrieb:
cs schrieb:
kmueller schrieb:
cs schrieb:
kmueller schrieb:
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen.
Dafür bekommt die Stadt dann mehr Zweitwohnungssteuer
Aber wozu baut man dann für dieses Viertel noch einen Bahnhof?
Dass die Zweitwohnungsbesitzer auch wieder zu ihren Erstwohnungen fahren können, sonst wären das in Stuttgart ja keine Zweitwohnungen
ha ha.
Du scheinst tatsächlich verstanden zu haben, wie ich das gemeint habe. Schön dass es Dich amüsiert hat.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 21.08.20 13:34

kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!
Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 21.08.20 13:34

kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:
Das schlimmste wird das Ghetto sein, das auf dem Bahnhofsgelände erstehen soll.
Vielleicht klärst du erstmal mit den Gegnern, was da genau entsteht: Die argumentieren die ganze Zeit mit einem Luxusviertel für die oberen 10.000 - irgendetwas passt da nicht.
Es gibt weniges, das steriler ist als ein Viertel aus die meiste Zeit ungenutzten Zweitwohnungen. Der Preis spielt dafür keine Rolle. Toppen kann das höchstens ein Altbauviertel mitten im Gentrifizierungsprozeß.
Sag halt gleich, dass dir das Stadtviertel, egal, wie es dann tatsächlich ausfallen wird, nicht gefällt.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 21.08.20 13:34

mental schrieb:Manu Chao schrieb:
Manu Chao schrieb:
Mein Punkt war dass es relativ offensichtlich war was hinter mentals 'Denkmalschutz massiv umgangen' steckt. Eben diese binäre Sicht. Und natürlich auch die Ansicht da S21 an sich, sagen wir einmal, illegitim ist, jede Entscheidung die die Notwendigkeit des Abrisses für S21 als Rechtfertigung für die Nutzung des Entscheidungsspielraums der Denkmalschutzbehörde sieht ebenso illegitim ist.
Nein. Offensichtlich habe ich keine binäre Sicht, sonst hätte der verkehrliche Nutzen von S21 für mich keine Relevanz beim Denkmalschutz.

Der verkehrliche Nutzen wurde ja auch im Rahmen des Denkmalschutzes überhaupt nicht überprüft. Dies ist deshalb auch ein zusätzliches Argument und nicht der Kern der Fehlentscheidung.

Den Kölner Dom schützt, dass er den wirtschaftlichen Interessen und konservativen Einstellungen der Entscheidungsträger nahe steht. Wäre dieser eine Moschee und kein Besuchermagnet stünde einer Sprengung (oder zumindest einem Teilbariss) zugunsten einer unnötigen Bushaltestelle (fast) nichts im Wege.
Immerhin hast du dich mit diesem blödsinnigen Einwurf dieses Mal recht schnell selbst disqualifiziert - das hat sich früher mitunter auch schon deutlich länger gezogen.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: ehemaliger Nutzer

Datum: 21.08.20 15:27

alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!
Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...
Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 21.08.20 17:00

kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!
Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...
Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.
Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: E44

Datum: 21.08.20 23:35

alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!
Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...
Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.
Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.
Ich denke im Moment haben wir wichtigere Dinge zu tun als um irgendwelche Probleme beim Bau von S21 zu diskutieren. Solange wir jede Menge @#$%& in der Stadt Stuttgart haben (Querdenken 711) die die Gefahr von Corona herunterspielen und glauben dass die Grundgesetze gefährdet sind weil wir uns schützen, sollten wir uns zuerstmal klar machen dass Corona eine sehr gefährliche Epedimie ist. Wenn sich jemand diesen(s) Virus einfängt ist die Cannce nur !/100 dass er überlebt. Wer geht denn normalerweise so ein Risiko ein? Dass man sich deisen Virus einfangen kann ist sehr hoch wenn man in einer Feier in geschlossenen Räumen teilnimmt. Also bitte konzentriert euch auf ein wirkliches Problem das wir im Moment haben (Corona), um die Probleme von S21 können wir uns danach wieder kümmern.

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: alfons95

Datum: 22.08.20 08:39

E44 schrieb:
alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!
Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...
Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.
Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.
Ich denke im Moment haben wir wichtigere Dinge zu tun als um irgendwelche Probleme beim Bau von S21 zu diskutieren. Solange wir jede Menge @#$%& in der Stadt Stuttgart haben (Querdenken 711) die die Gefahr von Corona herunterspielen und glauben dass die Grundgesetze gefährdet sind weil wir uns schützen, sollten wir uns zuerstmal klar machen dass Corona eine sehr gefährliche Epedimie ist. Wenn sich jemand diesen(s) Virus einfängt ist die Cannce nur !/100 dass er überlebt. Wer geht denn normalerweise so ein Risiko ein? Dass man sich deisen Virus einfangen kann ist sehr hoch wenn man in einer Feier in geschlossenen Räumen teilnimmt. Also bitte konzentriert euch auf ein wirkliches Problem das wir im Moment haben (Corona), um die Probleme von S21 können wir uns danach wieder kümmern.
Warum hast du dann überhaupt angefangen, steile Thesen über angeblich nicht koscheren Umgang mit dem Denkmalschutz zu posten? Warum liest du dann im S21 Forum, wenn Corona die Welt bedroht? Wie kannst du überhaupt noch ruhig schlafen?!?

Re: "Denkmal-Schutz"

geschrieben von: E44

Datum: 22.08.20 14:00

alfons95 schrieb:
E44 schrieb:
alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
kmueller schrieb:alfons95 schrieb:
alfons95 schrieb:
daher der Deal, der ja offensichtlich von der Denkmalschutzbehörde abgesegnet wurde. Alleine schon deswegen kann es dann ja kein Verstoß sein.
Eine Behörde (oder gar Regierung) kann per def. nicht gegen Gesetze verstoßen? Willkommen bei Kaiser Wilhelm!
Offensichtlich hast du nicht die Rechtsvorschrift zum Denkmalschutz, die hier zitiert wurde, gelesen...
Die von dir angeführte (und oben nochmal zitierte) Begründung für Rechtmäßigkeit war, daß etwas von der '...Behörde abgesegnet' wird. Von den gesetzlichen Grundlagen des Denkmalschutzes lese ich da so wenig wie vom Auftrag dieser Behörde.
Die Behörde hat erstmal gemäß ihrer eigenen Statuten gehandelt. Das ist für mich gut genug. Wenn du jetzt die Rechtmäßigkeit der Behörde in Zweifel ziehen willst, ist das OK, aber erwarte nicht, dass man dir dabei so einfach folgt - da müsstest du schon konkret erläutern, warum die Behörde nicht rechtmäßig ist.
Ich denke im Moment haben wir wichtigere Dinge zu tun als um irgendwelche Probleme beim Bau von S21 zu diskutieren. Solange wir jede Menge @#$%& in der Stadt Stuttgart haben (Querdenken 711) die die Gefahr von Corona herunterspielen und glauben dass die Grundgesetze gefährdet sind weil wir uns schützen, sollten wir uns zuerstmal klar machen dass Corona eine sehr gefährliche Epedimie ist. Wenn sich jemand diesen(s) Virus einfängt ist die Cannce nur !/100 dass er überlebt. Wer geht denn normalerweise so ein Risiko ein? Dass man sich deisen Virus einfangen kann ist sehr hoch wenn man in einer Feier in geschlossenen Räumen teilnimmt. Also bitte konzentriert euch auf ein wirkliches Problem das wir im Moment haben (Corona), um die Probleme von S21 können wir uns danach wieder kümmern.
Warum hast du dann überhaupt angefangen, steile Thesen über angeblich nicht koscheren Umgang mit dem Denkmalschutz zu posten? Warum liest du dann im S21 Forum, wenn Corona die Welt bedroht? Wie kannst du überhaupt noch ruhig schlafen?!?
Der Hauptbahnhof war eines der bekanntesten Baudenkmäler Stuttgarts. Darüber habe ich vor Jahren schon gepostet. Leider hat sich die Vernunft wie schon öfter in Stuttgart nicht durchgesetzt. Jeder vernünftige Mensch weiss dass ein Klimawandel kommt, trotzdem wird Stuttgart zubetoniert (Europaviertel) anstatt Grünzonen zu schaffen. Mich wundert es also nicht dass diese Querdenker aus Stuttgart kommen da dort viel Unvernunft das Sagen hat und du scheinst wohl auch zu diesen Jüngern zu gehören.
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 All Angemeldet: -