geschrieben von: nietuart
Datum: 21.06.19 13:33
geschrieben von: graetz
Datum: 21.06.19 15:36
Kein neuer Stand. Solange in dem betroffenen Tunnel auch keine Signale aufgestellt werden, sollte es auch dabei bleiben.Guten Morgen,
weiß Jemand etwas aktuelles zum Thema Mischbetrieb auf den Fildern?
Letzter Stand war ja m.E. dieser dass ein DSO-internes Expertengremium bestehend auf Micha-0815 und Schienenbieger zu dem Schluss kam dass der Parlamentarische Staatssekretär für Verkehr mit seinen Ausführungen die in [www.matthias-gastel.de] festgehalten sind Wirklichkeit unrecht habe, und der Mischbetrieb auf dieser Strecke bei gegebener Signalisierung kein Problem sei.
Hat das Verkehrsministerium die Einschätzung des DSO-Expertengremiums inzwischen bestätigt und eingeräumt dass man im Bundesminister für Verkehr offensichtlich zu einer Fehleinschätzung gekommen war?
geschrieben von: nietuart
Datum: 21.06.19 15:49
Also wenn es keinen neuen Stand gibt kommen nur zwei Optionen in Frage:nietuart schrieb:Kein neuer Stand. [...]Guten Morgen,
weiß Jemand etwas aktuelles zum Thema Mischbetrieb auf den Fildern?
Letzter Stand war ja m.E. dieser dass ein DSO-internes Expertengremium bestehend auf Micha-0815 und Schienenbieger zu dem Schluss kam dass der Parlamentarische Staatssekretär für Verkehr mit seinen Ausführungen die in [www.matthias-gastel.de] festgehalten sind Wirklichkeit unrecht habe, und der Mischbetrieb auf dieser Strecke bei gegebener Signalisierung kein Problem sei.
Hat das Verkehrsministerium die Einschätzung des DSO-Expertengremiums inzwischen bestätigt und eingeräumt dass man im Bundesminister für Verkehr offensichtlich zu einer Fehleinschätzung gekommen war?
geschrieben von: graetz
Datum: 21.06.19 16:25
Es geht nur um ein paar hundert Meter Tunnel. Nur da sollten Züge nicht halten bzw. hält dort einer, darf kein anderer in der Gegenrichtung einfahren.graetz schrieb:nietuart schrieb:Also wenn es keinen neuen Stand gibt kommen nur zwei Optionen in Frage:nietuart schrieb:Kein neuer Stand. [...]Guten Morgen,
weiß Jemand etwas aktuelles zum Thema Mischbetrieb auf den Fildern?
Letzter Stand war ja m.E. dieser dass ein DSO-internes Expertengremium bestehend auf Micha-0815 und Schienenbieger zu dem Schluss kam dass der Parlamentarische Staatssekretär für Verkehr mit seinen Ausführungen die in [www.matthias-gastel.de] festgehalten sind Wirklichkeit unrecht habe, und der Mischbetrieb auf dieser Strecke bei gegebener Signalisierung kein Problem sei.
Hat das Verkehrsministerium die Einschätzung des DSO-Expertengremiums inzwischen bestätigt und eingeräumt dass man im Bundesminister für Verkehr offensichtlich zu einer Fehleinschätzung gekommen war?
* Begegnungsverbot zwischen Rohr und Flughafen für und mit Zügen des Fern- und Regionalverkehrs?
oder:
* Zulassung von Zugfahrten erst wenn die Durchfahrt gesichert, bzw. die Durchfahrt gesichert und das Zielgleis im Bf Stuttgart Flughafen frei ist.
oder habe ich da etwas übersehen?
Oder gäbe es noch andere Möglichkeiten, oder doch neuere Informationen? ;)
geschrieben von: nietuart
Datum: 21.06.19 16:42
Gemäß [1] ist dem gerade nicht so! Micha-0815 hat erklärt jeder außer Ihm würde den Inhalt falsch verstehen, Schienenbieger glaubte das Schreiben sei inhaltlich falsch. Daher eine Frage ob sich diese Einschätzung bewahrheitet hat oder das was in dem Schreiben zu lesen ist so tatsächlich stimmt.[...]
Es geht nur um ein paar hundert Meter Tunnel. Nur da sollten Züge nicht halten bzw. hält dort einer, darf kein anderer in der Gegenrichtung einfahren.
geschrieben von: schienenbieger
Datum: 21.06.19 17:20
Lies einfach den kompletten Originaltext der ursprünglichen Ausnahmegenehmigung.graetz schrieb:Gemäß [1] ist dem gerade nicht so! Micha-0815 hat erklärt jeder außer Ihm würde den Inhalt falsch verstehen, Schienenbieger glaubte das Schreiben sei inhaltlich falsch. Daher eine Frage ob sich diese Einschätzung bewahrheitet hat oder das was in dem Schreiben zu lesen ist so tatsächlich stimmt.[...]
Es geht nur um ein paar hundert Meter Tunnel. Nur da sollten Züge nicht halten bzw. hält dort einer, darf kein anderer in der Gegenrichtung einfahren.
[1]: [www.matthias-gastel.de]
geschrieben von: nietuart
Datum: 21.06.19 17:27
Nein, gemäß dem aktuellen Dokument [1] bezieht sie sich explizit auf die Strecke zwischen Rohrer Kurve und dem Flughafen. Es ist mir nicht entgangen dass Du der Auffassung bist dieses Schreiben sei inhaltlich falsch, allerdings scheint dem nicht so zu sein...[...]
Die Ausnahmegenehmigung bezieht sich gerade nicht auf die gesamte Strecke Rohr-Flughafen, sondern nur auf zwei kurze Tunnelstrecken. Und dort stehen keine Signale, die einen Zughalt im Tunnel veranlassen können.
Wenn Gastel der Meinung ist, dass die Ausnahmegenehmigung die komplette Strecke betrifft, dann liegt er offensichtlich wieder mal fals
geschrieben von: schienenbieger
Datum: 21.06.19 17:47
Das hat nichts mit meiner Auffassung oder Meinung zu tun. Die ursprüngliche Genehmigung hatte ich im ersten Thread bereits verlinkt bzw. zitiert.schienenbieger schrieb:Zitat:Nein, gemäß dem aktuellen Dokument [1] bezieht sie sich explizit auf die Strecke zwischen Rohrer Kurve und dem Flughafen. Es ist mir nicht entgangen dass Du der Auffassung bist dieses Schreiben sei inhaltlich falsch, allerdings scheint dem nicht so zu sein...[...]
Die Ausnahmegenehmigung bezieht sich gerade nicht auf die gesamte Strecke Rohr-Flughafen, sondern nur auf zwei kurze Tunnelstrecken. Und dort stehen keine Signale, die einen Zughalt im Tunnel veranlassen können.
Wenn Gastel der Meinung ist, dass die Ausnahmegenehmigung die komplette Strecke betrifft, dann liegt er offensichtlich wieder mal fals
[1]: [www.matthias-gastel.de]
geschrieben von: nietuart
Datum: 21.06.19 17:51
Gemäß dem Schreiben des Staatsekretärs für Verkehr hat sich allerdings der Gültigkeitsbereich dieser Ausnahmegenehmigung geändert und umfasst nun die gesamte Strecke von der Rohrer Kurve bis zum Flughafen. Das geht mehr als eindeutig aus diesem hervor! Höre doch einfach bitte auf hier sachlich falsche Dinge zu behaupten![...]
Hier nochmal als Bild - die Ausnahmegenehmigung betrifft nur die beiden kurzen Tunnelabschnitte in Echterdingen und am Flughafen und nicht die gesamte Strecke, wie die Frage von Gastel suggeriert.
[attachment]
geschrieben von: Micha-0815
Datum: 21.06.19 18:28
geschrieben von: nietuart
Datum: 21.06.19 18:31
In dem Fall scheinst Du ja zu der erstgenannten Gruppe zu gehören... hat man sich im Bundesverkehrsministerium inzwischen deiner Interpretation angeschlossen? ^^Nein, die Diskrepanz in der Darstellung zwischen denen, die die Dinge meist so beschreiben wie sie sie gerne hätten, und jenen, die sich bemühen sie stets so zu beschreiben wie sie sind, besteht weiterhin.
[...]
geschrieben von: graetz
Datum: 21.06.19 19:04
Schön beschrieben. Das ist der Grund, warum dir hier niemand mehr etwas glaubt oder dich auch nur noch einer ernst nimmt. Es sind ja deine Ausführungen, die du ohne Belege so beschreibst, wie du sie gerne hättest und es sind ja auch deine Voraussagen, die nicht zutreffen. Das machst du sogar, wenn es gegenteilige Belege gibt!Nein, die Diskrepanz in der Darstellung zwischen denen, die die Dinge meist so beschreiben wie sie sie gerne hätten, und jenen, die sich bemühen sie stets so zu beschreiben wie sie sind, besteht weiterhin.
Und wer ersteren glaubt (auch weil die die anderen mit untergeschobenen Strohmann-Argumenten diskreditieren wollen), der wird häufig zu falschen Voraussagen kommen und irrelevante Dinge diskutieren. Das ist dann halt (oft selbstgewähltes) Pech.
geschrieben von: Micha-0815
Datum: 21.06.19 19:24
Du hattest hier im Thread übrigens oben ausnahmsweise mal meinen Standpunkt vertreten, und damit der steilen These des Thread-Starter-Trolls widersprochen.Micha-0815 schrieb:Schön beschrieben. Das ist der Grund, warum dir hier niemand mehr etwas glaubt oder dich auch nur noch einer ernst nimmt. Es sind ja deine Ausführungen, die du ohne Belege so beschreibst, wie du sie gerne hättest und es sind ja auch deine Voraussagen, die nicht zutreffen. Das machst du sogar, wenn es gegenteilige Belege gibt!Nein, die Diskrepanz in der Darstellung zwischen denen, die die Dinge meist so beschreiben wie sie sie gerne hätten, und jenen, die sich bemühen sie stets so zu beschreiben wie sie sind, besteht weiterhin.
Und wer ersteren glaubt (auch weil die die anderen mit untergeschobenen Strohmann-Argumenten diskreditieren wollen), der wird häufig zu falschen Voraussagen kommen und irrelevante Dinge diskutieren. Das ist dann halt (oft selbstgewähltes) Pech.
geschrieben von: graetz
Datum: 21.06.19 19:35
Ja aber ich habe nicht rumgetrollt. Das bleibt deine Domäne.graetz schrieb:Du hattest hier im Thread übrigens oben ausnahmsweise mal meinen Standpunkt vertreten, und damit der steilen These des Thread-Starter-Trolls widersprochen.Micha-0815 schrieb:Schön beschrieben. Das ist der Grund, warum dir hier niemand mehr etwas glaubt oder dich auch nur noch einer ernst nimmt. Es sind ja deine Ausführungen, die du ohne Belege so beschreibst, wie du sie gerne hättest und es sind ja auch deine Voraussagen, die nicht zutreffen. Das machst du sogar, wenn es gegenteilige Belege gibt!Nein, die Diskrepanz in der Darstellung zwischen denen, die die Dinge meist so beschreiben wie sie sie gerne hätten, und jenen, die sich bemühen sie stets so zu beschreiben wie sie sind, besteht weiterhin.
Und wer ersteren glaubt (auch weil die die anderen mit untergeschobenen Strohmann-Argumenten diskreditieren wollen), der wird häufig zu falschen Voraussagen kommen und irrelevante Dinge diskutieren. Das ist dann halt (oft selbstgewähltes) Pech.
geschrieben von: graetz
Datum: 21.06.19 19:45
Ich habe nur etwas von Halten in Tunnel gesprochen.Du hattest hier im Thread übrigens oben ausnahmsweise mal meinen Standpunkt vertreten, und damit der steilen These des Thread-Starter-Trolls widersprochen.
geschrieben von: Stupor Mundi
Datum: 22.06.19 19:12
geschrieben von: Micha-0815
Datum: 22.06.19 20:11
Ist meine Vermutung aufgrund Deiner Aussage in dem neuen Thread zu diesem Thema (warum war der hier eigentlich nicht mehr gut?) richtig, dass Du Deinen Fehler nun eingesehen hast?schienenbieger schrieb:Zitat:Nein, gemäß dem aktuellen Dokument [1] bezieht sie sich explizit auf die Strecke zwischen Rohrer Kurve und dem Flughafen. Es ist mir nicht entgangen dass Du der Auffassung bist dieses Schreiben sei inhaltlich falsch, allerdings scheint dem nicht so zu sein...[...]
Die Ausnahmegenehmigung bezieht sich gerade nicht auf die gesamte Strecke Rohr-Flughafen, sondern nur auf zwei kurze Tunnelstrecken. Und dort stehen keine Signale, die einen Zughalt im Tunnel veranlassen können.
Wenn Gastel der Meinung ist, dass die Ausnahmegenehmigung die komplette Strecke betrifft, dann liegt er offensichtlich wieder mal fals
[1]: [www.matthias-gastel.de]
Wenn mein Fehler darin bestand dass ich der Aufassung war Ferlemann habe richtig gelegen: ja :)[...]
Ist meine Vermutung aufgrund Deiner Aussage in dem neuen Thread zu diesem Thema (warum war der hier eigentlich nicht mehr gut?) richtig, dass Du Deinen Fehler nun eingesehen hast?
Eigentlich war Dein Fehler, dass Du nicht erkannt hast, dass Ferlemann den Geltungsbereich gar nicht angegeben hatte. Er hatte korrekt erkannt, dass Gastel nach der einzigen Ausnahmegenehmigung in dem Bereich gefragt hatte, und hat deren Auflagen wiedergegeben, ohne Gastel auf eine mögliche falsche Annahme des Geltungsbereichs aufmerksam gemacht zu haben. Und auf diesen Fakt hat Dich Schienenbieger schon vor Monaten aufmerksam gemacht.Micha-0815 schrieb:
Zitat:Wenn mein Fehler darin bestand dass ich der Aufassung war Ferlemann habe richtig gelegen: ja :)[...]
Ist meine Vermutung aufgrund Deiner Aussage in dem neuen Thread zu diesem Thema (warum war der hier eigentlich nicht mehr gut?) richtig, dass Du Deinen Fehler nun eingesehen hast?
Btw.: waren deine und Schienenbiegers Einschätzung nicht auch falsch? ;)
geschrieben von: Ersatzsignal
Datum: 22.06.19 22:41
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)