geschrieben von: Traumflug
Datum: 19.06.19 02:23
Erkenne den Unterschied :-)Altgott schrieb:[...] den Turm zum Einsturz bringen könnten.Steuerzahler schrieb:[...]Zum Beispiel wurde behauptet, der Bahnhofsturm fällt um.
geschrieben von: mental
Datum: 19.06.19 10:10
Das Kostenrisiko wird hier auf ca. 10% eingeschränkt. Oben habe ich eine Quelle zitiert, die rückwirkend (!!!) eine Kostenerhöhung auf ca. 5% begrenzt haben wollte.mental schrieb:
ZitatUnd wo steht da jetzt, dass es keine Kostensteigerungen mehr geben wird? Seht es endlich ein die Pathos mit "Stein und Bein schwören" war dämlich wie das jetzige beharren auf der Unfehlbarkeit.ZitatIch sag's mal so: Man ist nach der Vergabe von 50% aller Gewerke, die 90% aller Risiken einschließen, noch gut im Plan. Man muss sich also keine Sorgen machen.
geschrieben von: mental
Datum: 19.06.19 10:10
Ich bin hier auf Zitate gespannt.Altgott schrieb:Gerne!Steuerzahler schrieb:Wer hat behauptet das der Bahnhofsturm umfällt? Würde mich mal interessieren!mental schrieb:Tolles Prinzip!manuelo schrieb:Ich schließe aus ihren Äußerungen hier auf andere Aussagen. So macht man das.mental schrieb:
Zitat:Aha, wie viel "Befürworter" hier aus dem Forum kennst du denn persönlich, die sich in deiner Anwesenheit anders geäußert haben?Und du musst auch in Betracht ziehen, dass wir hier ja wieder nur die schriftlichen Äußerungen von Befürwortern haben, die fast immer vorsichtiger formuliert sind, als gesprochenes Wort.
Zum Beispiel wurde behauptet, der Bahnhofsturm fällt um. Wenn ich nun diese hier allen Ernstes vorgeschlagene Methode (so macht man das) 1:1 kopiere, dann ist für mich eine bestimmte Gruppe die "Turmumfaller". oder die "Anhydridqueller", oder die "Mineralwassersprudler" oder die "Kotpillenverteiler", oder die "Kostenfetichisten" oder die "Vollhorstauszeichner" usw.. Laut dieses Prinzipes ist das möglich, denn diese Dinge wurden ja dementsprechend geäußert, und deshalb habe ich einen moralischen Freifahrschein, auf andere Aussagen zu schließen (die ich genau so verdreht finde), und mir natürlich auch ein Urteil darüber zu erlauben (die müssen es ja wissen, da? sie verdreht sind, wenn man es ihnen nicht sagt, dann merken sie es womöglich gar nicht). Also, dann lass dich hier von nichts und niemand aus dem Konzept bringen (schon gar nicht von S21 selbst) und mache ungeniert weiter so. Die Foristen werden es dir innigst danken. Die Befürworter sowieso, denn die formulieren ja (viel zu) vorsichtig.
S.Altgott
Als die Aushubarbeiten um den Bahnhofsturm begannen, und der Grundwasserspiegel abgesenkt wurde, gab es im Forum große Aufregung um das Fundament des Bahnhofsturmes. Eine gewisse Gruppe (dreimal darfst du raten -welche) behauptete, der Turm stehe auf Eichenholzpfählen, die bei Grundwassermangel schrumpfen und deswegen den Turm zum Einsturz bringen könnten. Es dauerte eine Weile, bis diese Leute sich haben überzeugen lassen, daß der Bahnhofsturm ein Betonfundament hat. Innerhalb dieser "Weile" hatten wir hier die schönsten Weltuntergangsszenarien und die schrägsten Anschuldigungen Denjenigen gegenüber, die nicht sofort verbal oder gar handgreiflich alle Hebel in Bewegung gesetzt haben, um das vermeintliche, aber unausweichliche Umfallen des eahnhofsturmes zu verhindern.
geschrieben von: manuelo
Datum: 19.06.19 11:28
Niemand wird hier "Stein und Bein geschworen" haben (oder auch zwischen den Zeilen), dass der Bahnhofsturm oder das Gebäude einstürzen werden. Ist genau so ein Blödsinn wie, dass der Kostenrahmen gehalten wird.Ich bin hier auf Zitate gespannt.
geschrieben von: mental
Datum: 19.06.19 11:58
Na dann zitiere doch einfach mal die Gegner, die eine 90% oder 95% Chance für den Sturz des Bahnhofsturms genannt haben. Reicht mir schon.mental schrieb:Niemand wird hier "Stein und Bein geschworen" haben (oder auch zwischen den Zeilen), dass der Bahnhofsturm oder das Gebäude einstürzen werden. Ist genau so ein Blödsinn wie, dass der Kostenrahmen gehalten wird.Ich bin hier auf Zitate gespannt.
geschrieben von: manuelo
Datum: 19.06.19 12:05
Das würde mich auch interessieren. Dafür ist aber der Ersteller der These verantwortlich. Ich behaupte mal, dass niemand hier auch nur annähernd gesagt hat, dass das irgendetwas einsturzgefährdet ist.manuelo schrieb:Na dann zitiere doch einfach mal die Gegner, die eine 90% oder 95% Chance für den Sturz des Bahnhofsturms genannt haben. Reicht mir schon.mental schrieb:Niemand wird hier "Stein und Bein geschworen" haben (oder auch zwischen den Zeilen), dass der Bahnhofsturm oder das Gebäude einstürzen werden. Ist genau so ein Blödsinn wie, dass der Kostenrahmen gehalten wird.Ich bin hier auf Zitate gespannt.
geschrieben von: mental
Datum: 19.06.19 12:24
Nochmal: ich habe dir die vergleichbaren 5% und 10% Behauptungen von Befürwortern geliefert. Bei diesen gab es diese Form von "Stein auf Bein" Schwur auf Kostenerhöhungen, die schlimmstenfalls völlig irrelevant wären.mental schrieb:Das würde mich auch interessieren. Dafür ist aber der Ersteller der These verantwortlich. Ich behaupte mal, dass niemand hier auch nur annähernd gesagt hat, dass das irgendetwas einsturzgefährdet ist.manuelo schrieb:Na dann zitiere doch einfach mal die Gegner, die eine 90% oder 95% Chance für den Sturz des Bahnhofsturms genannt haben. Reicht mir schon.mental schrieb:Niemand wird hier "Stein und Bein geschworen" haben (oder auch zwischen den Zeilen), dass der Bahnhofsturm oder das Gebäude einstürzen werden. Ist genau so ein Blödsinn wie, dass der Kostenrahmen gehalten wird.Ich bin hier auf Zitate gespannt.
geschrieben von: SpDrS600
Datum: 19.06.19 12:27
Wenn wir die "Warungen" (die ich im Grunde als legitim ansehe) gegen die "Versprechen" stelle, dann geben die sich nichts. Der goldigste:Als die Aushubarbeiten um den Bahnhofsturm begannen, und der Grundwasserspiegel abgesenkt wurde, gab es im Forum große Aufregung um das Fundament des Bahnhofsturmes. Eine gewisse Gruppe (dreimal darfst du raten -welche) behauptete, der Turm stehe auf Eichenholzpfählen, die bei Grundwassermangel schrumpfen und deswegen den Turm zum Einsturz bringen könnten. Es dauerte eine Weile, bis diese Leute sich haben überzeugen lassen, daß der Bahnhofsturm ein Betonfundament hat. Innerhalb dieser "Weile" hatten wir hier die schönsten Weltuntergangsszenarien und die schrägsten Anschuldigungen Denjenigen gegenüber, die nicht sofort verbal oder gar handgreiflich alle Hebel in Bewegung gesetzt haben, um das vermeintliche, aber unausweichliche Umfallen des eahnhofsturmes zu verhindern.
Diese Weltuntergangsszenarien wiederholen sich hier in regelmäßigen Abständen, sie werden nur (meistens) mit anderen Inhalten gefüllt (Anhydrid, Mineralwasser, Brandschutz, Gleisneigung, Juchtenkäfer, Parkschutz, Starkregen, Immobilienspekulation, Kosten, Leistung, DB-Bankrott, usw. Auch die schrägen Anschuldigungen sind als scheinbar unvermeidliche Begleiterscheinungen immer dabei. So macht man das. Nur die persönlichen Beleidigungen im Schlepptau solcher Aktionen haben sich vervielfacht.
geschrieben von: manuelo
Datum: 19.06.19 13:02
Du hast mit Mühe und not irgendeine Wischi-Waschi Aussage gefunden die nicht mal ansatzweise an den Pathos herankommt den sie belegen soll. Im Gegenzug soll ich selbstverständlich eine Aussage belegen, die ich nicht selber getroffen haben, die Blödsinn ist und von der ich ausgehe, dass sie auch niemand sonst getroffen hat. Die Logik verstehe ich nicht.Nochmal: ich habe dir die vergleichbaren 5% und 10% Behauptungen von Befürwortern geliefert. Bei diesen gab es diese Form von "Stein auf Bein" Schwur auf Kostenerhöhungen, die schlimmstenfalls völlig irrelevant wären.
Jetzt musst selbstverständlich du nachweisen dass es vergleichbare Behauptungen (90% oder 95%, wegen mir auch 50%) von Gegnern gibt.
geschrieben von: mental
Datum: 19.06.19 13:50
Es sind keine wischi-waschi Aussagen. Ich habe Zitate gebracht, die den Kostenanstieg auf so kleine Zahlen begrenzen, dass dies völlig irrelevant wäre.mental schrieb:Du hast mit Mühe und not irgendeine Wischi-Waschi Aussage gefunden die nicht mal ansatzweise an den Pathos herankommt den sie belegen soll. Im Gegenzug soll ich selbstverständlich eine Aussage belegen, die ich nicht selber getroffen haben, die Blödsinn ist und von der ich ausgehe, dass sie auch niemand sonst getroffen hat. Die Logik verstehe ich nicht.Nochmal: ich habe dir die vergleichbaren 5% und 10% Behauptungen von Befürwortern geliefert. Bei diesen gab es diese Form von "Stein auf Bein" Schwur auf Kostenerhöhungen, die schlimmstenfalls völlig irrelevant wären.
Jetzt musst selbstverständlich du nachweisen dass es vergleichbare Behauptungen (90% oder 95%, wegen mir auch 50%) von Gegnern gibt.
Es sei denn natürlich man wendet folgende Logik an: Wer nicht absolut gegen S21 ist und das auch lautstark kundtut ist ein S21 Jünger. Wenn dann irgendein S21 Jünger eine Aussage trifft, dann haben praktisch alle diese Aussage getroffen und von ihnen können Belege eingefordert werden.
geschrieben von: ehemaliger Nutzer
Datum: 20.06.19 13:33
Parallel dazu geht man auf der technischen Ebene einen weiteren Schritt auf der Linie vom 'Wachstum' zum Minimalangebot.Immer wenn die Gefahr besteht, das Mehrkosten einen Projektabbruch androhen, werden diese maximal klein geredet (bis hin zu Stein auf Bein). Sind die Kosten dann entstanden und es droht keine Gefahr mehr, wechselt man ins "Mehrkosten/Großprojekt"- Camp.
Was ist denn die Implikation von "auf Stein und Bein schwören"? Dass du denjenigen verklagen später kannst..?! Was für Quatsch. Das funktioniert ebensowenig wie die Kritiker hinterher in die Pflicht zu nehmen, wenn der Bahnhofsturm eben nicht umgefallen ist, der Nesenbachdüker eben doch gebaut werden konnte, der Anhydrit nicht gequollen ist, usw.Ich wiederhole die Aussage gerne noch einmal für dich.
ZitatDas ist natürlich eine Aussage über eine Form von Kostenrahmen, nämlich die Priorisierung von S21 über andere Projekte. So klingt Stein auf Bein schwören hier im Forum, wo wir keine Eide erzwingen können.Wenn das Geld nicht reicht wird die Bahn bei allen möglichen Projekten Kürzungen vornehmen - aber bei S21 nichts, was die Fertigstellung als Ganzes oder den Terminplan beeinträchtigen würde.
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)