Nun sind Brexit und Stuttgart 21 in der Qualität ihrer Dramatik nicht zu vergleichen: Der eine stürzt ein gesamtes Land ins Chaos, das andere vergräbt nur einen Haufen Geld unter der Erde – in der Hoffnung, eines Tages doch noch ein Monument zu haben, das die Stadt der Zukunft prägt wie es die Elbphilharmonie nun in Hamburg tut. Gemein ist beiden Phänomenen aber, dass sie ein Fanal für die Sinnhaftigkeit der direkten Demokratie sind. Sowohl der Brexit als auch Stuttgart 21 zeigen, wie leicht Menschen von Parolen beeinflusst werden können, die einer Realitätsprüfung nicht standhalten.

[...]

Daher ist es höchste Zeit, mal wieder eine Lanze zu brechen für die repräsentative Demokratie.

1. Stuttgart 21 ist zum Schaden des Landes und seiner Bürgerinnen und Bürger. Das Projekt bleibt weit hinter den Versprechen zurück. Die Kosten stehen in keinem Verhältnis zum geringeren Nutzen. Stuttgart 21 heißt: zu viel Geld für zu wenig Bahnhof!
2. Stuttgart 21 ist ein teures Prestigeprojekt. Es verhindert auf Jahre hinaus Investitionen in sinn- vollere Schienenprojekte im Land.
3. Die mit dem Projekt angestrebten Fahrzeitersparnisse gehen vorwiegend auf die Neubaustrecke Stuttgart-Wendlingen-Ulm zurück und sind auch mit den Alternativen zu Stuttgart 21 erreichbar.
4. Die Neubaustrecke ist unabhängig von Stuttgart 21. Von einer Kündigung bliebe sie unberührt. Die finanziellen Förderungen vom Bund und der EU sind nicht an den Tiefbahnhof gebunden und können nach deren Entscheidung deshalb für eine bessere Lösung verwendet werden.
5. Der geplante Tiefbahnhof ist bahntechnisch ein Nadelöhr, störanfällig, nicht ausbaufähig und bringt Nachteile für den S-Bahn-Betrieb. Pendler im Nahverkehr müssen mit täglichen Verspätungen rechnen.
6. Schon vor Baubeginn sind die Kosten von knapp 3,076 Milliarden Euro bei Vertragsabschluss bis knapp unter den Kostendeckel von 4,5 Milliarden Euro gestiegen.
7. Nach dem Beginn der Bauarbeiten drohen die Kosten durch Risiken beim Bau erst recht weiter zu steigen. Die Steigerung gilt aufgrund der Erfahrungen mit Großprojekten als wahrscheinlich. Davon geht zum Beispiel auch der Bundesrechnungshof aus.
8. Es ist ungeklärt, wer Kostensteigerungen bezahlen soll. Deshalb ist jetzt der richtige Moment für das Land, den Vertrag zu kündigen, um Schaden vom Steuerzahler und von künftigen Generationen abzuwenden. Die Legitimation des Projekts ist durch unvollständige Information der Parlamente über den bereits bekannten Kostenstand zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses in Frage gestellt.
9. Der Ausstieg könnte das Land Geld kosten. Dieser Betrag dürfte nach heutigem Kenntnisstand jedoch bei unter 350 Millionen Euro liegen. Das ist viel Geld. Aber besser ein Ende mit Kosten als Kosten ohne Ende!
10. Es gibt Alternativen zu Stuttgart 21: Diese leisten mehr, kosten weniger und können teilweise sogar schneller umgesetzt werden.

Denn sie wissen nicht, was sie tun. Doch wie sollen die Politiker auch auslöffeln, was ihnen die Menschen eingebrockt haben?

Aus dem Artikel (zum Brexit):

Zitat

Denn sie wissen nicht, was sie tun. Doch wie sollen die Politiker auch auslöffeln, was ihnen die Menschen eingebrockt haben?

https://www.stuttgarter-zeitung.de/inhalt.radentscheid-in-stuttgart-radfahren-ist-kein-fall-fuer-eine-volksabstimmung.83e43e8e-4ecd-4f16-8433-f208d85d3b8c.html

Auch hier steht die Welt natürlich Kopf. In der Wirklichkeit löffeln wir Bürger die Suppe aus, die uns Politiker, Großunternehmen und ihre Falschinformationen eingebrockt haben. Beim Brexit stand im Zentrum etwa die Lüge auf diesem Bus:

[ichef.bbci.co.uk]

Stand genau so in der Infobroschüre der Landesregierung vor der Volksabstimmung. Es war also keinesfalls so, dass die Sichtweise der Gegner nicht publik gewesen wäre - sie konnte sich nur nicht durchsetzen. Das nun dem Verfahren im Ganzen anzulasten, offenbart den schlechten Verlierer.

Die Bildbotschaften sind ausgewogen verteilt.
Vom 14. November bis 26. November 2011 haben wir 14 Tageszeitungen und 165 Artikel
ausgewertet. In 52 Fällen haben wir die Berichterstattung Pro S21 (31,5 Prozent),
in 41 Fällen Contra S21 (24,8 Prozent) und in 72 Fällen der Kategorie „ausgewogen“
(43,6 Prozent) zugeordnet.

Na, na, na, wer würde denn annehmen, dass die Leute auf so etwas hereinfallen. Erst vor kurzem trat hier einer der Forumsgewaltigen um sich, weil er den Verdacht hatte, man halte seine Mitmenschen für zu schlicht.

Klassisches Beispiel von Täter-Opfer Umkehr.

Hier noch einmal der Bericht des Vereins "Mehr Demokratie" der klar zeigt, wie schlecht diese Volksabstimmung war:

https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/2012-11-22_S21-Abschlussbericht.pdf

Es ist ungeheuerlich, dass die StZ, die immer ein Hauptträger der Kampagne mit Falschinformationen war, jetzt dem Bürger vorwirft, auf ihre Falschinformationen hereingefallen zu sein. Unerträglich.

Medien: fair
Es gab eine umfangreiche Berichterstattung, die überwiegend ausgewogen beide Seiten
darstellte und zu Wort kommen ließ. Einfluss wurde weniger durch die Art und
Weise der Berichterstattung als vielmehr durch die Auswahl der Themen ausgeübt. So
gab es in den Printmedien ein leichtes Übergewicht für die Pro-Kampagne, indem
zum Beispiel über die Sonderfahrt von Rüdiger Grube berichtet wurde. Über den
Sonderzug des Ja-Bündnisses wurde hingegen kaum berichtet. Hier drücken sich aber
auch Budgetvorteile aus, die mehr „berichtenswerte“ Anlässe produzieren. Die Bildbotschaften
sind ausgewogen verteilt.

Vom 14. November bis 26. November 2011 haben wir 14 Tageszeitungen und 165 Artikel
ausgewertet. In 52 Fällen haben wir die Berichterstattung Pro S21 (31,5 Prozent),
in 41 Fällen Contra S21 (24,8 Prozent) und in 72 Fällen der Kategorie „ausgewogen“
(43,6 Prozent) zugeordnet.

Die Bilder demonstrierender "Bombenleger" oder zum Protestcamp im Schlossgarten werden beim Zählen den Gegnern zugeordnet, ihre Wirkung in unserem konservativen Bundesland ist aber gegen die S21 Gegner gerichtet.

mental schrieb:

Klassisches Beispiel von Täter-Opfer Umkehr.

Hier noch einmal der Bericht des Vereins "Mehr Demokratie" der klar zeigt, wie schlecht diese Volksabstimmung war:

https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/2012-11-22_S21-Abschlussbericht.pdf

Es ist ungeheuerlich, dass die StZ, die immer ein Hauptträger der Kampagne mit Falschinformationen war, jetzt dem Bürger vorwirft, auf ihre Falschinformationen hereingefallen zu sein. Unerträglich.

Vielleicht hättest Du den Bericht auch mal lesen sollen. Oder nicht das, was drinnen steht, gedanklich mit dem ersetzen sollen, was Du gerne drin stehen hättest?

Zitat von Seite 9

Medien: fair
Es gab eine umfangreiche Berichterstattung, die überwiegend ausgewogen beide Seiten
darstellte und zu Wort kommen ließ. Einfluss wurde weniger durch die Art und
Weise der Berichterstattung als vielmehr durch die Auswahl der Themen ausgeübt. So
gab es in den Printmedien ein leichtes Übergewicht für die Pro-Kampagne, indem
zum Beispiel über die Sonderfahrt von Rüdiger Grube berichtet wurde. Über den
Sonderzug des Ja-Bündnisses wurde hingegen kaum berichtet. Hier drücken sich aber
auch Budgetvorteile aus, die mehr „berichtenswerte“ Anlässe produzieren. Die Bildbotschaften
sind ausgewogen verteilt.

Vom 14. November bis 26. November 2011 haben wir 14 Tageszeitungen und 165 Artikel
ausgewertet. In 52 Fällen haben wir die Berichterstattung Pro S21 (31,5 Prozent),
in 41 Fällen Contra S21 (24,8 Prozent) und in 72 Fällen der Kategorie „ausgewogen“
(43,6 Prozent) zugeordnet.

Micha-0815 schrieb:

mental schrieb:

Klassisches Beispiel von Täter-Opfer Umkehr.

Hier noch einmal der Bericht des Vereins "Mehr Demokratie" der klar zeigt, wie schlecht diese Volksabstimmung war:

https://www.mehr-demokratie.de/fileadmin/pdf/2012-11-22_S21-Abschlussbericht.pdf

Es ist ungeheuerlich, dass die StZ, die immer ein Hauptträger der Kampagne mit Falschinformationen war, jetzt dem Bürger vorwirft, auf ihre Falschinformationen hereingefallen zu sein. Unerträglich.

Vielleicht hättest Du den Bericht auch mal lesen sollen. Oder nicht das, was drinnen steht, gedanklich mit dem ersetzen sollen, was Du gerne drin stehen hättest?

Zitat von Seite 9

Medien: fair
Es gab eine umfangreiche Berichterstattung, die überwiegend ausgewogen beide Seiten
darstellte und zu Wort kommen ließ. Einfluss wurde weniger durch die Art und
[SNIP]

Vielleicht hättest du den Bericht verstehen sollen!

Vielleicht hättest Du den Bericht auch mal lesen sollen. Oder nicht das, was drinnen steht, gedanklich mit dem ersetzen sollen, was Du gerne drin stehen hättest?

Aufgrund des Zustimmungsquorums in Höhe von einem Drittel der Stimmberechtigten ist das Verfahren als unfair zu bezeichnen.

Bei der Finanzierung der Kampagne gab es ein Übergewicht für die ProS21-Seite.
Während es bei zivilgesellschaftlichen und privaten Akteuren hinnehmbar ist, handelt
es sich bei der Verwendung öffentlicher Gelder um ein Foulspiel.

Der Verband Region
Stuttgart und die Stadt Stuttgart haben einseitig informiert und sind damit dem Anspruch fairer, also ausgewogener Information nicht gerecht geworden. Auch das Engagement der Industrie- und Handelskammern Stuttgart und Ulm ist problematisch zu
bewerten. Finanzierungsregeln wie Ausgabenbegrenzungen und Offenlegung der
Spenden fehlen und begünstigen damit unfaire Bedingungen.

Die staatlichen Akteure auf kommunaler und
regionaler Ebene informierten einseitig zugunsten der ProS21-Seite.

Das Beharren der SPD auf der Bindungswirkung des Zustimmungsquorums und das Nachgeben von Bündnis 90/Die Grünen hat die Chancengleichheit im Prozess wesentlich verschlechtert.

Die Deutsche Bahn mischte sich massiv in die Auseinandersetzung ein. Da S21 ein lang geplantes Projekt der Deutschen
Bahn war, ist die einseitige Parteinahme zwar nachzuvollziehen, aber hinsichtlich der
Tatsache, dass es sich um ein Staatsunternehmen handelt, problematisch zu sehen.
Während das Verhalten der Deutschen Bahn im Vorbericht noch mit „teils/teils“ bewertet wurde, kommen wir nun zum Ergebnis „unfair“.

Das Ausbremsen eines Bürgerbegehrens mit über 60.000 Unterschriften im Jahr 2007
hat sicherlich den Konflikt verschärft. Eine frühere Abstimmung in Stuttgart hätte
hier deeskalierend gewirkt. Meines Erachtens wäre dann auch ein anderes Ergebnis
denkbar gewesen. Das Referendum hat zu einem Zeitpunkt stattgefunden, als Verträge schon geschlossen und Bauarbeiten schon begonnen hatten. Das hatte zur Folge,
dass die potenziellen Kosten eines Ausstieges im Vordergrund standen. Der bereits
begonnene Bau und die prognostizierten Kosten des Ausstieges waren möglicherweise entscheidende Argumente für S21.

Das Verfahren selbst war aufgrund des Zustimmungsquorums von 33,33 der Stimmberechtigten ungerecht und konnte kaum zu einem Erfolg der Gegner/innen von S21
führen.

Außerdem sollten öffentliche Institutionen
verpflichtet werden, bei Informationen beide Seiten gleichberechtigt darzustellen. So
ist es wünschenswert, dass ein Gemeinderat oder eine Bürgermeister/in öffentlich Position bezieht, aber problematisch, wenn nur die Argumente für eine Seite mit öffentlichen Geldern verbreitet werden.

Micha-0815 schrieb:

Vielleicht hättest Du den Bericht auch mal lesen sollen. Oder nicht das, was drinnen steht, gedanklich mit dem ersetzen sollen, was Du gerne drin stehen hättest?

Na mal sehen, was man so alles gedanklich ersetzt könnte, weil es einem nicht passt:

[SNIP]

Vielleicht hättest Du den Bericht auch mal lesen sollen. Oder nicht das, was drinnen steht, gedanklich mit dem ersetzen sollen, was Du gerne drin stehen hättest?

Zitat von Seite 9

Medien: fair
Es gab eine umfangreiche Berichterstattung, die überwiegend ausgewogen beide Seiten
darstellte und zu Wort kommen ließ. Einfluss wurde weniger durch die Art und
Weise der Berichterstattung als vielmehr durch die Auswahl der Themen ausgeübt. So
gab es in den Printmedien ein leichtes Übergewicht für die Pro-Kampagne, indem
zum Beispiel über die Sonderfahrt von Rüdiger Grube berichtet wurde. Über den
Sonderzug des Ja-Bündnisses wurde hingegen kaum berichtet. Hier drücken sich aber
auch Budgetvorteile aus, die mehr „berichtenswerte“ Anlässe produzieren. Die Bildbotschaften
sind ausgewogen verteilt.

Vom 14. November bis 26. November 2011 haben wir 14 Tageszeitungen und 165 Artikel
ausgewertet. In 52 Fällen haben wir die Berichterstattung Pro S21 (31,5 Prozent),
in 41 Fällen Contra S21 (24,8 Prozent) und in 72 Fällen der Kategorie „ausgewogen“
(43,6 Prozent) zugeordnet.

mental schrieb:

Die Bilder demonstrierender "Bombenleger" oder zum Protestcamp im Schlossgarten werden beim Zählen den Gegnern zugeordnet, ihre Wirkung in unserem konservativen Bundesland ist aber gegen die S21 Gegner gerichtet.

Das scheint das doch eher ein Problem der ungeeigneten Protestmethoden zu sein, als eines der Berichterstattung darüber.

Micha-0815 schrieb:

mental schrieb:

Die Bilder demonstrierender "Bombenleger" oder zum Protestcamp im Schlossgarten werden beim Zählen den Gegnern zugeordnet, ihre Wirkung in unserem konservativen Bundesland ist aber gegen die S21 Gegner gerichtet.

Das scheint das doch eher ein Problem der ungeeigneten Protestmethoden zu sein, als eines der Berichterstattung darüber.

Nein. Als Symbolbild für Artikel die sich mit den Gegner beschäftigen grundsätzlich Demonstranten und Parkbesetzer zu nehmen und für die Befürworter dafür die Lügenbilder vom strahlend weißen Tiefbahnhof ist einfach falsch. Die Presse potenziert damit die Lügen der Befürworter.

Inzwischen wissen wir aber, dass bei solchen Projekten (Brexit, S21, Trump) eine "faire" Berichterstattung ausschließlich der Lügenseite nutzt.

Und es ist inzwischen auch klar, wie man Berichte schreiben muss, damit die lügen nicht gewinnen. Die psychologische/linguistische Lösung heißt "sandwich". Keinesfalls darf man die Lügen der Befürworter in der Überschrift oder am Anfang des Texts nennen und später widerlegen. Bei diesem Hauptverfahren heutiger Berichterstattung bleibt dem Leser hauptsächlich die Lüge in Erinnerung.
Stattdessen müssen die Lügen der Befürworter zwischen zwei Blöcken von Wahrheit eingeschlossen werden.

Micha-0815 schrieb:

mental schrieb:

Die Bilder demonstrierender "Bombenleger" oder zum Protestcamp im Schlossgarten werden beim Zählen den Gegnern zugeordnet, ihre Wirkung in unserem konservativen Bundesland ist aber gegen die S21 Gegner gerichtet.

Das scheint das doch eher ein Problem der ungeeigneten Protestmethoden zu sein, als eines der Berichterstattung darüber.

Nein. Als Symbolbild für Artikel die sich mit den Gegner beschäftigen grundsätzlich Demonstranten und Parkbesetzer zu nehmen

und für die Befürworter dafür die Lügenbilder vom strahlend weißen Tiefbahnhof ist einfach falsch. Die Presse potenziert damit die Lügen der Befürworter.

mental schrieb:

Micha-0815 schrieb:

mental schrieb:

Die Bilder demonstrierender "Bombenleger" oder zum Protestcamp im Schlossgarten werden beim Zählen den Gegnern zugeordnet, ihre Wirkung in unserem konservativen Bundesland ist aber gegen die S21 Gegner gerichtet.

Das scheint das doch eher ein Problem der ungeeigneten Protestmethoden zu sein, als eines der Berichterstattung darüber.

Nein. Als Symbolbild für Artikel die sich mit den Gegner beschäftigen grundsätzlich Demonstranten und Parkbesetzer zu nehmen und für die Befürworter dafür die Lügenbilder vom strahlend weißen Tiefbahnhof ist einfach falsch. Die Presse potenziert damit die Lügen der Befürworter.

Wie kommst Du auf das "grundsätzlich"? Frei erfunden?

Schön, dass Du so frei zugibst, dass Du gar keine neutrale Berichterstattung willst, sondern eine die Deinen Standpunkt massiv bevorzugt.

Denn wenn wir uns in Erinnerung rufen, dass bei Dir eine "Lüge der Befürworter" nichts anders als eine "Aussage der Befürworter" meint, und die "Wahrheit" nichts anderes als eine "Aussage der Gegner", dann forderst Du ja das eine Aussage der Befürworter stets von zwei Aussagen der Gegner einzurahmen ist, also letzter nicht nur doppelt so viel zu Wort kommen sollten, sondern auch durch die Einrahnmung an den besser zu erinnernden Stellen.