Altgott schrieb:Zitat:

...der Gutachter dort sollte lieber Fächer begutachten, anstatt sich damit zu versuchen!

Immer noch... welchen Grund sollten die Gegner haben das zu tun!

Nochmal: „Eine Besiedlung des Baumes muss nachgewisen sein! Das geht NICHT durch Kothäufchen!!!

Die gefällten Bäume, wegen denen es zu umfangreichen Verzögerungen kam, waren "Verdachtsbäume", keine mit einer nachgewiesenen Population. Insofern ist es falsch, dass eine Besiedlung nachgewiesen sein muss, damit es zu Verzögerungen kommt.

alfons95 schrieb:

Altgott schrieb:Zitat:

...der Gutachter dort sollte lieber Fächer begutachten, anstatt sich damit zu versuchen!

Immer noch... welchen Grund sollten die Gegner haben das zu tun!

Nochmal: „Eine Besiedlung des Baumes muss nachgewisen sein! Das geht NICHT durch Kothäufchen!!!

Die gefällten Bäume, wegen denen es zu umfangreichen Verzögerungen kam, waren "Verdachtsbäume", keine mit einer nachgewiesenen Population. Insofern ist es falsch, dass eine Besiedlung nachgewiesen sein muss, damit es zu Verzögerungen kommt.

Lustig ist auch, wie einerseits verbreitet wird, dass es ja so schwer sei, an Käferreste zu kommen, gleichzeitig bei den Parkschützern noch einmal daran erinnert wird, dass nach den Fällungen seinerzeit im Schlossgarten gleich eimerweise Mulm aus den gefällten und besiedelten Bäumen gesammelt worden sein soll.

Zitat von den Parkschützern:
"ThomasA
Tja da war noch Herr Felix Wolf. Deckname frei erfunden(verrate hier keinen Parkschützerklarnamen oder ähnliches), aber nicht von mir. Störte während des WAWEprozesses ständig und kam mit Klodeckel in die Filderanhörung um deren Abbruch zu motivieren. Musste das leider verhindern. Dadurch war das RPS selbst gefordert öffentliche Erörterung der Planrechtfertigung von S21 auf schändliche Art abzubrechen.
Felix oderso kam nach einer Baumfällung im MSG an der Mahnwache vorbei mit einem Eimer voller Mulm. Vermeintlich aus einem dieser gefällten Bäume. Wollte finanzielle Unterstützung zur Untersuchung auf Juchtenkäfer. Der BUND hätte im Unterstützung verweigert. Die Mahnwache hatte mich etwas nebulös vor ihm gewarnt. Gab ihm 50€ (Jetzt weiss "Felix" wer diesen Beitrag schreibt). Felix erzählte mir danach er sei zur Uni Hohenheim gegangen, hätte dort Kinken geputzt, hätte niemand dazu gebracht den Mulm zu untersuchen. Dann sei er zum zweitenmal ins BUNDbüro mit seinem Eimer und hätte Geschäftsführer getroffen. Dem hätte er gesagt dass er an der UNI war(stimmt) und dass sich Juchtenkäfer im Eimer befänden. Das hat er wohl auch ins PSforum lanciert. Der Geschäftsführer sei daraufhin in den Wald zum Ablageplatz diesen Baumes. In der Zeitung war dann zu lesen, dass gerade dieser Baum zerlegt wurde und abfahren wurde. BUND liess daraufhin erbost Protest über Beweisvernichtung los. Bahn bestätigte daraufhin den Juchtenkäferfund und pries seine Juchtenkäferfarm. Habe schallend gelacht. Felix hatte also einen Eimer voller Mulm zuhause.
Aufgrund einiger kleiner Handwerksfehler war klar , dass bei den seinerzeitigen Leserbriefen in den periodisch erscheinenden Printerzeugnissen massiv astroturfing betrieben wurde. Die hamanns und geyers dieser welt sind Vollnulpen in ihrem Geschäft, wenn sie diese permanenten und fortgesetzten Verstoesse gegen das Mediengesetz nicht von alleine erkannt haben. Über verdeckte Aktionen können die sich selbst wenn sie nicht direkt informiert wurden keine Illusionen machen.
17.02.2018 um 21:22"

Quelle: [www.parkschuetzer.de]

schienenbieger schrieb:

Lustig ist auch, wie einerseits verbreitet wird, dass es ja so schwer sei, an Käferreste zu kommen

Bislang habe ich keine Behauptung gefunden, dass dieser Mulm schwer zu finden sei.

Traumflug schrieb:

schienenbieger schrieb:

Lustig ist auch, wie einerseits verbreitet wird, dass es ja so schwer sei, an Käferreste zu kommen

Bislang habe ich keine Behauptung gefunden, dass dieser Mulm schwer zu finden sei.

z. B.: "Gerhard Pfeifer vom BUND hält den Manipulationsverdacht für unrealistisch, "weil es ganz schwierig ist, an Juchtenkäferlarven oder -Kot heranzukommen. Die befinden sich ja im Inneren von Baumhöhlen", sagte er dem SWR."
[www.swr.de]

schienenbieger schrieb:

z. B.: "Gerhard Pfeifer vom BUND hält den Manipulationsverdacht für unrealistisch, "weil es ganz schwierig ist, an Juchtenkäferlarven oder -Kot heranzukommen. Die befinden sich ja im Inneren von Baumhöhlen", sagte er dem SWR."
[www.swr.de]

da gibt es wieder keinen Widerspruch. An Juchtenkäfer zu kommen ist schwer, denn der Käfer ist SELTEN!!!!!

Wenn man, wie die Bahn, Juchtenkäferbäume umsägt, kommt man recht leicht an große Mengen "Mulm".



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 2018:02:19:13:54:05.

cs schrieb:

Ich hatte eben zu diesem Thema vor Jahren eine Anfrage an die Stadt gestellt und darauf folgende Antwort bekommen:

Danke für das Bild!

Leider ist es ein schönes Beispiel für "mit Zahlen lügen".

Der zertrümmerte Teil des Parks ist der, der am nächsten am Zentrum liegt und am meisten benutzt wird.

Auch die Baumzahlen sind natürlich absoluter Quatsch, denn Baum ist eben nicht gleich Baum. Ob gesunde, alte Großbäume gefällt werden, oder irgendwo "Gestrüpp" gelichtet oder kranke Bäume entfernt werden, macht eben einen Unterschied.

schienenbieger schrieb:

Lustig ist auch, wie einerseits verbreitet wird, dass es ja so schwer sei, an Käferreste zu kommen, gleichzeitig bei den Parkschützern noch einmal daran erinnert wird, dass nach den Fällungen seinerzeit im Schlossgarten gleich eimerweise Mulm aus den gefällten und besiedelten Bäumen gesammelt worden sein soll.

Wieviele 'besiedelte Bäume' wurden denn seinerzeit gefällt, und wie lange dauerten (und was kosteten) die Verfahren zum Erhalten der Genehmigung zum Fällen?

mental schrieb:

Leider ist es ein schönes Beispiel für "mit Zahlen lügen".

Der zertrümmerte Teil des Parks ist der, der am nächsten am Zentrum liegt und am meisten benutzt wird.

Auch die Baumzahlen sind natürlich absoluter Quatsch, denn Baum ist eben nicht gleich Baum. Ob gesunde, alte Großbäume gefällt werden, oder irgendwo "Gestrüpp" gelichtet oder kranke Bäume entfernt werden, macht eben einen Unterschied.

Leider ist es ein schönes Beispiel für "mit Fakten lügen".
Der obere Schlossgarten (nicht der mittlere!) ist der Teil des Parks, der am nächsten am Zentrum liegt und nach dem Schlossplatz am meisten benutzt wird.

Steuerzahler schrieb:

eider ist es ein schönes Beispiel für "mit Fakten lügen".
Der obere Schlossgarten (nicht der mittlere!) ist der Teil des Parks, der am nächsten am Zentrum liegt und nach dem Schlossplatz am meisten benutzt wird.

Danke für den Hinweis, selbstverständlich sprach ich über den mittleren Schlossgarten.



Der obere Schlossgartens ist nämlich tatsächlich kaum größer als der von dir ebenfalls erwähnte Schlossplatz, und genau wie dieser nichts, was ich als "Park" bezeichnen würde.

Die Zerstörung des Areals neben dem Bahnhof und zwischen Planetarium und Biergarten nimmt der Stadt den zentrumsnahen Bereich an echtem Park.

Die Vermischung (auch mit dem Rosensteinpark) findet übrigens auch im Dokument oben bereits statt. Die Vergleichszahlen für den mittleren Schlossgarten sind halt doch sehr unangenehm (4 Fällungen pro Jahr?) da ist der Vergleich mit dem gesamten Stadtgebiet viel besser.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2018:02:20:08:27:20.

alfons95 schrieb:

Die gefällten Bäume, wegen denen es zu umfangreichen Verzögerungen kam, waren "Verdachtsbäume", keine mit einer nachgewiesenen Population. Insofern ist es falsch, dass eine Besiedlung nachgewiesen sein muss, damit es zu Verzögerungen kommt.

Selbst Bäume mit Besiedlung lassen sich illegal fällen, wie im Projektverlauf praktisch nachgewiesen wurde. Also kann es unter gar keinen Umständen jemals irgendwelche Verzögerungen durch Käfer geben.

kmueller schrieb:alfons95 schrieb:

alfons95 schrieb:

Die gefällten Bäume, wegen denen es zu umfangreichen Verzögerungen kam, waren "Verdachtsbäume", keine mit einer nachgewiesenen Population. Insofern ist es falsch, dass eine Besiedlung nachgewiesen sein muss, damit es zu Verzögerungen kommt.

Selbst Bäume mit Besiedlung lassen sich illegal fällen, wie im Projektverlauf praktisch nachgewiesen wurde. Also kann es unter gar keinen Umständen jemals irgendwelche Verzögerungen durch Käfer geben.

Für Satire ist das jetzt etwas flach, als Diskussionsbeitrag offensichtlich falsch - kannst Du vielleicht mal näher erläutern, was Du sagen willst...?

alfons95 schrieb:

kmueller schrieb:

Selbst Bäume mit Besiedlung lassen sich illegal fällen, wie im Projektverlauf praktisch nachgewiesen wurde. Also kann es unter gar keinen Umständen jemals irgendwelche Verzögerungen durch Käfer geben.

Für Satire ist das jetzt etwas flach, als Diskussionsbeitrag offensichtlich falsch - kannst Du vielleicht mal näher erläutern, was Du sagen willst...?

Aufmerksamkeit auf einen für die Diskussion relevanten beobachteten(!) Fakt lenken.

kmueller schrieb:

alfons95 schrieb:

kmueller schrieb:

Selbst Bäume mit Besiedlung lassen sich illegal fällen, wie im Projektverlauf praktisch nachgewiesen wurde. Also kann es unter gar keinen Umständen jemals irgendwelche Verzögerungen durch Käfer geben.

Für Satire ist das jetzt etwas flach, als Diskussionsbeitrag offensichtlich falsch - kannst Du vielleicht mal näher erläutern, was Du sagen willst...?

Aufmerksamkeit auf einen für die Diskussion relevanten beobachteten(!) Fakt lenken.

Das wäre der erste Satz - aber mir ist vor allem unklar, was der zweite soll. Es reicht ja schon nachweisliche der Verdacht auf einen Befall, um für Verzögerungen zu sorgen, von einem tatsächlichen ganz zu schweigen. Und das ist doch deutlich öfter vorgekommen, als der Fall des ersten Satzes. Also was soll der zweite Satz?!

mental schrieb:

Steuerzahler schrieb:

eider ist es ein schönes Beispiel für "mit Fakten lügen".
Der obere Schlossgarten (nicht der mittlere!) ist der Teil des Parks, der am nächsten am Zentrum liegt und nach dem Schlossplatz am meisten benutzt wird.

Danke für den Hinweis, selbstverständlich sprach ich über den mittleren Schlossgarten.

[media.diercke.net]

Der obere Schlossgartens ist nämlich tatsächlich kaum größer als der von dir ebenfalls erwähnte Schlossplatz, und genau wie dieser nichts, was ich als "Park" bezeichnen würde.

Die Zerstörung des Areals neben dem Bahnhof und zwischen Planetarium und Biergarten nimmt der Stadt den zentrumsnahen Bereich an echtem Park.

Die Vermischung (auch mit dem Rosensteinpark) findet übrigens auch im Dokument oben bereits statt. Die Vergleichszahlen für den mittleren Schlossgarten sind halt doch sehr unangenehm (4 Fällungen pro Jahr?) da ist der Vergleich mit dem gesamten Stadtgebiet viel besser.

Laut deiner Definition ist der obere Schlossgarten in deinen Augen also kein Park, weil er "nur" etwa drei Mal so groß wie der Schlossplatz ist? Ab wie viel Hektar Fläche beginnt für dich ein echter Park? Darunter gibt es nach deiner Definition nur einen "unechten Park"?

Steuerzahler schrieb:

Zitat:

.....

Laut deiner Definition ist der obere Schlossgarten in deinen Augen also kein Park, weil er "nur" etwa drei Mal so groß wie der Schlossplatz ist? Ab wie viel Hektar Fläche beginnt für dich ein echter Park? Darunter gibt es nach deiner Definition nur einen "unechten Park"?

Ein echter Park war es nur weil die Bahn in illegaler weise platt gemacht hat und deswegen in Stuttgart die Luft so schlecht ist. Mit der Fläche hat das nichts zu tun.

alfons95 schrieb:

kmueller schrieb:

Selbst Bäume mit Besiedlung lassen sich illegal fällen, wie im Projektverlauf praktisch nachgewiesen wurde. Also kann es unter gar keinen Umständen jemals irgendwelche Verzögerungen durch Käfer geben.

der erste Satz - aber mir ist vor allem unklar, was der zweite soll. Es reicht ja schon nachweisliche der Verdacht auf einen Befall, um für Verzögerungen zu sorgen, von einem tatsächlichen ganz zu schweigen. Und das ist doch deutlich öfter vorgekommen, als der Fall des ersten Satzes. Also was soll der zweite Satz?!

Er ist eine Schlußfolgerung aus dem Inhalt des ersten.

Selbstverständlich kann es trotzdem Verzögerungen geben, aber die müssen dann eine andere Ursache haben als "Käfer". Es gab doch auch reichlich Verzögerungen an vollständig käferfreien Orten?

kmueller schrieb:

alfons95 schrieb:

kmueller schrieb:

Selbst Bäume mit Besiedlung lassen sich illegal fällen, wie im Projektverlauf praktisch nachgewiesen wurde. Also kann es unter gar keinen Umständen jemals irgendwelche Verzögerungen durch Käfer geben.

der erste Satz - aber mir ist vor allem unklar, was der zweite soll. Es reicht ja schon nachweisliche der Verdacht auf einen Befall, um für Verzögerungen zu sorgen, von einem tatsächlichen ganz zu schweigen. Und das ist doch deutlich öfter vorgekommen, als der Fall des ersten Satzes. Also was soll der zweite Satz?!

Er ist eine Schlußfolgerung aus dem Inhalt des ersten.

Selbstverständlich kann es trotzdem Verzögerungen geben, aber die müssen dann eine andere Ursache haben als "Käfer". Es gab doch auch reichlich Verzögerungen an vollständig käferfreien Orten?

Das ist eine Logik, die ein paar ergänzende Zeilen verdient:

Heute früh ist das Auto des Nachbarn nicht angesprungen, und das an einem vollständig käferfreien Ort. Hier hast du also völlig recht, dass es Verzögerungen an solchen Orten geben kann.
Auch die Bildung der Groko hat sich reichlich verzögert. Meines Wissens ist ist diese Verzögerung an einem vollständig käferfreien Ort geschehen.

Wenn ich mit solch einzigartigem logistischen Verständnis argumentiere, dann kann ich jederzeit beweisen, dass ein Elefant fliegen kann.

Steuerzahler schrieb:

kmueller schrieb:

alfons95 schrieb:

kmueller schrieb:

Selbst Bäume mit Besiedlung lassen sich illegal fällen, wie im Projektverlauf praktisch nachgewiesen wurde. Also kann es unter gar keinen Umständen jemals irgendwelche Verzögerungen durch Käfer geben.

was soll der zweite Satz?!

Er ist eine Schlußfolgerung aus dem Inhalt des ersten.

Selbstverständlich kann es trotzdem Verzögerungen geben, aber die müssen dann eine andere Ursache haben als "Käfer". Es gab doch auch reichlich Verzögerungen an vollständig käferfreien Orten?

Das ist eine Logik, die ein paar ergänzende Zeilen verdient:

Genau so ist es. Ich ergänze den fehlenden Teil in GROSSBUCHSTABEN:

modifiziertes Zitat von Steuerzahler:

AUS DEM VORSTEHENDEN ERGIBT SICH, DASS ANLASSERPROBLEME NICHTS MIT DER ANWESENHEIT VON KÄFERN ZU TUN HABEN. Heute früh ist das Auto des Nachbarn nicht angesprungen, und das an einem vollständig käferfreien Ort. Hier hast du also völlig recht, dass es Verzögerungen an solchen Orten geben kann.

AUS DEM VORSTEHENDEN ERGIBT SICH, DASS KOALITIONSPROPBLEME NICHTS MIT DER ANWESENHEIT VON KÄFERN ZU TUN HABEN. Auch die Bildung der Groko hat sich reichlich verzögert. Meines Wissens ist ist diese Verzögerung an einem vollständig käferfreien Ort geschehen.

Wenn ich mit solch einzigartigem logistischen Verständnis argumentiere, dann kann ich jederzeit beweisen, dass ein Elefant fliegen kann.

Dein 'logistisches' Verhalten geht an der Logik meines Zitats vorbei. Ich habe in deinem Text mit Großbuchstaben ergänzt, was darin fehlt, damit er eine wirkliche Analogie zu meinem Text wird. Dein (ursprünglicher) Text stellt danach einen empirischen Beleg der großgeschriebenen Aussage dar, so wie die von dir in meinem Text fett hervorgehobene Passage ein empirischer Beleg der Aussage (genauer: Schlußfolgerung) davor ist.

Analog könnte man schreiben. "FLIEGEN LÄSST SICH AUCH OHNE MOTOR. Es gibt schließlich Segelflugzeuge" Der fettgedruckte Satz bestätigt den Inhalt des großgeschriebenen. Schlimm wäre erst, falls man nirgendwo Segelflugzeuge fände. An dieser Hürde würde der Versuch scheitern, die Aussage 'Fliegen geht ohne Motor' mit 'fliegenden Elefanten' zu belegen.

Jetzt gibt es wohl Anzeigen von der Bahn und von Projektgegnern, die von der Staatsanwaltschaft geprüft werden. Das dürfte ergebnislos im Sande verlaufen, wie ich vermute. Quelle