Du kannst Dich ja gerne auf Zusagen zur Zeit der Schlichtung beziehen, der YouTube-Beitrag bezieht sich auf frühere Zusagen und führt die korrekt an.
Laugenwex schrieb:Denn da sind die Zugzahlen ganz eindeutig beschrieben.Wenn sich aus dem Finanzierungsvertrag weitergehende Zusagen ableiten ließen, würden das die Projektpartner zweifellos tun...
Nein.Traumflug schrieb:Allerdings nur als Infrastrukturanforderung und eben nicht als Zusage, dass so viele Züge auch fahren werden. Wenn es aus der Zeit vor der Schlichtung weitergehende Zusagen über tatsächlich zu fahrende Züge gegeben hätte, wären die Projektgegner die ersten gewesen, die die Bahn in der Schlichtung und im Stresstest darauf festgenagelt hätten. Haben sie aber nicht. Und auch jetzt kommt keiner der Projektpartner auf die Idee, die angeblich 100 zugesagten Fernzüge einzufordern, sondern man spricht von deutlich geringeren Zusagen. Aber die können vermutlich alle den Finanzierungsvertrag auch nicht richtig lesen, hab ich Recht?Du kannst Dich ja gerne auf Zusagen zur Zeit der Schlichtung beziehen, der YouTube-Beitrag bezieht sich auf frühere Zusagen und führt die korrekt an.
Laugenwex schrieb:Denn da sind die Zugzahlen ganz eindeutig beschrieben.Wenn sich aus dem Finanzierungsvertrag weitergehende Zusagen ableiten ließen, würden das die Projektpartner zweifellos tun...
Nein: Bahn als Quelle.Zeitung als Quelle, naja wenn du meinst. Ist schon ein Unterschied ob " 3 Fernverkehrszüge pro Stunde am Flughafen allgemein" oder 3 Züge am Tag.
Ich sehe es positiv, die Zeitungen verdienen Geld, somit sind Arbeitsplätze gesichert. Und wenn dann alles fertig ist, kräht kein Hahn mehr danach was zwischendurch war.
Besonders Positiv, die Pläne für BaWü lagen schon vor, bevor die Zeitung die Diskussion anheizte.
Der von mir zitierte Abschnitt stand auch damals dort schon wörtlich, das heißt es wurde auch damals schon der Regionalverkehr hervogehoben, und Fernverkehr nicht explizit erwähnt. Nur der nächste Abschnitt wurde in Gänze entfernt:Micha-0815 schrieb:Und das "Seit Jahren" sind maximal 6 Monate. Seitdem sich herausgestellt hat, dass Essig ist mit "Fern" und "ICE".Auf der Webseite des Flughafens ist seit Jahren folgendes zu lesen: ( [www.flughafen-stuttgart.de] )
ZitatDort steht noch nicht mal was vom Fernverkehr.Die Flughafengesellschaft unterstützt das Bahnprojekt Stuttgart-Ulm mit insgesamt 359 Mio. Euro, weil es den Einzugsbereich des Flughafens verbessert und die Erreichbarkeit aus der Fläche entscheidend verbessert, insbesondere im Regionalverkehr. Die Summe enthält 339,4 Mio. Euro Finanzierungszuschüsse für die DB Netz AG, während 19,6 Mio. Euro für den Umbau eigener Anlagen dienen.
Am Anfang hiess es noch:
Zitat[web.archive.org]Im Planfeststellungsabschnitt 1.3a ist der Fern- und Regionalbahnhof unter dem Messegelände vorgesehen
Still und heimlich wurde dieses Jahr das "Fern" entfernt.
Das heißt, es wurde nicht nur das "Fern" entfernt, sondern die gesamte Beschreibung der Aufteilung in die Abschnitte 1.3a und 1.3b. Und der Grund dürfte schlicht sein, dass jemandem aufgefallen ist, dass das Quatsch oder zumindestens missverständlich war was da stand, den auch in der Station Terminal halten in Zukunft neben S-Bahnen auch Regional- und Fernzüge.Im Planfeststellungsabschnitt 1.3a ist der Fern- und Regionalbahnhof unter dem Messegelände vorgesehen, für die S-Bahn-Station im Planfeststellungsabschnitt 1.3b haben sich die Projektpartner in 2015 auf die Variante eines 3. Gleises geeinigt, das für den Betrieb vorteilhafter und flexibler ist.
Trotzdem ist Dein "Seit Jahren" frei erfunden, da bis zum letzten Sommer noch explizit mit dem Fernverkehr geworben wurde. Deine Argumentation war ja, dass "Fernverkehr" "seit Jahren" nicht erwähnt wurde. Wie ich im neuen Thread ja geschrieben hatte eine reine Nebelkerze. Die Bahn kann ihre Verpflichtung dort nicht erfüllen. Punkt.graetz schrieb:Der von mir zitierte Abschnitt stand auch damals dort schon wörtlich, das heißt es wurde auch damals schon der Regionalverkehr hervogehoben, und Fernverkehr nicht explizit erwähnt. Nur der nächste Abschnitt wurde in Gänze entfernt:Micha-0815 schrieb:Und das "Seit Jahren" sind maximal 6 Monate. Seitdem sich herausgestellt hat, dass Essig ist mit "Fern" und "ICE".Auf der Webseite des Flughafens ist seit Jahren folgendes zu lesen: ( [www.flughafen-stuttgart.de] )
ZitatDort steht noch nicht mal was vom Fernverkehr.Die Flughafengesellschaft unterstützt das Bahnprojekt Stuttgart-Ulm mit insgesamt 359 Mio. Euro, weil es den Einzugsbereich des Flughafens verbessert und die Erreichbarkeit aus der Fläche entscheidend verbessert, insbesondere im Regionalverkehr. Die Summe enthält 339,4 Mio. Euro Finanzierungszuschüsse für die DB Netz AG, während 19,6 Mio. Euro für den Umbau eigener Anlagen dienen.
Am Anfang hiess es noch:
Zitat[web.archive.org]Im Planfeststellungsabschnitt 1.3a ist der Fern- und Regionalbahnhof unter dem Messegelände vorgesehen
Still und heimlich wurde dieses Jahr das "Fern" entfernt.
ZitatDas heißt, es wurde nicht nur das "Fern" entfernt, sondern die gesamte Beschreibung der Aufteilung in die Abschnitte 1.3a und 1.3b. Und der Grund dürfte schlicht sein, dass jemandem aufgefallen ist, dass das Quatsch oder zumindestens missverständlich war was da stand, den auch in der Station Terminal halten in Zukunft neben S-Bahnen auch Regional- und Fernzüge.Im Planfeststellungsabschnitt 1.3a ist der Fern- und Regionalbahnhof unter dem Messegelände vorgesehen, für die S-Bahn-Station im Planfeststellungsabschnitt 1.3b haben sich die Projektpartner in 2015 auf die Variante eines 3. Gleises geeinigt, das für den Betrieb vorteilhafter und flexibler ist.
Es ist ja auch richtig, dass dort ein Fernbahnhof entstehen soll, nur fahren an den meisten Fernbahnhöfen dieser Welt wohl mehr Regional- als Fernzüge.
Nein, das hatte ich nicht geschrieben. Lerne erst mal lesen, dann unterhalten wir uns weiter.Deine Argumentation war ja, dass "Fernverkehr" "seit Jahren" nicht erwähnt wurde.
Natürlich willst Du es mal wieder nicht so gemeint haben. Deine Argumentation ging in die Richtung, dass der Fernverkehr am Flughafen ja niemals diese Bedeutung gehabt hätte und unterstützt das mit dieser nachträglich gekürzten Aussage des Flughafens. Nur hatte der Fernverkehr eben doch diese Bedeutung für den Flughafen und eben auch, weil man natürlich diese immensen Zugzahlen erwartet hatte. Warum sollte man sonst soviel Geld dafür zahlen?graetz schrieb:Nein, das hatte ich nicht geschrieben. Lerne erst mal lesen, dann unterhalten wir uns weiter.Deine Argumentation war ja, dass "Fernverkehr" "seit Jahren" nicht erwähnt wurde.
Das hatte ich zitiert. Lies es nach, Link ist oben zum anklicken enthalten.Micha-0815 schrieb:Natürlich willst Du es mal wieder nicht so gemeint haben. Deine Argumentation ging in die Richtung, dass der Fernverkehr am Flughafen ja niemals diese Bedeutung gehabt hätte und unterstützt das mit dieser nachträglich gekürzten Aussage des Flughafens. Nur hatte der Fernverkehr eben doch diese Bedeutung für den Flughafen und eben auch, weil man natürlich diese immensen Zugzahlen erwartet hatte. Warum sollte man sonst soviel Geld dafür zahlen?graetz schrieb:Nein, das hatte ich nicht geschrieben. Lerne erst mal lesen, dann unterhalten wir uns weiter.Deine Argumentation war ja, dass "Fernverkehr" "seit Jahren" nicht erwähnt wurde.
Micha, Du reitest mal wieder ein totes Pferd. Die Behauptung, der Flughafen hätte nur wegen des Regionalverkehrs diese Unsummen bezahlt, ist einfach falsch und widerspricht allen PR-Meldungen aus der S21-Jubelzeit.graetz schrieb:Das hatte ich zitiert. Lies es nach, Link ist oben zum anklicken enthalten.Micha-0815 schrieb:Natürlich willst Du es mal wieder nicht so gemeint haben. Deine Argumentation ging in die Richtung, dass der Fernverkehr am Flughafen ja niemals diese Bedeutung gehabt hätte und unterstützt das mit dieser nachträglich gekürzten Aussage des Flughafens. Nur hatte der Fernverkehr eben doch diese Bedeutung für den Flughafen und eben auch, weil man natürlich diese immensen Zugzahlen erwartet hatte. Warum sollte man sonst soviel Geld dafür zahlen?graetz schrieb:Nein, das hatte ich nicht geschrieben. Lerne erst mal lesen, dann unterhalten wir uns weiter.Deine Argumentation war ja, dass "Fernverkehr" "seit Jahren" nicht erwähnt wurde.
Wer soll denn diese Behauptung aufgestellt haben? Ich war es jedenfalls nicht. Also unterstellst Du mir offenbar mal wieder eine Aussage, die ich nicht getätigt habe, um diese als falsch zu "widerlegen". Weil es an meine tatsächlichen Aussagen offenbar nichts zu kritisieren gibt.Micha-0815 schrieb:Micha, Du reitest mal wieder ein totes Pferd. Die Behauptung, der Flughafen hätte nur wegen des Regionalverkehrs diese Unsummen bezahlt, ist einfach falsch und widerspricht allen PR-Meldungen aus der S21-Jubelzeit.graetz schrieb:Das hatte ich zitiert. Lies es nach, Link ist oben zum anklicken enthalten.Micha-0815 schrieb:Natürlich willst Du es mal wieder nicht so gemeint haben. Deine Argumentation ging in die Richtung, dass der Fernverkehr am Flughafen ja niemals diese Bedeutung gehabt hätte und unterstützt das mit dieser nachträglich gekürzten Aussage des Flughafens. Nur hatte der Fernverkehr eben doch diese Bedeutung für den Flughafen und eben auch, weil man natürlich diese immensen Zugzahlen erwartet hatte. Warum sollte man sonst soviel Geld dafür zahlen?graetz schrieb:Nein, das hatte ich nicht geschrieben. Lerne erst mal lesen, dann unterhalten wir uns weiter.Deine Argumentation war ja, dass "Fernverkehr" "seit Jahren" nicht erwähnt wurde.
Micha, Deine Intentionen sind für jeden klar erkennbar. Du hast hier einfach nur einen Bock geschossen, indem Du nur den letzten PR-Stand verkündet hattest und damit die Geschichtsumschreibung erst sichtbar gemacht hast. Fernverkehr spielte in den Grossmannsträumen des Flughafens eine bedeutende Rolle, die Du und der Flughafen auf einmal nur klein reden wollen.graetz schrieb:Wer soll denn diese Behauptung aufgestellt haben? Ich war es jedenfalls nicht. Also unterstellst Du mir offenbar mal wieder eine Aussage, die ich nicht getätigt habe, um diese als falsch zu "widerlegen". Weil es an meine tatsächlichen Aussagen offenbar nichts zu kritisieren gibt.Micha-0815 schrieb:Micha, Du reitest mal wieder ein totes Pferd. Die Behauptung, der Flughafen hätte nur wegen des Regionalverkehrs diese Unsummen bezahlt, ist einfach falsch und widerspricht allen PR-Meldungen aus der S21-Jubelzeit.graetz schrieb:Das hatte ich zitiert. Lies es nach, Link ist oben zum anklicken enthalten.Micha-0815 schrieb:Natürlich willst Du es mal wieder nicht so gemeint haben. Deine Argumentation ging in die Richtung, dass der Fernverkehr am Flughafen ja niemals diese Bedeutung gehabt hätte und unterstützt das mit dieser nachträglich gekürzten Aussage des Flughafens. Nur hatte der Fernverkehr eben doch diese Bedeutung für den Flughafen und eben auch, weil man natürlich diese immensen Zugzahlen erwartet hatte. Warum sollte man sonst soviel Geld dafür zahlen?graetz schrieb:Nein, das hatte ich nicht geschrieben. Lerne erst mal lesen, dann unterhalten wir uns weiter.Deine Argumentation war ja, dass "Fernverkehr" "seit Jahren" nicht erwähnt wurde.
Bitte lass die albernen Spielchen doch. Wenn Du wirklich so Schwierigkeiten hast zu verstehen was ich schreibe, dann antworte doch einfach nicht mehr auf meine Beiträge.
Dort steht noch nicht mal was vom Fernverkehr.
Den einzig wesentlichen Punkt schaffst Du allerdings nicht: die Aussage des Videos, dass der Flughafen nur wegen einer Anzahl Fernzüge mit finanziert hat.
Ich kann ebenfalls nicht erkennen, wo Micha geschrieben haben soll, "der Flughafen Flughafen hätte nur wegen des Regionalverkehrs diese Unsummen bezahlt". Micha hat (auch schon in anderes Threads) schon immer darauf hingewiesen, dass die Verbesserung des Regionalverkehrsangebots ebenfalls ein wichtiger Grund für die Finanzierungsbeteiligung des Flughafens war, und dass man dort zwar auch Fernverkehr erwartet (den man laut VM Hermann nach seiner Intervention ja auch im zugesagten Umfang bekommen wird), aber eben nie und nimmer von einer Zusage 100 Fernzügen pro Tag ausging. Die eigentliche Falschaussage war folgendes Zitat von Traumflug
Das Traumflug-Zitat ist mal wieder verkürzt, denn in Wirklichkeit sprach der Clown in dem Video nicht nur vage von "einer Anzahl", sondern behauptete sogar, es seien 100 Fernzüge täglich versprochen gewesen (wovon aber merkwürdigerweise nicht einmal die Landesregierung oder der Flughafen etwas wissen wollen).
Bitte? Wofür sollten solche Verkehre dienen?Für den Hauptnutzen des Flughafenbahnhofs (nämlich den schnellen umsteigefreien Verkehr zum Flughafen Frankfurt) ist Nahverkehr völlig irrelevant.
Ansonsten sind Verkehre zum Flughafen grundsätzliche Zubringerverkehre. Und die beginnen nicht an anderen Flughäfen, sondern an den normalen Startpunkten der Reisekette, vorwiegend also an der Haustür. Der Nutzen der Fernbahnhöfe an Flughäfen besteht darin, dass sich dadurch deren Einzugsgebiet ohne Zubringerflüge beträchtlich erweitern lässt.
Geworben wurde mit der Option bei Flugproblemen.
Das ist eine Option, die Menschen interessiert.
Der Verteilungskampf von Flügen zwischen unterschiedlichen Flughäfen interessiert den Bürger nicht.
Das Video ist offensichtlich eher etwas überspitzt. das ist das erste youtube video, das du jemals gesehen hast?
Nur für die Leute, die den Finanzierungsvertrag nicht lesen wollen und eine starke Amnesie in Sachen Projektwerbung der 1990er und 2000er Jahre haben. Leute, die geistig auf der Höhe sind, erkennen die im Video vorgetragene Ironie.Das ist keine Überspitzung, sondern Verarschung.
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)