Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.Micha-0815 schrieb:Was passiert eigentlich, wenn der Verkehrsminister der dritt- oder viertnächsten Legislaturperiode keinen 'ergänzender Fernverkehr' genannten zusätzlichen Nahverkehr zum Flughafen bestellen möchte, weil er feststellt, daß Stadtbahn plus 4 S-Bahnen stündlich schon mehr als reichlich sind? So wie es derzeit an allen vergleichbaren deutschen Flughäfen die Regel ist (mit Ausnahme von Bremen, dort reicht eine Straßenbahn. In Hamburg tat es bis vor kurzem sogar der Schnellbus).mental schrieb:Das ist zweifach falsch: Abgesehen davon, das schon deswegen Züge des ergänzenden Fernverkehrs (heute eben auch IRE) fahren werden, weil der Verkehrsminister sie ja definitiv bestellen möchte, machen auch die Mehrkosten des Fernverkehrshalts gegenüber einem reinem Regionalverkehrsbahnhof keine "Milliarden" aus.Fährt keine Express-S-Bahn, hat das fast nichts gekostet. Fährt kein Fernverkehr am Flughafen, wurden Milliarden verschwendet.
Meinst du die privaten FV-Anbieter, die derzeit die Flughäfen Köln, Hamburg, Hannover, Nürnberg und Berlin-Schönefeld anfahren? Oder gar das internationale Drehkreuz Herbert-Wehner-Airport in München?kmueller schrieb:Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.Was passiert eigentlich, wenn der Verkehrsminister der dritt- oder viertnächsten Legislaturperiode keinen 'ergänzender Fernverkehr' genannten zusätzlichen Nahverkehr zum Flughafen bestellen möchte, weil er feststellt, daß Stadtbahn plus 4 S-Bahnen stündlich schon mehr als reichlich sind? So wie es derzeit an allen vergleichbaren deutschen Flughäfen die Regel ist (mit Ausnahme von Bremen, dort reicht eine Straßenbahn. In Hamburg tat es bis vor kurzem sogar der Schnellbus).
Nein. Weder hatte ich eine Einschränkung auf private Anbieter im Sinn, noch macht es in meinen Augen Sinn, für Fernverkehrsangebote "Vergleichs"-Flughäfen ohne Fernbahnhof zu betrachten.Micha-0815 schrieb:Meinst du die privaten FV-Anbieter, die derzeit die Flughäfen Köln, Hamburg, Hannover, Nürnberg und Berlin-Schönefeld anfahren? Oder gar das internationale Drehkreuz Herbert-Wehner-Airport in München?kmueller schrieb:Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.Was passiert eigentlich, wenn der Verkehrsminister der dritt- oder viertnächsten Legislaturperiode keinen 'ergänzender Fernverkehr' genannten zusätzlichen Nahverkehr zum Flughafen bestellen möchte, weil er feststellt, daß Stadtbahn plus 4 S-Bahnen stündlich schon mehr als reichlich sind? So wie es derzeit an allen vergleichbaren deutschen Flughäfen die Regel ist (mit Ausnahme von Bremen, dort reicht eine Straßenbahn. In Hamburg tat es bis vor kurzem sogar der Schnellbus).
Aber Hallo,Du kannst gerne weiter dumme Fragen stellen, aber die werde ich wohl nicht mehr beantworten.
Komisch: Ich hatte ja auf beides bereits eine Antwort. Die musst Du wohl überlesen haben. Oder sie interessieren dich nicht. Kann ich verstehen, mich interessieren die Antworten auf dumme Fragen auch nicht.Micha-0815 schrieb:Aber Hallo,Du kannst gerne weiter dumme Fragen stellen, aber die werde ich wohl nicht mehr beantworten.
Es gibt keine dummen Fragen. Gerne werden als solche, wie in deinem Fall, peinliche Fragen bezeichnet und es ist klar, dass du darauf (auf die Schnelle, ohne Rückfrage bei deinen Pro-S21-Kumpels) keine Antwort parat hast. Logisch also, dass du diese (mangels Masse) nicht beantworten wirst. Immer das gleiche peinliche Spiel.
Dich interessieren nicht die Antworten auf die Fragen die Du stellst? Warum stellst Du sie dann?Komisch: Ich hatte ja auf beides bereits eine Antwort. Die musst Du wohl überlesen haben. Oder sie interessieren dich nicht. Kann ich verstehen, mich interessieren die Antworten auf dumme Fragen auch nicht.
Also die privaten Anbieter, die dann die Relationen anbieten, die sonst so schlecht laufen, dass man die subventionieren muss? Wieder so ein feuchter S21-Traum: S21 bringt gaaanz viele Züge. Und das schizophrene daran: Eben Du willst uns hier gleichzeitig weissmachen, dass eine Angebotsreduktion schon immer geplant war und die Prognosen von damals eben zu hoch griffen. Denkt man Deine Gedankengänge zuende, kommt es eben tatsächlich zu einer Reduktion, weil da keiner fahren will. Will da keiner fahren, kommt da aber auch kein privater Anbieter.Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.
Nein. Das hast Du mal wieder beides frei erfunden.Micha-0815 schrieb:Also die privaten Anbieter, die dann die Relationen anbieten, die sonst so schlecht laufen, dass man die subventionieren muss? Wieder so ein feuchter S21-Traum: S21 bringt gaaanz viele Züge. Und das schizophrene daran: Eben Du willst uns hier gleichzeitig weissmachen, dass eine Angebotsreduktion schon immer geplant war und die Prognosen von damals eben zu hoch griffen.Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.
Nein, nicht notwendigerweise. Der Entfall der Subventionen kann ja auch dadurch verursacht sein, dass diese nicht für nötig gehalten werden.Denkt man Deine Gedankengänge zuende, kommt es eben tatsächlich zu einer Reduktion, weil da keiner fahren will. Will da keiner fahren, kommt da aber auch kein privater Anbieter.
graetz schrieb:Nein. Das hast Du mal wieder beides frei erfunden.Micha-0815 schrieb:Also die privaten Anbieter, die dann die Relationen anbieten, die sonst so schlecht laufen, dass man die subventionieren muss? Wieder so ein feuchter S21-Traum: S21 bringt gaaanz viele Züge. Und das schizophrene daran: Eben Du willst uns hier gleichzeitig weissmachen, dass eine Angebotsreduktion schon immer geplant war und die Prognosen von damals eben zu hoch griffen.Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.
Das heisst nichts anderes, dass man zwar eine Leistung plante, aber nicht deren Realisierung, weil Prognosen zu hoch angesetzt waren. Aber das hast Du natürlich nie so gemeint. Bald kommt wieder ein neuer Eintrag im Mimimithread, wo alle lügen ausser Dir.Das "Versprechen" das gemacht wurde war, dass der Flughafenbahnhof das "BVWP 2003" genannte Betriebskonzept umsetzen kann. Dieses basierte auf Prognosen zum BVWP 2003, und die stammen vom BVWP-Gutachter, nicht von der Bahn. Während der Bedarfsplanüberprüfung des BVWP 2003, die 2010 veröffentlicht wurde, wurde die Erwartung vom Gutachter augenscheinlich deutlich reduziert, denn dort ist nur noch die auch aus Schlichtung und Stresstest bekannten einen Fernverkehrslinie FV 40 (Frankfurt-Stuttgart-München-Salzburg) zwei-stündlich über den Flughafen geführt.
Und das war selbstverständlich auch noch während der Volksabstimmung so. Wenn Du anderes in Erinnerung hast, dann hast Du wohl in der Schlichtung nicht aufgepasst. Ein Faktencheck ist halt nichts für Leute, die sich für Fakten nicht interessieren.
Ich sehe da keinen Zusammenhang zwischen meiner Aussage, deiner ersten Unterstellung, und Deiner nächsten Unterstellung hier. Aber ich bin im Gegensatz zu Dir eben auch durch Logik gehemmt.Micha-0815 schrieb:graetz schrieb:Nein. Das hast Du mal wieder beides frei erfunden.Micha-0815 schrieb:Also die privaten Anbieter, die dann die Relationen anbieten, die sonst so schlecht laufen, dass man die subventionieren muss? Wieder so ein feuchter S21-Traum: S21 bringt gaaanz viele Züge. Und das schizophrene daran: Eben Du willst uns hier gleichzeitig weissmachen, dass eine Angebotsreduktion schon immer geplant war und die Prognosen von damals eben zu hoch griffen.Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.
Micha-0815 schrieb:Das heisst nichts anderes, dass man zwar eine Leistung plante, aber nicht deren Realisierung, weil Prognosen zu hoch angesetzt waren. Aber das hast Du natürlich nie so gemeint. Bald kommt wieder ein neuer Eintrag im Mimimithread, wo alle lügen ausser Dir.Das "Versprechen" das gemacht wurde war, dass der Flughafenbahnhof das "BVWP 2003" genannte Betriebskonzept umsetzen kann. Dieses basierte auf Prognosen zum BVWP 2003, und die stammen vom BVWP-Gutachter, nicht von der Bahn. Während der Bedarfsplanüberprüfung des BVWP 2003, die 2010 veröffentlicht wurde, wurde die Erwartung vom Gutachter augenscheinlich deutlich reduziert, denn dort ist nur noch die auch aus Schlichtung und Stresstest bekannten einen Fernverkehrslinie FV 40 (Frankfurt-Stuttgart-München-Salzburg) zwei-stündlich über den Flughafen geführt.
Und das war selbstverständlich auch noch während der Volksabstimmung so. Wenn Du anderes in Erinnerung hast, dann hast Du wohl in der Schlichtung nicht aufgepasst. Ein Faktencheck ist halt nichts für Leute, die sich für Fakten nicht interessieren.
Dein "frei erfunden" ist mittlerweile sowas von abgegriffen. Du machst Dich immer lächerlicher.
Der Zusammenhang ist das Wort "augenscheinlich", das von Dir kommt und das als Deine Meinung wiedergibt. Während einfach nur mit Phantomzügen getrickst wurde und dann in zwei Stufen das Wort "Betriebsprogramm" durch "Prognose" ersetzt wurde um dann die tatsächlich nur fahrbaren Züge zu nennen. Eben nur noch ein fünftel davon. Das war kein natürlicher Vorgang. Du stellst es aber so dar.graetz schrieb:Ich sehe da keinen Zusammenhang zwischen meiner Aussage, deiner ersten Unterstellung, und Deiner nächsten Unterstellung hier. Aber ich bin im Gegensatz zu Dir eben auch durch Logik gehemmt.Micha-0815 schrieb:graetz schrieb:Nein. Das hast Du mal wieder beides frei erfunden.Micha-0815 schrieb:Also die privaten Anbieter, die dann die Relationen anbieten, die sonst so schlecht laufen, dass man die subventionieren muss? Wieder so ein feuchter S21-Traum: S21 bringt gaaanz viele Züge. Und das schizophrene daran: Eben Du willst uns hier gleichzeitig weissmachen, dass eine Angebotsreduktion schon immer geplant war und die Prognosen von damals eben zu hoch griffen.Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.
Micha-0815 schrieb:Das heisst nichts anderes, dass man zwar eine Leistung plante, aber nicht deren Realisierung, weil Prognosen zu hoch angesetzt waren. Aber das hast Du natürlich nie so gemeint. Bald kommt wieder ein neuer Eintrag im Mimimithread, wo alle lügen ausser Dir.Das "Versprechen" das gemacht wurde war, dass der Flughafenbahnhof das "BVWP 2003" genannte Betriebskonzept umsetzen kann. Dieses basierte auf Prognosen zum BVWP 2003, und die stammen vom BVWP-Gutachter, nicht von der Bahn. Während der Bedarfsplanüberprüfung des BVWP 2003, die 2010 veröffentlicht wurde, wurde die Erwartung vom Gutachter augenscheinlich deutlich reduziert, denn dort ist nur noch die auch aus Schlichtung und Stresstest bekannten einen Fernverkehrslinie FV 40 (Frankfurt-Stuttgart-München-Salzburg) zwei-stündlich über den Flughafen geführt.
Und das war selbstverständlich auch noch während der Volksabstimmung so. Wenn Du anderes in Erinnerung hast, dann hast Du wohl in der Schlichtung nicht aufgepasst. Ein Faktencheck ist halt nichts für Leute, die sich für Fakten nicht interessieren.
Dein "frei erfunden" ist mittlerweile sowas von abgegriffen. Du machst Dich immer lächerlicher.
Hör doch bitte einfach mal auf, Deine absurden "Transferleistungen" als die Behauptungen anderer darzustellen.
Wenn Du denn Unsinn den Du schreibst glaubst, ist das Deine Sache. Aber unterstelle doch bitte nicht ständig, dass ich so absurd denken würde wie Du. Das Thema hatte wir doch schon häufig, Du musst doch irgendwann mal verstehen, dass Du das ständig falsch liegst!
Nein. Auch durch "augenscheinlich" werden aus Deinen zusammenhanglosen Erfindungen keine logischen Schlussfolgerungen aus meiner Aussage.Micha-0815 schrieb:Der Zusammenhang ist das Wort "augenscheinlich", das von Dir kommt und das als Deine Meinung wiedergibt. Während einfach nur mit Phantomzügen getrickst wurde und dann in zwei Stufen das Wort "Betriebsprogramm" durch "Prognose" ersetzt wurde um dann die tatsächlich nur fahrbaren Züge zu nennen. Eben nur noch ein fünftel davon. Das war kein natürlicher Vorgang. Du stellst es aber so dar.graetz schrieb:Ich sehe da keinen Zusammenhang zwischen meiner Aussage, deiner ersten Unterstellung, und Deiner nächsten Unterstellung hier. Aber ich bin im Gegensatz zu Dir eben auch durch Logik gehemmt.Micha-0815 schrieb:graetz schrieb:Nein. Das hast Du mal wieder beides frei erfunden.Micha-0815 schrieb:Also die privaten Anbieter, die dann die Relationen anbieten, die sonst so schlecht laufen, dass man die subventionieren muss? Wieder so ein feuchter S21-Traum: S21 bringt gaaanz viele Züge. Und das schizophrene daran: Eben Du willst uns hier gleichzeitig weissmachen, dass eine Angebotsreduktion schon immer geplant war und die Prognosen von damals eben zu hoch griffen.Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.
Micha-0815 schrieb:Das heisst nichts anderes, dass man zwar eine Leistung plante, aber nicht deren Realisierung, weil Prognosen zu hoch angesetzt waren. Aber das hast Du natürlich nie so gemeint. Bald kommt wieder ein neuer Eintrag im Mimimithread, wo alle lügen ausser Dir.Das "Versprechen" das gemacht wurde war, dass der Flughafenbahnhof das "BVWP 2003" genannte Betriebskonzept umsetzen kann. Dieses basierte auf Prognosen zum BVWP 2003, und die stammen vom BVWP-Gutachter, nicht von der Bahn. Während der Bedarfsplanüberprüfung des BVWP 2003, die 2010 veröffentlicht wurde, wurde die Erwartung vom Gutachter augenscheinlich deutlich reduziert, denn dort ist nur noch die auch aus Schlichtung und Stresstest bekannten einen Fernverkehrslinie FV 40 (Frankfurt-Stuttgart-München-Salzburg) zwei-stündlich über den Flughafen geführt.
Und das war selbstverständlich auch noch während der Volksabstimmung so. Wenn Du anderes in Erinnerung hast, dann hast Du wohl in der Schlichtung nicht aufgepasst. Ein Faktencheck ist halt nichts für Leute, die sich für Fakten nicht interessieren.
Dein "frei erfunden" ist mittlerweile sowas von abgegriffen. Du machst Dich immer lächerlicher.
Hör doch bitte einfach mal auf, Deine absurden "Transferleistungen" als die Behauptungen anderer darzustellen.
Wenn Du denn Unsinn den Du schreibst glaubst, ist das Deine Sache. Aber unterstelle doch bitte nicht ständig, dass ich so absurd denken würde wie Du. Das Thema hatte wir doch schon häufig, Du musst doch irgendwann mal verstehen, dass Du das ständig falsch liegst!
In Köln wurde von der Deutschen Bahn AG eigens ein neuer Fernbahnhof gebaut, mit speziell an ICE angepaßten Bahnsteigen. In Schönefeld könnte man die BER-Station mit einer Zubringerkonstruktion nutzen, wie sie derzeit für Stuttgart debattiert wird. Warum an den anderen genannten Flughäfen, darunter München, erst gar kein spezieller Fernbahnhof gebaut wurde, weiß ich leider nicht.kmueller schrieb:Nein. Weder hatte ich eine Einschränkung auf private Anbieter im Sinn, noch macht es in meinen Augen Sinn, für Fernverkehrsangebote "Vergleichs"-Flughäfen ohne Fernbahnhof zu betrachten.Micha-0815 schrieb:Meinst du die privaten FV-Anbieter, die derzeit die Flughäfen Köln, Hamburg, Hannover, Nürnberg und Berlin-Schönefeld anfahren? Oder gar das internationale Drehkreuz Herbert-Wehner-Airport in München?Wenn der subventionierte Fernverkehr entfällt, wird es attraktiver für eigenwirtschaftliche Anbieter, die liegen bleibende Nachfrage abzudecken. Man sollte also annehmen, dass dann das sonstige Fernverkehrsangebot zunimmt.
So, jetzt nochmal hierzu: Ja, wir können gerne U21 mit dem Machbarkeitsstudien-S21 vergleichen. Was aus letzterem dann geworden ist, sieht man ja heute.Tunnelmaus schrieb:Dann verabschiede Dich doch einfach mal von dem Gedanken, den Pudding an die Wand nageln zu wollen. Pudding ist zum essen da, er soll schmecken. Wenn man das schon unbedingt mit S-21-Planungen vergleichen will, dann wäre da eher ein Vergleich mit der Machbarkeitstudie angebracht. Denn mehr sollen diese Vorschläge gar nicht leisten.Vermutlich aber ist das sinnlos, denn wie beim Pudding an die Wand nageln
Erklärtes Ziel von Umstieg 21 ist, die Behauptung der DB zu widerlegen, dass unveränderter Weiterbau einerseits oder eine vollständige Rückabwicklung bis hin zur Verfüllung der Tunnel andererseits die beiden einzigen Optionen sind. Diesen Anspruch erfüllt Umstieg 21 meiner Meinung nach recht gut.
So wie es in den Wald hinein schallt, so schallt es hinaus. Wenn die DB mit bunten, nicht belastbaren Bildchen hantiert, bleibt Diskutanten, die dem was entgegen setzen wollen, gar nichts anderes übrig, als zumindest teilweise ebenso zu verfahren.In Teilen könnte das Umstieg-21-Konzept das ja sogar leisten. Es schießt dann aber über das Ziel hinaus und redet Vorteile groß und Risiken klein, was es für mich dann wieder unseriös macht.
Du plädierst also dafür, die Hände in den Schoss zu legen und ungerührt die DB die Steuermilliarden verbrennen zu lassen. Denn darauf läuft es hinaus, wenn man auf Deine Forderungen eingehen würde. Der Tod der Demokratie, übertragen auf weitere Projekte der Tod jeder bürgerlichen politischen Aktivität jenseits von Kaffeekränzchen-Gestaltung.Und um diese Abwägungsentscheidung - ist ein "Zurück auf Null", unabhängig von der danach entstehenden "Ersatzlösung" jetzt richtig oder falsch - treffen zu können, braucht man dann logischerweise doch wieder halbwegs belastbare Aussagen über mögliche Ersatzlösungen. Diese kann so ein ehrenamtliches Konzept naturgemäß nicht bieten und das erwartet auch niemand, aber dann soll man es bitte auch nicht als fertige und bessere Alternative verkaufen. Also das kann man natürlich - aber vielleicht sollte man dann keine Strafanzeigen drauf stützen.
Man setzte ja erstmal jahrelang auf das falsche Pferd, nämlich den Transrapid, bis V+R eindringlich vorgerechnet hatte, wie exorbitant teuer das wird. Die Bayern haben ein Einsehen gehabt, die BWler nicht ...Warum an den anderen genannten Flughäfen, darunter München, erst gar kein spezieller Fernbahnhof gebaut wurde, weiß ich leider nicht.
Das brauche ich gar nicht zu tun, das macht es bei näherer Überprüfung von selber.Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Du dieses Konzept einfach weg-marginalisieren willst.
Schwachsinnige Unterstellungen. Ja, wenn in diesem Fall die DB noch ein paar Milliarden verbrennt, dann ist das weder das Ende der Demokratie noch das Ende jeglicher bürgerlichen Gestaltungsmöglichkeit. Das ist fundamentalistischer Schwachsinn, was du da schreibst.Du plädierst also dafür, die Hände in den Schoss zu legen und ungerührt die DB die Steuermilliarden verbrennen zu lassen. Denn darauf läuft es hinaus, wenn man auf Deine Forderungen eingehen würde. Der Tod der Demokratie, übertragen auf weitere Projekte der Tod jeder bürgerlichen politischen Aktivität jenseits von Kaffeekränzchen-Gestaltung.
Eine Negativrechnung kann jeder erstellen. Ist auch kein Hexenwerk. Es wurde auch nicht bewiesen das es so teuer wird. Ironie der Geschichte, würde man heute den Transrapid bauen, dann wäre der unbezahlbar. Inklusive der fehlenden Einnahmen während des Bau. Die Asiaten bringen ihr ganzes Knowhow mit inklusive Personal.kmueller schrieb:Man setzte ja erstmal jahrelang auf das falsche Pferd, nämlich den Transrapid, bis V+R eindringlich vorgerechnet hatte, wie exorbitant teuer das wird. Die Bayern haben ein Einsehen gehabt, die BWler nicht ...Warum an den anderen genannten Flughäfen, darunter München, erst gar kein spezieller Fernbahnhof gebaut wurde, weiß ich leider nicht.
Auch in München denke ich, die S-Bahn reicht. Ich hatte mal in München nicht das Problem, dass dort keine Fernzüge fuhren, sondern dass es gar keinen Fernzug überhaupt nach München gab, der früh genug fuhr. Während die S-Bahn da schon längst unterwegs war.
Dann sollte man sich aber nicht beschweren, wenn dann die gleichen Vorwürfe kommen, die gegenüber der Bahn gemacht werden bzw. aufhören die Bahn bezüglich bunter Bildchen zu kritisieren. Alles andere wäre ein Doppelstandart.So wie es in den Wald hinein schallt, so schallt es hinaus. Wenn die DB mit bunten, nicht belastbaren Bildchen hantiert, bleibt Diskutanten, die dem was entgegen setzen wollen, gar nichts anderes übrig, als zumindest teilweise ebenso zu verfahren.
In Stuttgart empfahl V+R zur Optimierung von Stuttgart21 anstelle des Fernbahn-Schienenanschlusses am Flughafen eine Magnetschwebebahn vom Hauptbahnhof zum Flughafen (und weiter nach Tübingen). Trotz der Berechnung von V+R, wieviel kostengünstiger das wäre, hatte man in B-W kein Einsehen und verzichtete auf die Magnetschwebetechnik.kmueller schrieb:Man setzte ja erstmal jahrelang auf das falsche Pferd, nämlich den Transrapid, bis V+R eindringlich vorgerechnet hatte, wie exorbitant teuer das wird. Die Bayern haben ein Einsehen gehabt, die BWler nicht ...Warum an den anderen genannten Flughäfen, darunter München, erst gar kein spezieller Fernbahnhof gebaut wurde, weiß ich leider nicht.
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)