Apropos Windungen: Ist S21 nun zu leistungsschwach und nicht zukunftsfähig, wie lange von Dir behauptet, oder wird gegenüber heute gar keine Leistungssteigerung gebraucht, wie Du nun oben geschrieben hast? Wie steht der Wind gerade bei Dir?
Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da wie es war. Und Du verballhornst dass, indem Du aus eine kleinen Reduktion von Halten am Flughafen einen Gesamtentfall des verkehrlichen Mehrbedarfs von S21 machst. Du bist halt albern, und jetzt alber bitte ohne mich weiter.Micha-0815 schrieb:Apropos Windungen: Ist S21 nun zu leistungsschwach und nicht zukunftsfähig, wie lange von Dir behauptet, oder wird gegenüber heute gar keine Leistungssteigerung gebraucht, wie Du nun oben geschrieben hast? Wie steht der Wind gerade bei Dir?
Nein, ich zeige nur, dass Deine Argumentation schon in sich unlogisch ist. Also selbst unter dem Vorbehalt, S21 wäre wirklich so leistungsfähig, so macht es keinen Sinn, S21 zu bauen, wenn der Bedarf dafür gar nicht existiert. Dafür ist es einfach zu teuer.
Nein. Ich meinte wie stets nur das was ich geschrieben haben, und nicht das, was Du dazu gedichtet hast.Micha-0815 schrieb:Du meinst also, das Land befand sich offensichtlich in dem Irrtum, das Gesamtprojekt würde dem Flughafen eine gute Anbindung an den HG-Verkehr bescheren? Und die Bahn nutzte diesen Irrtum aus, um aus dem Landesetat einen Milliardenbetrag herauszuleiern?Meterspurgleisbauer schrieb:Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Nachdem nun auch die CDU wenigergleichnullachtfuffzehns Argumentation widerspricht wird er bald erklären, daß er mit Dir nicht mehr weiterdiskutiert und sowieso alles nur eine Erfindung der S21-Gegner istMicha-0815 schrieb:Apropos Windungen: Ist S21 nun zu leistungsschwach und nicht zukunftsfähig, wie lange von Dir behauptet, oder wird gegenüber heute gar keine Leistungssteigerung gebraucht, wie Du nun oben geschrieben hast? Wie steht der Wind gerade bei Dir?
Nein, ich zeige nur, dass Deine Argumentation schon in sich unlogisch ist. Also selbst unter dem Vorbehalt, S21 wäre wirklich so leistungsfähig, so macht es keinen Sinn, S21 zu bauen, wenn der Bedarf dafür gar nicht existiert. Dafür ist es einfach zu teuer.
Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da wie es war. Und Du verballhornst dass, indem Du aus eine kleinen Reduktion von Halten am Flughafen einen Gesamtentfall des verkehrlichen Mehrbedarfs von S21 machst. Du bist halt albern, und jetzt alber bitte ohne mich weiter.
Apropos "Da stellen"Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da
Hatte denn Hermann zuvor auf diesen Missstand hingewiesen...? Kann mich nicht erinnern. Insofern finde ich seine Antwort ziemlich arm - da kommt von den Grünen, die sich auf die Fahnen geschrieben hatten, das Projekt kritisch begleiten zu wollen, mal wieder gar nix.Der SPD-Abgeordnete Martin Rivoir, durch dessen Anfrage die Kürzungspläne erst öffentlich geworden sind, vermutet, dass Sie in der Sache erst zum Jagen getragen werden
mussten.
Das ist Unsinn. Aber es hat natürlich geholfen, dass ein so glühender S-21-Befürworter diese Schwachstelle öffentlich kritisieren musste. Nicht ich musste wachgerüttelt werden, sondern die Befürworter des Projekts und die Öffentlichkeit.
Ich habe nie in Abrede gestellt, dass die Politik den Bahnhof wollte. Aber ich sehe keine Belege dafür, dass die Bahn ausschließlich wegen politischen Drucks S21 gebaut hat. Kannst mich also das nächste mal ansprechen, wenn du dafür einen Beleg hast (wie ich dir bereits zuvor gesagt hatte...). Denn mit jedem Mal, da du wieder glaubst, einen Beleg zu haben, der keiner ist, mehrt sich der Eindruck, dass es gar keine Belege gibt.Micha-0815 schrieb:@Alfons: Wieder ein Beispiel für den politischen Druck damals. Das Land wollte den Flughafenbahnhof. Die Bahn nicht.Meterspurgleisbauer schrieb:Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Ach,mal wieder ablenken und dem Verkehrsminister ans Bein pinkeln?ZitatZitat:Hatte denn Hermann zuvor auf diesen Missstand hingewiesen...? Kann mich nicht erinnern. Insofern finde ich seine Antwort ziemlich arm - da kommt von den Grünen, die sich auf die Fahnen geschrieben hatten, das Projekt kritisch begleiten zu wollen, mal wieder gar nix.Der SPD-Abgeordnete Martin Rivoir, durch dessen Anfrage die Kürzungspläne erst öffentlich geworden sind, vermutet, dass Sie in der Sache erst zum Jagen getragen werden
mussten.
Das ist Unsinn. Aber es hat natürlich geholfen, dass ein so glühender S-21-Befürworter diese Schwachstelle öffentlich kritisieren musste. Nicht ich musste wachgerüttelt werden, sondern die Befürworter des Projekts und die Öffentlichkeit.
So ziemlich jeder Gegner hatte damals darauf hingewiesen, dass der Stresstest schon mit viel weniger Zügen rechnete, als ursprünglich mal versprochen wurden. Immerhin wurde ja "doppelt" durch "130%" ersetzt. Und die Basis der 130% war schon nicht die maximale Kapazität von K20, sondern nur der damals aktuelle Fahrplan.ZitatZitat:Hatte denn Hermann zuvor auf diesen Missstand hingewiesen...? Kann mich nicht erinnern. Insofern finde ich seine Antwort ziemlich arm - da kommt von den Grünen, die sich auf die Fahnen geschrieben hatten, das Projekt kritisch begleiten zu wollen, mal wieder gar nix.Der SPD-Abgeordnete Martin Rivoir, durch dessen Anfrage die Kürzungspläne erst öffentlich geworden sind, vermutet, dass Sie in der Sache erst zum Jagen getragen werden
mussten.
Das ist Unsinn. Aber es hat natürlich geholfen, dass ein so glühender S-21-Befürworter diese Schwachstelle öffentlich kritisieren musste. Nicht ich musste wachgerüttelt werden, sondern die Befürworter des Projekts und die Öffentlichkeit.
Diskutier das am Besten mit wenigergleichnullachtfuffzehn aus. Der schrieb doch:graetz schrieb:Micha-0815 schrieb:Ich habe nie in Abrede gestellt, dass die Politik den Bahnhof wollte. Aber ich sehe keine Belege dafür, dass die Bahn ausschließlich wegen politischen Drucks S21 gebaut hat. Kannst mich also das nächste mal ansprechen, wenn du dafür einen Beleg hast (wie ich dir bereits zuvor gesagt hatte...). Denn mit jedem Mal, da du wieder glaubst, einen Beleg zu haben, der keiner ist, mehrt sich der Eindruck, dass es gar keine Belege gibt.Micha-0815 schrieb:@Alfons: Wieder ein Beispiel für den politischen Druck damals. Das Land wollte den Flughafenbahnhof. Die Bahn nicht.Meterspurgleisbauer schrieb:Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Nein. Das hatte mcrx bereits hier dargestellt: [www.drehscheibe-online.de]Micha-0815 schrieb:Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da wie es war. Und Du verballhornst dass, indem Du aus eine kleinen Reduktion von Halten am Flughafen einen Gesamtentfall des verkehrlichen Mehrbedarfs von S21 machst. Du bist halt albern, und jetzt alber bitte ohne mich weiter.
Gegenüber der Finanzierungsvereinbarung ist das aber eine große Reduktion.
Ludewig stoppte das Projekt 1999. "Zu groß und zu teuer". Er hatte Recht. Es ist belegt. Du ignorierst das nur.graetz schrieb:Micha-0815 schrieb:Ich habe nie in Abrede gestellt, dass die Politik den Bahnhof wollte. Aber ich sehe keine Belege dafür, dass die Bahn ausschließlich wegen politischen Drucks S21 gebaut hat. Kannst mich also das nächste mal ansprechen, wenn du dafür einen Beleg hast (wie ich dir bereits zuvor gesagt hatte...). Denn mit jedem Mal, da du wieder glaubst, einen Beleg zu haben, der keiner ist, mehrt sich der Eindruck, dass es gar keine Belege gibt.Micha-0815 schrieb:@Alfons: Wieder ein Beispiel für den politischen Druck damals. Das Land wollte den Flughafenbahnhof. Die Bahn nicht.Meterspurgleisbauer schrieb:Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Gar nicht. Man kommt auch heute schon problemlos per S-Bahn zum Flughafen.Zumal, wie sollte man die 3 Fernzüge sonst unterbringen?
Dann könnte man meinen, dass man gesagt hat, diese Kapazität soll der Bahnhof haben können (Vielleicht weil es keine dumme Idee ist, bei Tunnelbahnhöfen langfristig zu planen, vielleicht würde sich irgendwann ein entsprechender Bedarf einstellen) und die Öffentlichkeit glaubte dann prompt, dass die DB die hypothetische Frequenz auch tatsächlich sofort erbringen würde...
" Durch dieses Projekt bringen wir etwa 40 Prozent mehr Menschen von der Straße auf die Schiene. Damit reduzieren wir nicht nur den Ausstoß von CO2, sondern verhindern auch den zunehmenden Verkehrskollaps auf den Straßen."
Die Bahn hat nie den Flughafenhalt getrieben. Die Bahn hat nach eine Lösung gesucht, die Anforderungen aller Beteiligten unter einen Hut zu bringen.
Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert. Über die anderen Anteile wird gar nichts gesagt. Aber wenn die genauso gesteigert werden, dann gibt es auch dort 40% Zuwachs. Also auch 40% auf alle bisherigen Bahnfahrer gerechnet.J-C schrieb:das könnte man tatsächlich meinen, wenn man den Lügen der Befürworter hier im Forum glaubt.Dann könnte man meinen, dass man gesagt hat, diese Kapazität soll der Bahnhof haben können (Vielleicht weil es keine dumme Idee ist, bei Tunnelbahnhöfen langfristig zu planen, vielleicht würde sich irgendwann ein entsprechender Bedarf einstellen) und die Öffentlichkeit glaubte dann prompt, dass die DB die hypothetische Frequenz auch tatsächlich sofort erbringen würde...
Die Realität sieht anders aus, es wurde massiver zusätzlicher verkehr versprochen:
Zitat:" Durch dieses Projekt bringen wir etwa 40 Prozent mehr Menschen von der Straße auf die Schiene. Damit reduzieren wir nicht nur den Ausstoß von CO2, sondern verhindern auch den zunehmenden Verkehrskollaps auf den Straßen."
[www.rnz.de]
Also 40% zusätzliche Fahrgäste, die derzeit noch PKW fahren! Hinzu kommen ja all jene, die bisher noch gar nicht fahren und jetzt durch das verbesserte Angebot auf den Zug aufspringen. Und jene, die bisher noch wo anders fahren. Wir sprechen also durchaus über 100% mehr Fahrgäste.
Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert.
Das muss ich nicht wissen, ich habe ja nicht versucht, da was hinein zu orakeln. Aber das macht ja Deine ursprüngliche Behauptung noch absurder: Wenn da (kaum) wer anderes drin sitzt, wo sollen dann Deine 100% herkommen?Micha-0815 schrieb:Wir haben also 100 Fahrgäste im Zug sitzen. Wie viele von diesen säßen dem im PKW, wenn sie nicht Zug fahren würden?Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert.
Wir sprechen hier nur über Fern- und Nahverkehr, siehst du da ernsthaft Potential für Fahrrad oder Fußwege?
Niedlich, wie Du jetzt versuchst, S21 immer kleiner zu rechnen. Nur zu! Natürlich wurden deutlich mehr Züge versprochen und nicht nur deren Möglichkeit. Wenn Du der Meinung bist, das war alles nie so gemeint, entziehst Du S21 immer mehr die Legitimation. Selbst Befürworter laufen grad Sturm gegen die Bahn. Die haben ja alle keine Ahnung! Ausser Du natürlich ...[ Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert. Über die anderen Anteile wird gar nichts gesagt. Aber wenn die genauso gesteigert werden, dann gibt es auch dort 40% Zuwachs. Also auch 40% auf alle bisherigen Bahnfahrer gerechnet.
Die 100% stammen also zu 60% aus Deiner Phantasie, die immer dann auf Hochtouren läuft, wenn Du was erfinden musst um anderen Lügen vorzuwerfen.
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)