DREHSCHEIBE-Online 

Anzeige

HIER KLICKEN!

 21 - Stuttgart 21 

  Neu bei Drehscheibe Online? Hier registrieren! Zum Ausprobieren und Üben bitte das Testforum aufsuchen!
In dieses Forum gehören alle Diskussionen und News zum Thema "Stuttgart 21". - Eine dringende Bitte an alle Beitragsverfasser: Sachlich bleiben - ganz gleich, ob man für oder gegen dieses Projekt ist. Beleidigungen und Verleumdungen sind auch in diesem Forum NICHT gestattet!
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All Angemeldet: -

Re: Puhh...

geschrieben von: graetz

Datum: 13.01.18 13:58

Micha-0815 schrieb:
Apropos Windungen: Ist S21 nun zu leistungsschwach und nicht zukunftsfähig, wie lange von Dir behauptet, oder wird gegenüber heute gar keine Leistungssteigerung gebraucht, wie Du nun oben geschrieben hast? Wie steht der Wind gerade bei Dir?

Nein, ich zeige nur, dass Deine Argumentation schon in sich unlogisch ist. Also selbst unter dem Vorbehalt, S21 wäre wirklich so leistungsfähig, so macht es keinen Sinn, S21 zu bauen, wenn der Bedarf dafür gar nicht existiert. Dafür ist es einfach zu teuer.

Re: Puhh...

geschrieben von: Micha-0815

Datum: 13.01.18 14:05

graetz schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Apropos Windungen: Ist S21 nun zu leistungsschwach und nicht zukunftsfähig, wie lange von Dir behauptet, oder wird gegenüber heute gar keine Leistungssteigerung gebraucht, wie Du nun oben geschrieben hast? Wie steht der Wind gerade bei Dir?

Nein, ich zeige nur, dass Deine Argumentation schon in sich unlogisch ist. Also selbst unter dem Vorbehalt, S21 wäre wirklich so leistungsfähig, so macht es keinen Sinn, S21 zu bauen, wenn der Bedarf dafür gar nicht existiert. Dafür ist es einfach zu teuer.
Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da wie es war. Und Du verballhornst dass, indem Du aus eine kleinen Reduktion von Halten am Flughafen einen Gesamtentfall des verkehrlichen Mehrbedarfs von S21 machst. Du bist halt albern, und jetzt alber bitte ohne mich weiter.

Gruß, Micha
Widerlegungen zu oft wiederholten falschen Behauptungen zum Thema
- S21 im Deutschlandtakt (zuletzt umfangreich aktualisiert am 23.12.2021)
- Schnellfahrstracke Wendlingen - Ulm

"Auf Leute, die von nichts eine Ahnung haben, aber zu allem eine Meinung, kann die technische Realität oft erschreckend wirken."

Re: Puhh...

geschrieben von: Micha-0815

Datum: 13.01.18 14:05

kmueller schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Meterspurgleisbauer schrieb:
Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.
Du meinst also, das Land befand sich offensichtlich in dem Irrtum, das Gesamtprojekt würde dem Flughafen eine gute Anbindung an den HG-Verkehr bescheren? Und die Bahn nutzte diesen Irrtum aus, um aus dem Landesetat einen Milliardenbetrag herauszuleiern?
Nein. Ich meinte wie stets nur das was ich geschrieben haben, und nicht das, was Du dazu gedichtet hast.

Gruß, Micha
Widerlegungen zu oft wiederholten falschen Behauptungen zum Thema
- S21 im Deutschlandtakt (zuletzt umfangreich aktualisiert am 23.12.2021)
- Schnellfahrstracke Wendlingen - Ulm

"Auf Leute, die von nichts eine Ahnung haben, aber zu allem eine Meinung, kann die technische Realität oft erschreckend wirken."

Re: Puhh...

geschrieben von: Paulson vom Dach

Datum: 13.01.18 14:07

graetz schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Apropos Windungen: Ist S21 nun zu leistungsschwach und nicht zukunftsfähig, wie lange von Dir behauptet, oder wird gegenüber heute gar keine Leistungssteigerung gebraucht, wie Du nun oben geschrieben hast? Wie steht der Wind gerade bei Dir?

Nein, ich zeige nur, dass Deine Argumentation schon in sich unlogisch ist. Also selbst unter dem Vorbehalt, S21 wäre wirklich so leistungsfähig, so macht es keinen Sinn, S21 zu bauen, wenn der Bedarf dafür gar nicht existiert. Dafür ist es einfach zu teuer.
Nachdem nun auch die CDU wenigergleichnullachtfuffzehns Argumentation widerspricht wird er bald erklären, daß er mit Dir nicht mehr weiterdiskutiert und sowieso alles nur eine Erfindung der S21-Gegner ist
:-)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Re: Puhh...

geschrieben von: graetz

Datum: 13.01.18 14:19

Micha-0815 schrieb:
Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da wie es war. Und Du verballhornst dass, indem Du aus eine kleinen Reduktion von Halten am Flughafen einen Gesamtentfall des verkehrlichen Mehrbedarfs von S21 machst. Du bist halt albern, und jetzt alber bitte ohne mich weiter.

Gegenüber der Finanzierungsvereinbarung ist das aber eine große Reduktion. Egal, in wie vielen Etappenschritten das verkleinert wurde! Aber die Zugzahlen in der Finanzierungsvereinbarung waren der Grund, überhaupt so viel zu investieren. Damit entfällt eben der Grund für S21, weil ohne den Flughafen hätte eine Anbindung an den Bestand ausgereicht - wie die Bahn ihn eben realisieren wollte. Und zum Schluss war auch nicht mehr die Rede vom Durchgangsbahnhof. Das waren nur Alternativen, um den Wunsch des Landes nach "freien Grundstücken" gerecht zu werden. Gebaut werden sollte letztendlich eben nur eine Anbindung an den Kopfbahnhof. Weil nur das für die Bahn bezahlbar war, wie sich ja auch jetzt nachträglich es bewahrheitet.

S21 wurde also auf Druck der Politik mit einer großen Zahl von Phantomzügen durchgedrückt. Genau das ist die Schlussfolgerung aus Deiner jüngsten Geschichtsverkittung. Und natürlich sind das Deine Argumente! S21 wurde nicht beworben mit hohen Zugzahlen weit über den Bedarf, die aber niemals fahren werden. S21 wurde beworben mit dem Einsatz genau der genannten Zugzahlen. Und Du argumentierst jetzt auf Teufel komm raus dagegen. Getreu Deinem Motto "War ja alles nicht so gemeint".

Re: Puhh...

geschrieben von: Paulson vom Dach

Datum: 13.01.18 14:20

Micha-0815 schrieb:
Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da
Apropos "Da stellen"

was sagt eigentlich Dein Ziehvater CH zu Deinen absonderlichen Argumentationen? Er hatte doch behauptet, daß Untersuchungen ergeben hätten, daß man mit dem Flughafenbahnhof mindestens 5 Millionen zusätzlicher Passagiere generieren könne.......

P.S.: War ich wieder böse?



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2018:01:13:14:20:57.

Re: Die Bahn wird festgenagelt.

geschrieben von: alfons95

Datum: 13.01.18 14:21

ZitatZitat:
Der SPD-Abgeordnete Martin Rivoir, durch dessen Anfrage die Kürzungspläne erst öffentlich geworden sind, vermutet, dass Sie in der Sache erst zum Jagen getragen werden
mussten.

Das ist Unsinn. Aber es hat na­türlich geholfen, dass ein so glühender S-21-Befürworter diese Schwachstelle öffentlich kritisieren musste. Nicht ich musste wachgerüttelt werden, sondern die Befürworter des Projekts und die Öffentlichkeit.
Hatte denn Hermann zuvor auf diesen Missstand hingewiesen...? Kann mich nicht erinnern. Insofern finde ich seine Antwort ziemlich arm - da kommt von den Grünen, die sich auf die Fahnen geschrieben hatten, das Projekt kritisch begleiten zu wollen, mal wieder gar nix.

Re: Puhh...

geschrieben von: alfons95

Datum: 13.01.18 14:24

graetz schrieb:Micha-0815 schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Meterspurgleisbauer schrieb:
Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.
@Alfons: Wieder ein Beispiel für den politischen Druck damals. Das Land wollte den Flughafenbahnhof. Die Bahn nicht.
Ich habe nie in Abrede gestellt, dass die Politik den Bahnhof wollte. Aber ich sehe keine Belege dafür, dass die Bahn ausschließlich wegen politischen Drucks S21 gebaut hat. Kannst mich also das nächste mal ansprechen, wenn du dafür einen Beleg hast (wie ich dir bereits zuvor gesagt hatte...). Denn mit jedem Mal, da du wieder glaubst, einen Beleg zu haben, der keiner ist, mehrt sich der Eindruck, dass es gar keine Belege gibt.

Re: Die Bahn wird festgenagelt.

geschrieben von: Paulson vom Dach

Datum: 13.01.18 14:25

alfons95 schrieb:
ZitatZitat:
Der SPD-Abgeordnete Martin Rivoir, durch dessen Anfrage die Kürzungspläne erst öffentlich geworden sind, vermutet, dass Sie in der Sache erst zum Jagen getragen werden
mussten.

Das ist Unsinn. Aber es hat na­türlich geholfen, dass ein so glühender S-21-Befürworter diese Schwachstelle öffentlich kritisieren musste. Nicht ich musste wachgerüttelt werden, sondern die Befürworter des Projekts und die Öffentlichkeit.
Hatte denn Hermann zuvor auf diesen Missstand hingewiesen...? Kann mich nicht erinnern. Insofern finde ich seine Antwort ziemlich arm - da kommt von den Grünen, die sich auf die Fahnen geschrieben hatten, das Projekt kritisch begleiten zu wollen, mal wieder gar nix.
Ach,mal wieder ablenken und dem Verkehrsminister ans Bein pinkeln?
Beliebte Methode, aber doch sehr offensichtlich!

Re: Die Bahn wird festgenagelt.

geschrieben von: graetz

Datum: 13.01.18 14:27

alfons95 schrieb:
ZitatZitat:
Der SPD-Abgeordnete Martin Rivoir, durch dessen Anfrage die Kürzungspläne erst öffentlich geworden sind, vermutet, dass Sie in der Sache erst zum Jagen getragen werden
mussten.

Das ist Unsinn. Aber es hat na­türlich geholfen, dass ein so glühender S-21-Befürworter diese Schwachstelle öffentlich kritisieren musste. Nicht ich musste wachgerüttelt werden, sondern die Befürworter des Projekts und die Öffentlichkeit.
Hatte denn Hermann zuvor auf diesen Missstand hingewiesen...? Kann mich nicht erinnern. Insofern finde ich seine Antwort ziemlich arm - da kommt von den Grünen, die sich auf die Fahnen geschrieben hatten, das Projekt kritisch begleiten zu wollen, mal wieder gar nix.
So ziemlich jeder Gegner hatte damals darauf hingewiesen, dass der Stresstest schon mit viel weniger Zügen rechnete, als ursprünglich mal versprochen wurden. Immerhin wurde ja "doppelt" durch "130%" ersetzt. Und die Basis der 130% war schon nicht die maximale Kapazität von K20, sondern nur der damals aktuelle Fahrplan.
Die Befürworter wollten darin nur sehen, dass S21 damit eine Leistungsuntergrenze hat, die Skala aber noch oben immer noch bei "doppelt" endet. Jetzt sehen wir, dass selbst die 130% nur einen Best-Case darstellen, unter Voraussetzungen, deren Realisierung noch lange offen ist. Und erstmalig hat das ein bekennender Befürworter erkannt. Sicher auch nur ein "Parkschützer".

Re: Puhh...

geschrieben von: Paulson vom Dach

Datum: 13.01.18 14:29

alfons95 schrieb:
graetz schrieb:Micha-0815 schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Meterspurgleisbauer schrieb:
Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.
@Alfons: Wieder ein Beispiel für den politischen Druck damals. Das Land wollte den Flughafenbahnhof. Die Bahn nicht.
Ich habe nie in Abrede gestellt, dass die Politik den Bahnhof wollte. Aber ich sehe keine Belege dafür, dass die Bahn ausschließlich wegen politischen Drucks S21 gebaut hat. Kannst mich also das nächste mal ansprechen, wenn du dafür einen Beleg hast (wie ich dir bereits zuvor gesagt hatte...). Denn mit jedem Mal, da du wieder glaubst, einen Beleg zu haben, der keiner ist, mehrt sich der Eindruck, dass es gar keine Belege gibt.
Diskutier das am Besten mit wenigergleichnullachtfuffzehn aus. Der schrieb doch:

"Die Bahn hat nie den Flughafenhalt getrieben. Die Bahn hat nach eine Lösung gesucht, die Anforderungen aller Beteiligten unter einen Hut zu bringen. Das Land wollte einen Flughafenanschluss, die Bahn wollte einen Durchgangsbahnhof in Stuttgart selbst (gerne auch am Rosenstein), beide wollten eine neue Schnellfahrstrecke, und die Stadt wollte einen Bahnhof in Stuttgart an alter Stelle. S21 war eine Lösung das alles zu vereinen, und nebenbei der Stadt noch in der Innenstadt Grundstücke freizumachen, und mit deren Erlös den Mehraufwand für die Beibehaltung des Hbfs in der City abzudecken (was anscheinend aber nun nicht aufgeht)."

Also wollte die Bahn nur einen Durchgangsbahnhof, sogar gerne an anderer Stelle. Warum baut sie dann S21?
War es also politischer Druck oder kann die Bahn nicht planen und rechnen?



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2018:01:13:14:31:32.

Re: Puhh...

geschrieben von: Micha-0815

Datum: 13.01.18 14:32

graetz schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Ich argumentiere ja gar nicht, ich stelle nur da wie es war. Und Du verballhornst dass, indem Du aus eine kleinen Reduktion von Halten am Flughafen einen Gesamtentfall des verkehrlichen Mehrbedarfs von S21 machst. Du bist halt albern, und jetzt alber bitte ohne mich weiter.

Gegenüber der Finanzierungsvereinbarung ist das aber eine große Reduktion.
Nein. Das hatte mcrx bereits hier dargestellt: [www.drehscheibe-online.de]

An der Zahl der Halte im Fernverkehr (inklusive ergänzendem Fernverkehr, was heute die IRE sind) von/nach Ulm hat sich also zwischen der Darstellung im Finanzierungsvertrag und der zu Schlichtungszeiten/Stresstest so gut wie gar nichts geändert: 50 waren es in der Finanzierungsvereinbarung, 48 demnach bei Schlichtung/Stresstest.

Gruß, Micha
Widerlegungen zu oft wiederholten falschen Behauptungen zum Thema
- S21 im Deutschlandtakt (zuletzt umfangreich aktualisiert am 23.12.2021)
- Schnellfahrstracke Wendlingen - Ulm

"Auf Leute, die von nichts eine Ahnung haben, aber zu allem eine Meinung, kann die technische Realität oft erschreckend wirken."




1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2018:01:13:14:47:20.

Re: Puhh...

geschrieben von: graetz

Datum: 13.01.18 14:32

alfons95 schrieb:
graetz schrieb:Micha-0815 schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Meterspurgleisbauer schrieb:
Die Bahn hat den ganzen Schwachsinn doch genau mit der Notwendigkeit, den Flughafen ans Fernverkehrsnetz anzuschliessen, begründet.
Nein. Die Notwendigkeit eines Flughafenanschlusses war Ansicht des Landes, nicht der Bahn.
@Alfons: Wieder ein Beispiel für den politischen Druck damals. Das Land wollte den Flughafenbahnhof. Die Bahn nicht.
Ich habe nie in Abrede gestellt, dass die Politik den Bahnhof wollte. Aber ich sehe keine Belege dafür, dass die Bahn ausschließlich wegen politischen Drucks S21 gebaut hat. Kannst mich also das nächste mal ansprechen, wenn du dafür einen Beleg hast (wie ich dir bereits zuvor gesagt hatte...). Denn mit jedem Mal, da du wieder glaubst, einen Beleg zu haben, der keiner ist, mehrt sich der Eindruck, dass es gar keine Belege gibt.
Ludewig stoppte das Projekt 1999. "Zu groß und zu teuer". Er hatte Recht. Es ist belegt. Du ignorierst das nur.

Re: Puhh...

geschrieben von: Traumflug

Datum: 13.01.18 14:50

J-C schrieb:
Zumal, wie sollte man die 3 Fernzüge sonst unterbringen?
Gar nicht. Man kommt auch heute schon problemlos per S-Bahn zum Flughafen.

Einzig ungeschickt ist, dass man den Flughafen nur von der einen Seite erreicht. Doch das ist eine Fortführung der S-Bahn auf der anderen Seite der deutlich bessere Weg, weil er sehr viel mehr Fahrgastpotential erschliesst. Diese Lösung ist unter "S-Bahn-Ringschluss bekannt und wird auch von den S-21-Betreibern verfolgt, wenn auch wegen S 21 hintenan gestellt.

[www.umstieg-21.de]

Für mehr Frieden auf Drehscheibe-Online: DSO peacemaker

Re: Puhh...

geschrieben von: mental

Datum: 13.01.18 15:04

J-C schrieb:
Dann könnte man meinen, dass man gesagt hat, diese Kapazität soll der Bahnhof haben können (Vielleicht weil es keine dumme Idee ist, bei Tunnelbahnhöfen langfristig zu planen, vielleicht würde sich irgendwann ein entsprechender Bedarf einstellen) und die Öffentlichkeit glaubte dann prompt, dass die DB die hypothetische Frequenz auch tatsächlich sofort erbringen würde...

das könnte man tatsächlich meinen, wenn man den Lügen der Befürworter hier im Forum glaubt.

Die Realität sieht anders aus, es wurde massiver zusätzlicher verkehr versprochen:
Zitat:
" Durch dieses Projekt bringen wir etwa 40 Prozent mehr Menschen von der Straße auf die Schiene. Damit reduzieren wir nicht nur den Ausstoß von CO2, sondern verhindern auch den zunehmenden Verkehrskollaps auf den Straßen."

[www.rnz.de]

Also 40% zusätzliche Fahrgäste, die derzeit noch PKW fahren! Hinzu kommen ja all jene, die bisher noch gar nicht fahren und jetzt durch das verbesserte Angebot auf den Zug aufspringen. Und jene, die bisher noch wo anders fahren. Wir sprechen also durchaus über 100% mehr Fahrgäste. Wie sollen diese denn mit 30% mehr Zügen versorgt werden, oder sogar weniger??? (wenn wir mal davon absehen, dass es ohne Zusatzangebot natürlich auch weniger Zusatzfahrer gibt...)

Die Befürworter Lüge geht so:

Bei den Kosten, wird mit der Minimalvariante gerechnet und bei dieser noch deutliches Einsparpotential gesehen.

Im offiziellen Dokument und beim Leistungnachweis rechnet man, meist verschleiert, mit geringeren Erhöhungen.

In inoffiziellen Aussagen, kann man dann in die Vollen gehen. 100% mehr Leistung, dutzende ICE am Flughafen (Ivo Gönner wollte gerade den Halbstundentakt...) und und und

Immer wenn es konkret wird, stößt man dann ins Leere. Beim Brandschutz stellt sich heraus, dass die größten Züge gar nicht fahren können. Und dass man mit viel weniger Verkehr undPpassagieren rechnet, als man behauptet hat.

Re: Puhh...

geschrieben von: mental

Datum: 13.01.18 15:14

Micha-0815 schrieb:

Die Bahn hat nie den Flughafenhalt getrieben. Die Bahn hat nach eine Lösung gesucht, die Anforderungen aller Beteiligten unter einen Hut zu bringen.

das ist natürlich auch eine Lüge. Ohne den Flughafenbahnhof lassen sich kaum Fahrzeitverbesserungen ankündigen. das zeigt dieses CDU Papier am besten, war aber natürlich Position aller Befürworter, inklusive der Bahn.

[www.cdu-bw.de]

Natürlich hätte die Bahn die 3 Milliarden aus fremden Taschen auch genommen, ohne einen Flughafenbahnhof zu bauen.

Wenn sie aber ernsthaft gegen diesen Bahnhof gewesen wäre, hätte sie das einfach nur sagen müssen. Oder zumindest erwähnen, dass sie dort ihren Fernverkehr eher nicht halten lassen wird, schon gar keine ICE. Irgendwie hat sie das nicht getan und jetzt kommst du und erklärst dieses Lüge-Schweigen als "Lösungsversuch mit Hut"....



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2018:01:13:15:16:33.

Re: Puhh...

geschrieben von: Micha-0815

Datum: 13.01.18 15:22

mental schrieb:
J-C schrieb:
Dann könnte man meinen, dass man gesagt hat, diese Kapazität soll der Bahnhof haben können (Vielleicht weil es keine dumme Idee ist, bei Tunnelbahnhöfen langfristig zu planen, vielleicht würde sich irgendwann ein entsprechender Bedarf einstellen) und die Öffentlichkeit glaubte dann prompt, dass die DB die hypothetische Frequenz auch tatsächlich sofort erbringen würde...
das könnte man tatsächlich meinen, wenn man den Lügen der Befürworter hier im Forum glaubt.

Die Realität sieht anders aus, es wurde massiver zusätzlicher verkehr versprochen:
Zitat:
" Durch dieses Projekt bringen wir etwa 40 Prozent mehr Menschen von der Straße auf die Schiene. Damit reduzieren wir nicht nur den Ausstoß von CO2, sondern verhindern auch den zunehmenden Verkehrskollaps auf den Straßen."

[www.rnz.de]

Also 40% zusätzliche Fahrgäste, die derzeit noch PKW fahren! Hinzu kommen ja all jene, die bisher noch gar nicht fahren und jetzt durch das verbesserte Angebot auf den Zug aufspringen. Und jene, die bisher noch wo anders fahren. Wir sprechen also durchaus über 100% mehr Fahrgäste.
Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert. Über die anderen Anteile wird gar nichts gesagt. Aber wenn die genauso gesteigert werden, dann gibt es auch dort 40% Zuwachs. Also auch 40% auf alle bisherigen Bahnfahrer gerechnet.

Die 100% stammen also zu 60% aus Deiner Phantasie, die immer dann auf Hochtouren läuft, wenn Du was erfinden musst um anderen Lügen vorzuwerfen.

Gruß, Micha
Widerlegungen zu oft wiederholten falschen Behauptungen zum Thema
- S21 im Deutschlandtakt (zuletzt umfangreich aktualisiert am 23.12.2021)
- Schnellfahrstracke Wendlingen - Ulm

"Auf Leute, die von nichts eine Ahnung haben, aber zu allem eine Meinung, kann die technische Realität oft erschreckend wirken."

Re: Puhh...

geschrieben von: mental

Datum: 13.01.18 15:40

Micha-0815 schrieb:
Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert.

Wir haben also 100 Fahrgäste im Zug sitzen. Wie viele von diesen säßen dem im PKW, wenn sie nicht Zug fahren würden?
Wir sprechen hier nur über Fern- und Nahverkehr, siehst du da ernsthaft Potential für Fahrrad oder Fußwege?

Re: Puhh...

geschrieben von: Micha-0815

Datum: 13.01.18 15:52

mental schrieb:
Micha-0815 schrieb:
Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert.
Wir haben also 100 Fahrgäste im Zug sitzen. Wie viele von diesen säßen dem im PKW, wenn sie nicht Zug fahren würden?
Wir sprechen hier nur über Fern- und Nahverkehr, siehst du da ernsthaft Potential für Fahrrad oder Fußwege?
Das muss ich nicht wissen, ich habe ja nicht versucht, da was hinein zu orakeln. Aber das macht ja Deine ursprüngliche Behauptung noch absurder: Wenn da (kaum) wer anderes drin sitzt, wo sollen dann Deine 100% herkommen?

Es hieß im Orginal übrigens "von der Straße", das schließt neben PKW auch Reisebusse ein. Und außer Radfahrer und Fussgänger kommen ja auch noch Flugreisende in Frage.

Gruß, Micha
Widerlegungen zu oft wiederholten falschen Behauptungen zum Thema
- S21 im Deutschlandtakt (zuletzt umfangreich aktualisiert am 23.12.2021)
- Schnellfahrstracke Wendlingen - Ulm

"Auf Leute, die von nichts eine Ahnung haben, aber zu allem eine Meinung, kann die technische Realität oft erschreckend wirken."

Re: Puhh...

geschrieben von: graetz

Datum: 13.01.18 16:04

Micha-0815 schrieb:
[ Nein, da hast Du mal wieder einen Denkfehler drin. Denn wenn wir es mal wörtlich interpretieren, dann beziehen sich die 40% auf den Anteil, der bislang Bahn statt PKW fährt. Der wird um 40% gesteigert. Über die anderen Anteile wird gar nichts gesagt. Aber wenn die genauso gesteigert werden, dann gibt es auch dort 40% Zuwachs. Also auch 40% auf alle bisherigen Bahnfahrer gerechnet.

Die 100% stammen also zu 60% aus Deiner Phantasie, die immer dann auf Hochtouren läuft, wenn Du was erfinden musst um anderen Lügen vorzuwerfen.
Niedlich, wie Du jetzt versuchst, S21 immer kleiner zu rechnen. Nur zu! Natürlich wurden deutlich mehr Züge versprochen und nicht nur deren Möglichkeit. Wenn Du der Meinung bist, das war alles nie so gemeint, entziehst Du S21 immer mehr die Legitimation. Selbst Befürworter laufen grad Sturm gegen die Bahn. Die haben ja alle keine Ahnung! Ausser Du natürlich ...
Seiten: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 All Angemeldet: -