Prof. Utz-Hellmuth Felcht ist über 70 Jahre alt und geht in Rente. Na und...

liebe Grüsse vom Muger
.

pelzer schrieb:

Prof. Utz-Hellmuth Felcht ist über 70 Jahre alt und geht in Rente. Na und...

liebe Grüsse vom Muger
.

Sein Vertrag lief noch bis 2021. Solange wollte er dann wohl auch im Amt bleiben. "Alter" als Grund kommt in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung.
Für die Causa "Grube" sah er sich nicht verantwortlich. Im Moment hat jeder Politiker in Berlin andere Dinge zu tun, als sich um den Bahn-AR zu kümmern bzw. ihn abzuschiessen. Das einzige, was als Problem tatsächlich aktuell ansteht, ist eine neue Entscheidung zu S21, nachdem die seit mindestens April bekannten "plötzlichen" Mehrkosten öffentlich wurden. Nächsten Monat soll das neue Gutachten kommen. Da geht es um genau das Thema, wegen dessen gegen ihn ermittelt wird.

graetz schrieb:

pelzer schrieb:

Prof. Utz-Hellmuth Felcht ist über 70 Jahre alt und geht in Rente. Na und...

liebe Grüsse vom Muger
.

Sein Vertrag lief noch bis 2021. Solange wollte er dann wohl auch im Amt bleiben. "Alter" als Grund kommt in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung.

Nun kommen aber "S21" oder die Ermittlungen deswegen gegen ihn auch in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung. 

Warum hältst Du das einmal für ein Argument, und das andere Mal nicht?

graetz schrieb:

Für die Causa "Grube" sah er sich nicht verantwortlich. Im Moment hat jeder Politiker in Berlin andere Dinge zu tun, als sich um den Bahn-AR zu kümmern bzw. ihn abzuschiessen.

Nun kommt aber genau das in den Meldungen vor.

Warum hältst Du das einmal für ein Argument, und das andere Mal nicht?

graetz schrieb:

Das einzige, was als Problem tatsächlich aktuell ansteht, ist eine neue Entscheidung zu S21, nachdem die seit mindestens April bekannten "plötzlichen" Mehrkosten öffentlich wurden. Nächsten Monat soll das neue Gutachten kommen. Da geht es um genau das Thema, wegen dessen gegen ihn ermittelt wird.

Er will aber nicht nächsten Monat gehen, sondern erst Ende März.

graetz schrieb:

pelzer schrieb:

Prof. Utz-Hellmuth Felcht ist über 70 Jahre alt und geht in Rente. Na und...

Sein Vertrag lief noch bis 2021. Solange wollte er dann wohl auch im Amt bleiben. "Alter" als Grund kommt in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung.
Für die Causa "Grube" sah er sich nicht verantwortlich. Im Moment hat jeder Politiker in Berlin andere Dinge zu tun, als sich um den Bahn-AR zu kümmern bzw. ihn abzuschiessen. Das einzige, was als Problem tatsächlich aktuell ansteht, ist eine neue Entscheidung zu S21, nachdem die seit mindestens April bekannten "plötzlichen" Mehrkosten öffentlich wurden. Nächsten Monat soll das neue Gutachten kommen. Da geht es um genau das Thema, wegen dessen gegen ihn ermittelt wird.

Ich weiß ja nicht - das klingt wie einer dieser Versuche, irgendwelche aktuellen Vorgänge rund um S21 im Sinne der Gegner zu interpretieren. Fakt ist, dass die Vertragsverlängerung von Grube in der Tat desaströs verlaufen ist. Das wollte der Aufsichtsrat eigentlich lautlos über die Bühne bringen. Die genauen Hintergründe bleiben bis heute unklar, etwa, wer dafür gesorgt hat, dass Grube dann doch nur eine Vertragsverlängerung um 2 Jahre angeboten wird. Das alles mit dem lapidaer Hinweis beseite zu wischen, Felcht hätte sich bei der Causa Grube nicht in der Verantwortung gesehen, zeugt von einem mangelnden Textverständnis: [www.rp-online.de] gibt ein paar Details, und unter anderem findet sich dort die Aussage, Felcht weise die alleinige Verantwortung dafür von sich - das ist ein himmelweiter Unterschied.
Dass ihm erst jetzt einfällt, deswegen zurückzutreten, ist tatsächlich merkwürdig, das kann aber diverse Gründe haben - wer weiß schon, was in der Zwischenzeit hinter den Kulissen passiert ist, wer intrigiert hat, um Felchts Kopf rollen zu sehen, etc.?!
Will sagen: Felchts Begründung kann ebensogut die Wahrheit sein wie möglicherweise anstehende Kostensteigerungen. Wenn letztere ausbleiben, waren die Kosten wohl nicht der Grund, Wenn die Mehrksten tatsächlich kommen, müssen sie trotzdem nicht der Grund gewesen sein...evtl. wird man die wahren Gründe, die ganz andere als die bislang genannten sein könnten, nie erfahren - wer weiß?!

Micha-0815 schrieb:

graetz schrieb:

Das einzige, was als Problem tatsächlich aktuell ansteht, ist eine neue Entscheidung zu S21, nachdem die seit mindestens April bekannten "plötzlichen" Mehrkosten öffentlich wurden. Nächsten Monat soll das neue Gutachten kommen. Da geht es um genau das Thema, wegen dessen gegen ihn ermittelt wird.

Er will aber nicht nächsten Monat gehen, sondern erst Ende März.

Das ist ein guter Punkt - es spricht mehr für Felchts Darstellung als dafür, dass die Mehrkosten dafür verantwortlich sind. Aber ich kann mir schon gut vorstellen, wie etwa Eisenhart auf dem Schlossplatz eine Rede mit: "Unsere Prozesse zeigen Wirkung, liebe Freundinnen und Freunde: Der Aufsichtsratsvorsitzende Felcht flieht vor dem Damoklesschwert unserer Klagen! Und ich bin mir sicher: Das ist erst der Anfang!! 2018 wird Stuttgart 21 beendet!!!" beginnt...

Micha-0815 schrieb:

graetz schrieb:

pelzer schrieb:

Prof. Utz-Hellmuth Felcht ist über 70 Jahre alt und geht in Rente. Na und...

liebe Grüsse vom Muger
.

Sein Vertrag lief noch bis 2021. Solange wollte er dann wohl auch im Amt bleiben. "Alter" als Grund kommt in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung.

Nun kommen aber "S21" oder die Ermittlungen deswegen gegen ihn auch in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung. 

Warum hältst Du das einmal für ein Argument, und das andere Mal nicht?

graetz schrieb:

Für die Causa "Grube" sah er sich nicht verantwortlich. Im Moment hat jeder Politiker in Berlin andere Dinge zu tun, als sich um den Bahn-AR zu kümmern bzw. ihn abzuschiessen.

Nun kommt aber genau das in den Meldungen vor.

Warum hältst Du das einmal für ein Argument, und das andere Mal nicht?

graetz schrieb:

Das einzige, was als Problem tatsächlich aktuell ansteht, ist eine neue Entscheidung zu S21, nachdem die seit mindestens April bekannten "plötzlichen" Mehrkosten öffentlich wurden. Nächsten Monat soll das neue Gutachten kommen. Da geht es um genau das Thema, wegen dessen gegen ihn ermittelt wird.

Er will aber nicht nächsten Monat gehen, sondern erst Ende März.

Dass er das mit S21 selbst nie erklären würde, liegt doch auf der Hand. Oder seit wann äussert man sich bei der Bahn zu einer laufenden Ermittlung?
Man liest deutlich heraus aus den Meldungen, dass der Abgang eigentlich überfällig sei, man ihn schon viel früher erwartet hatte. Dass er genau jetzt kommt, wo keine neue Bundesregierung da ist, die schon mal einen Nachfolger suchen kann, passt aber nicht in das Bild eines geordneten Übergangs. Dann hätte er sich erklären müssen, nachdem ein neuer Verkehrsminister vereidigt ist. Ob das bis März überhaupt passiert, weiss Stand heute niemand. Dass er trotzdem von einem geordneten Übergang spricht, obwohl ein Nachfolger noch nicht mal in der Ferne zu sehen ist, bedeutet nur, dass er schon jetzt nicht mehr gewillt ist, noch irgendeine Verantwortung zu übernehmen. Er ist schon raus, nur soll es nicht danach aussehen.
Es wird keine Entscheidung zu S21 mehr mit ihm geben.

graetz schrieb:

Es wird keine Entscheidung zu S21 mehr mit ihm geben.

An was für eine "Entscheidung zu S21" denkst Du denn da?

alfons95 schrieb:

graetz schrieb:

Es wird keine Entscheidung zu S21 mehr mit ihm geben.

An was für eine "Entscheidung zu S21" denkst Du denn da?

Du verfolgst die aktuelle Berichterstattung? Der Finanzierungsrahmen ist gerissen, der Zeitplan ist gerissen, die „Gegensteuerungen“ sind substanzlos.
Es müssen Stand heute über 2 Milliarden Euro freigegeben werden. Wieviel genau, soll ein neues Gutachten ermitteln, das dem AR dann im Dezember vorgelegt werden soll. Wenn dem Projekt das Geld nicht ausgehen soll, muss etwas entschieden werden.

Alternativ kann man natürlich auch bauen, bis das Geld alle ist und dann die Baustelle sich selbst überlassen.

graetz schrieb:

alfons95 schrieb:

graetz schrieb:

Es wird keine Entscheidung zu S21 mehr mit ihm geben.

An was für eine "Entscheidung zu S21" denkst Du denn da?

Du verfolgst die aktuelle Berichterstattung? Der Finanzierungsrahmen ist gerissen, der Zeitplan ist gerissen, die „Gegensteuerungen“ sind substanzlos.
Es müssen Stand heute über 2 Milliarden Euro freigegeben werden. Wieviel genau, soll ein neues Gutachten ermitteln, das dem AR dann im Dezember vorgelegt werden soll. Wenn dem Projekt das Geld nicht ausgehen soll, muss etwas entschieden werden.

...aber das hat dann Zeit bis nach seinem Ende März? Obwohl das doch "jetzt" entschieden werden muss?!? Das ergibt jetzt nicht wirklich viel Sinn, was Du da schreibst...

alfons95 schrieb:

graetz schrieb:

alfons95 schrieb:

graetz schrieb:

Es wird keine Entscheidung zu S21 mehr mit ihm geben.

An was für eine "Entscheidung zu S21" denkst Du denn da?

Du verfolgst die aktuelle Berichterstattung? Der Finanzierungsrahmen ist gerissen, der Zeitplan ist gerissen, die „Gegensteuerungen“ sind substanzlos.
Es müssen Stand heute über 2 Milliarden Euro freigegeben werden. Wieviel genau, soll ein neues Gutachten ermitteln, das dem AR dann im Dezember vorgelegt werden soll. Wenn dem Projekt das Geld nicht ausgehen soll, muss etwas entschieden werden.

...aber das hat dann Zeit bis nach seinem Ende März? Obwohl das doch "jetzt" entschieden werden muss?!? Das ergibt jetzt nicht wirklich viel Sinn, was Du da schreibst...

Eine Erweiterung des Finanzierungsrahmens ist schon längst überfällig. Durch diese Aktion verschiebt sie sich weiter nach hinten. Bis es halt richtig knallt.

Seit dem BRH-Bericht sollte sich Grube eigentlich dem AR erklären, was denn nun für Mehrkosten auf S21 zukommen. Der KPMG-Bericht wurde für den AR angefertigt, um aufzuzeigen, was denn für Mehrkosten auf S21 zukommen. Seitdem wird das Thema immer und immer wieder im AR vertagt. Inzwischen über ein Jahr.

Grube ist inzwischen im wahrsten Sinne des Wortes aus dem Bahntower geflohen. Was man vor über einem Jahr noch schön mit "Gegensteuerungsbedarf" umschrieben hatte, sind jetzt knallharte Mehrkosten geworden. Klar kann man eine Entscheidung über die notwendige Erweiterung des Finanzierungsrahmens immer weiter verzögern. Muss man auch, weil der AR das auch nicht mehr alleine entscheiden kann, sondern den Eigentümer involvieren muss. Der muss sich aber grad selbst erst neu definieren. Vielleicht gelingt es der Bahn auch inzwischen, am Flughafen tatsächlich mal signifikant etwas einzusparen. Aber eines ist klar: Niemals kamen die Mehrkosten bei S21 "plötzlich". Jede Entscheidung, dem Projekt noch mehr Geld zuzubilligen, macht die Finanzierung noch illegaler. Da der Bau aber weiterläuft, muss neues Geld bald bewilligt werden.

Jetzt kann Felcht noch rechtzeitig auch das Weite suchen, wie Grube und Kefer es schon getan haben. Noch eine Entscheidung zu S21 auf der Backe zu haben, wo schon seine letzten Entscheidungen ein Fall für den Staatsanwalt sind, will er sich sicher nicht mehr antun.

Klar ergibt das alles keinen Sinn. Weil man sich bei S21 verzockt hat, wurschtelt man sich nur noch irgendwo durch und macht - wenn möglich - einen Abgang. Zu Gunsten des Projekts oder der Bahn an sich findet da schon lange nichts mehr statt. Jeder ist nur noch sich selbst der nächste.

graetz schrieb:

Du bist es, der hier permanent ignoriert, dass bereits ermittelt wird. Die "Meinung", die Du hier sehen willst, ist die "Meinung" der Staatsanwaltschaft Berlin, die genau deswegen ermittelt. Und das ist eine Nachricht!

Ja, aber die Meinung der Staatsanwaltschaft ist natürlich falsch. Nils Schmid wird Heiko Maas anrufen und der - oder der Berliner Justizsenator - wird die Meinung der StA per Weisung richtig einstellen. Schließlich darf daran nicht die Koalition scheitern.

graetz schrieb:

Das ist eine Hintergrundinformation und keine Meinung...Wenn so jemand seinen Posten schmeisst, dann gehört diese Information dazu, um diese Meldung richtig einschätzen zu können. 

Eine mögliche andere Hintergrundinformation wäre: 'Er übernimmt demnächst den Vorstandsvorsitz bei Bayer (oder einer vergleichbaren Gesellschaft)'. Denn meistens 'schmeißt' man einen Posten zugunsten eines besseren.

graetz schrieb:

[SNIP]

Klar ergibt das alles keinen Sinn.

Amen.

kmueller schrieb:

graetz schrieb:

Das ist eine Hintergrundinformation und keine Meinung...Wenn so jemand seinen Posten schmeisst, dann gehört diese Information dazu, um diese Meldung richtig einschätzen zu können. 

Eine mögliche andere Hintergrundinformation wäre: 'Er übernimmt demnächst den Vorstandsvorsitz bei Bayer (oder einer vergleichbaren Gesellschaft)'. Denn meistens 'schmeißt' man einen Posten zugunsten eines besseren.

Der Typ ist schon über 70 - ich glaube nicht, dass er nochmal einen Job annimmt, Zumal er Grubes Vertragsverlängerung massiv in den Sand gesetzt hat - man wird sich dann auch nicht unbedingt um ihn reißen. Klar, Air Berlin könnte verzweifelt genug sein, ihn zu nehmen - aber die sind inzwischen Geschichte ;)

alfons95 schrieb:

kmueller schrieb:

Eine mögliche andere Hintergrundinformation wäre: 'Er übernimmt demnächst den Vorstandsvorsitz bei Bayer (oder einer vergleichbaren Gesellschaft)'. Denn meistens 'schmeißt' man einen Posten zugunsten eines besseren.

Der Typ ist schon über 70 - ich glaube nicht, dass er nochmal einen Job annimmt,

Da nehmen wir einfach mal eine Information hinzu.

graetz schrieb weiter oben:

Sein Vertrag lief noch bis 2021.

Und schon können wir mit diesen zwei Hintergrundinformationen ein anderes plausibles Szenario konstruieren:

Er will nicht mehr länger mit seinem bis zum Lebensalter 74 laufenden lukrativen Vertrag der gemeinnützigen DB AG auf der Tasche liegen

graetz schrieb:

Micha-0815 schrieb:

graetz schrieb:

Sein Vertrag lief noch bis 2021. Solange wollte er dann wohl auch im Amt bleiben. "Alter" als Grund kommt in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung. 

Nun kommen aber "S21" oder die Ermittlungen deswegen gegen ihn auch in keiner der Meldungen vor. Auch nicht in seiner eigenen Erklärung. 

Warum hältst Du das einmal für ein Argument, und das andere Mal nicht?

graetz schrieb:

Für die Causa "Grube" sah er sich nicht verantwortlich. Im Moment hat jeder Politiker in Berlin andere Dinge zu tun, als sich um den Bahn-AR zu kümmern bzw. ihn abzuschiessen.

Nun kommt aber genau das in den Meldungen vor.

Warum hältst Du das einmal für ein Argument, und das andere Mal nicht?

graetz schrieb:

Das einzige, was als Problem tatsächlich aktuell ansteht, ist eine neue Entscheidung zu S21, nachdem die seit mindestens April bekannten "plötzlichen" Mehrkosten öffentlich wurden. Nächsten Monat soll das neue Gutachten kommen. Da geht es um genau das Thema, wegen dessen gegen ihn ermittelt wird.

Er will aber nicht nächsten Monat gehen, sondern erst Ende März.

Dass er das mit S21 selbst nie erklären würde, liegt doch auf der Hand. Oder seit wann äussert man sich bei der Bahn zu einer laufenden Ermittlung?
Man liest deutlich heraus aus den Meldungen, dass der Abgang eigentlich überfällig sei, man ihn schon viel früher erwartet hatte. Dass er genau jetzt kommt, wo keine neue Bundesregierung da ist, die schon mal einen Nachfolger suchen kann, passt aber nicht in das Bild eines geordneten Übergangs. Dann hätte er sich erklären müssen, nachdem ein neuer Verkehrsminister vereidigt ist. Ob das bis März überhaupt passiert, weiss Stand heute niemand. Dass er trotzdem von einem geordneten Übergang spricht, obwohl ein Nachfolger noch nicht mal in der Ferne zu sehen ist, bedeutet nur, dass er schon jetzt nicht mehr gewillt ist, noch irgendeine Verantwortung zu übernehmen. Er ist schon raus, nur soll es nicht danach aussehen.
Es wird keine Entscheidung zu S21 mehr mit ihm geben.

Es ist doch einfach so, dass kein einziger spezifischer Grund in seiner Erklärung vorkommt. Daraus kann man also eigentlich genau nichts schließen.

Du stelltest fest, dass wenn etwas in den Meldungen vorkommt ("Personal-Debakel"), Du es dennoch nicht für plausibel hältst, und auch dass Du etwas für plausibel hältst ("S21 Entscheidung steht an"), obwohl es in den Meldungen nicht vorkommt. Also würde ich daraus schließen, dass das Vorkommen in den Meldungen für dich generell irrelevant sein müsste. Aber das war es im Falle des Alter nicht, und das verstehe ich nicht.

Dann behauptest Du, aus den Meldungen sei herauszulesen dass sein Abtritt schon länger erwartet wurde, verschweigst aber, dass als Grund dafür keine seriöse Quelle S21 sah, sondern die verunglückten Personalprozesse als Grund dafür genannt wurden. Wenn der laut Dir überfällige Rücktritt deswegen jetzt erfolgt, dann ist er doch bereits plausibel erklärt -- S21 ist dafür weder nötig noch hilfreich. In den Meldungen kommt eben auch vor, dass gerade vor zwei Wochen die Personalentscheidungen doch noch gelöst wurden, und er die Gelegenheit nutzen wollte, mit einer positiven Meldung abzutreten. Das ignorierst Du komischerweise.

Drittens behauptest Du, er wolle bis März bleiben, obwohl doch eine Entscheidung zu S21 anstände, die er nicht mehr treffen will. Dabei würde er sich doch im Sinne von von Loeper und Co. bereits durch Unterlassung schuldig machen, wenn er eine solche Entscheidung verzögern würde. Auch das ergibt also keinen Sinn. Rein logisch betrachtet, versteht sich, aber die Gegnerschaft denkt halt nicht rein logisch...

graetz schrieb:

Grube ist inzwischen im wahrsten Sinne des Wortes aus dem Bahntower geflohen. 

Da bist Du schlecht informiert. Grube ging, weil er mit dem Personalausschuss eine Verlängerung seines Vertrages um 3 Jahre ausgehandelt hatte, die im der Aufsichtsrat dann verweigerte. Das was übrigens schon im Start-Posting dieses Threads verlinkt: [www.zeit.de]





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2017:11:27:21:16:08.

Micha-0815 schrieb:

Da bist Du schlecht informiert. Grube ging, weil er mit dem Personalausschuss eine Verlängerung seines Vertrages um 3 Jahre ausgehandelt hatte, die im der Aufsichtsrat dann verweigerte. Das was übrigens schon im Start-Posting dieses Threads verlinkt: [www.zeit.de]

Hallo,

kannst Du endlich mal einen Deutschkurs besuchen? Das würde Deine Beiträge deutlich aufwerten.

Grüße, Jörg

hjjaekel schrieb:

kannst Du endlich mal einen Deutschkurs besuchen? Das würde Deine Beiträge deutlich aufwerten.

Wie süß, ein Rechtschreibungs-Flame! So einen Ausdruck völliger Hilflosigkeit liest man ja doch eher selten von Leuten jenseits der Pubertät...

Micha-0815 schrieb:

graetz schrieb:

Grube ist inzwischen im wahrsten Sinne des Wortes aus dem Bahntower geflohen. 

Da bist Du schlecht informiert. Grube ging, weil er mit dem Personalausschuss eine Verlängerung seines Vertrages um 3 Jahre ausgehandelt hatte, die im der Aufsichtsrat dann verweigerte. Das was übrigens schon im Start-Posting dieses Threads verlinkt: [www.zeit.de]

Was aber noch lange kein Grund ist, sofort seine persönliche Sachen zu packen und aus dem Tower zu rennen. Der war am gleichen Tag weg und nie wieder gesehen. Geflüchtet ist er also schon und offen ist deswegen tatsächlich eine Erklärung von ihm zum BRH-Bericht, die an dem Tag fällig gewesen wäre - nach mehreren Vertragungen, wenn es nicht um seinen Vertrag gegangen wäre. Du erinnerst Dich? Die Angelegenheit, die für Dich doch so leicht erklärbar war ...