geschrieben von: Micha-0815
Datum: 07.10.16 22:57
Da gibt es nichts zu erklären. Die Gesamtkosten werden 10Mrd betragen, genau wie der BRH das errechnet hat. Wo sie jetzt z.B. die Zinskosten hinrechnen spielt doch keine Rolle, da die Bahn sie nicht in den 6.5Mrd eingerechnet hatte oder zahlen sie die Zinsen an die Stadt Stuttgart wenn S21 später fertig wird ? Dann mal los @Micha-08115. Wenn nicht hören sie auf hier si einen Blödsinn zu erzählen.
geschrieben von: ehemaliger Nutzer
Datum: 07.10.16 23:05
geschrieben von: mental
Datum: 07.10.16 23:11
mental schrieb:
Es ist uns also bekannt, dass die Bahn (laut Rechnungshof) unrechtmäßigerweise Bundesmittel für die offiziellen Kosten von S21 benutzt.
Nein, das ist nicht bekannt, denn das steht nicht in dem Bericht des BRH, sondern entspringt Deiner Phantasie oder Deinem mangelhaftem Textverständnis.
geschrieben von: graetz
Datum: 07.10.16 23:12
Nein, das ist nicht bekannt, denn das steht nicht in dem Bericht des BRH, sondern entspringt Deiner Phantasie oder Deinem mangelhaftem Textverständnis.
geschrieben von: Micha-0815
Datum: 07.10.16 23:18
Micha-0815 schrieb:
mental schrieb:
Es ist uns also bekannt, dass die Bahn (laut Rechnungshof) unrechtmäßigerweise Bundesmittel für die offiziellen Kosten von S21 benutzt.
Nein, das ist nicht bekannt, denn das steht nicht in dem Bericht des BRH, sondern entspringt Deiner Phantasie oder Deinem mangelhaftem Textverständnis.
Man kann sich das ja auf Seite 8 des pdf selber anschauen. Der Rechnungshof sieht diese Gefahr und stellt fest, dass es keine wirksame Kontrolle gibt.
[www.schaeferweltweit.de]
Es ist ziemlich witzig zu verfolgen, wie du die Ergebnisse und Annahmen des Berichts, die deine Sicht stützen, sofort als Fakten akzeptierst. Und welch hohe Anforderungen du an alles stellst, was nicht in dein Weltbild passt...
Solange die Bahn Deine Argumentationen nicht übernimmt - und sie sollte es, wenn sie sich der aktuellen Kritik am Projekt erfolgreich erwehren möchte - solange scheint Dein Textverständnis nicht das beste zu sein bzw. Deine "Informationen" scheinen nichts zu taugen oder Du streust hier absichtlich nur Deine Nebelkerzen.
geschrieben von: graetz
Datum: 07.10.16 23:42
OK, war ja zu erwarten: Auch von Dir nun ein weiterer polemischer Angriff, und ein Ablenkungsversuch, der nicht nur hochgradig unlogisch ist, sondern mit dem besprochenen auch nichts zu tun hat. Eure gemeinsame Strategie scheint halt einmal mehr die zu sein, die positiven Meldung, dass die Wirtschaftsprüfer die Sicht der Bahn im Wesentlichen bestätigt haben, in einem SPAM von Verleumdungen und Polemik untergehen zu lassen.
In der Sache habt Ihr einmal mehr offensichtlich nichts Vernünftiges anzumerken.
geschrieben von: vielflieger
Datum: 09.10.16 13:09
Dass du gerade Micha hier eine schlechte Diskussionskultur unterstellst ist doch lächerlich. Die Sache ist doch genau andersrum: Micha steht hier unter Dauerfeuer von monza, mental und graetz die ihm ständig Dinge unterstellen die er gar nicht geschrieben hat. Keine Ahnung warum er sich das überhaupt noch antut, mir wäre da die Zeit viel zu schade.Und gerade durch solche "Diskussions(un)kultur" von Micha wird dieses denken befeuert!
Altgott schrieb:Dass du gerade Micha hier eine schlechte Diskussionskultur unterstellst ist doch lächerlich. Die Sache ist doch genau andersrum: Micha steht hier unter Dauerfeuer von monza, mental und graetz die ihm ständig Dinge unterstellen die er gar nicht geschrieben hat. Keine Ahnung warum er sich das überhaupt noch antut, mir wäre da die Zeit viel zu schade.Und gerade durch solche "Diskussions(un)kultur" von Micha wird dieses denken befeuert!
Apropos Diskussions(un)kultur: Hast du eigentlich schon mal eine "Montagsdemo" erlebt? Dort merkt man schnell was einige der Gegner von einer konstruktiven Diskussionskultur halten.
geschrieben von: Paulson vom Dach
Datum: 09.10.16 13:19
Apropos Diskussions(un)kultur: Hast du eigentlich schon mal eine "Montagsdemo" erlebt? Dort merkt man schnell was einige der Gegner von einer konstruktiven Diskussionskultur halten.
geschrieben von: ehemaliger Nutzer
Datum: 09.10.16 14:31
Also! Warum ist es teurer als 4,x Mrd. €?
geschrieben von: ehemaliger Nutzer
Datum: 09.10.16 14:45
geschrieben von: Micha-0815
Datum: 09.10.16 19:16
Interessant ist auch der Abschnitt in dem steht dass die Anhydrit-Tunnelabschnitte die laut Bahn staubtrocken sind und in denen die Arbeiter angeblich nicht mal was trinken dürfen wohl eher nass sind.
geschrieben von: ehemaliger Nutzer
Datum: 09.10.16 19:32
Feuchte soll demnach im Cannstatter Tunnel festgestellt worden sein. Wo kommt denn im Cannstatter Tunnel Anhydrit vor?
geschrieben von: Micha-0815
Datum: 09.10.16 19:59
Micha-0815 schrieb:
Feuchte soll demnach im Cannstatter Tunnel festgestellt worden sein. Wo kommt denn im Cannstatter Tunnel Anhydrit vor?
Das schreibt zumindest die der Gegner-Propaganda unverdächtige StZ:
[www.stuttgarter-zeitung.de]
geschrieben von: Micha-0815
Datum: 09.10.16 20:23
Der Hinweis in dem Bericht macht ja nur Sinn wenn Feuchtigkeit in einem Bereich vorgefunden hat in dem es trocken sein sollte.
geschrieben von: graetz
Datum: 09.10.16 20:27
E44 schrieb:Der Hinweis in dem Bericht macht ja nur Sinn wenn Feuchtigkeit in einem Bereich vorgefunden hat in dem es trocken sein sollte.
Das ist richtig. Er könnte aber auch einem Missverständnis geschuldet sein, das falsche Erwartungen bei den Prüfern geweckt hat.
geschrieben von: ehemaliger Nutzer
Datum: 09.10.16 20:38
E44 schrieb:Der Hinweis in dem Bericht macht ja nur Sinn wenn Feuchtigkeit in einem Bereich vorgefunden hat in dem es trocken sein sollte.
Das ist richtig. Er könnte aber auch einem Missverständnis geschuldet sein, das falsche Erwartungen bei den Prüfern geweckt hat.
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)