Hallo Forengemeinde,
ich bin heute über einen Apmmz gestolpert,der mir so in dieser Aufmachung noch sehr unbekannt war! Äusserlich trat er im Kleid eines Bpmz auf,hatte LD 52 Drehgestelle (sehr ungewöhnlich bei einem Apm(m)z,die Innenaufteilung speziell der Vorräume entsprach ja doch eher der eines Bpmz!Des Weiteren hatte er keine Vorhänge,was für eine 1.Klasse zwar ungewöhnlich,aber doch verständlich bei dieser Inneneinrichtung ist,da ja ein Bpmz nie Vorhänge oder deren Befestigungen hatte!Die Anordnung der Bestuhlung und der Tische entspricht der eines Apmz.Auf den Bildern nicht zu sehen,es ist ein Mehrspanner,aber den Kundigen hier sagt dies ja schon die Wagennummer!
Nun meine Frage: Gibt es von diesem Typ noch weitere Exemplare und gab es evtl.ein Spenderfahrzeug,welches aus einem Bpmz zu einem Apm(m)z "aufgerüstet" wurde???
Für sachdienliche Hinweise bin ich dankbar und verbleibe mit freundlichen Grüßen...

P.S. Man verzeihe mir bitte die "chaotische" Aufmachung des Beitrages,ich bin noch am üben (Bild und Text im Augen-und Userfreundlichem Design ;-) )

Ist das nicht einfach ein ex-Apmz 123, die Kleinserie aus 1985?

Nun gerade das konnte ich so nicht erkennen,zumal die Wände im Innern einen typischen Bpmz erkennen lassen und auch die Anzahl und Größe der Fenster lassen auf eben diesen Typ 2. Klasse schließen,originale Apmz 123/125/127 hatten doch eigentlich immer die vielen und kleinen Fenster,ausser einige große am Fahrgastraumende und ebenso sind die Deckenverkleidungen mit der indirekten Beleuchtung über den Gepäckablagen analog eines Bpmz!?
O.k.,die Gepäckablagen entsprechen jetzt nicht genau dem Bpmz,da sie aus Glas und durchgehend sind,aber ansonsten...???

Richtig, es gab ursprünglich sieben Apmz 123, bis auf ganz wenige Merkmale vom Bpmz 290/291, fast identisch sind. Technisch sind keine Unterschiede in der Ursprungsbauart vorhanden. Nur der purpurrote Rahmen sowie die Fensterbreite von 1400 mm, außer WC-Fenster, verrieten die Abweichungen.

Danke an ViktorPM und TEE-Rheingold,
hätte natürlich auch selbst drauf kommen können,hab mich mit der Bauart 123 nochmals beschäftigt und damit sollten meine Fragen beantwortet sein...
Danke

Hallo, ich danke DIR für die Vorstellung eines solchen Exoten.

LG Torsten

Bei diesen wagen wurde zugunsten eines größeren sitzreihenabstandes auf die gepäckregale an den enden des großraums verzichtet, deshalb haben die endfenster anders als im Bpmz die volle breite. Da die kastenstruktur und damit der fensterabstand im übrigen vom Bpmz übernommen wurde, gab es von anfang an keine übereinstimmung zwischen fenstern und sitzreihen.

Zur bauzeit führte jeder IC ein münztelefon im großraumwagen 1. klasse. Bei den älteren Apmz-bauarten war dies in einer ehemaligen garderobennische untergebracht und nur mit einem vorhang abgeteilt; beim Apmz 123 gab es eine telefonzelle mit halbrunder schiebetür, die die geräusche besser dämpft. Nach der abschaffung der öffentlichen telefone (hat eh jeder ein handy) war diese zelle leer und diente nur noch als zusätzlicher raum für großgepäck; ist sie seit ICmod überhaupt noch vorhanden?

MD52-drehgestelle finden sich übrigens auch an manchen (ex) Apmz 122.

TEE-Rheingold schrieb:

Richtig, es gab ursprünglich sieben Apmz 123, bis auf ganz wenige Merkmale vom Bpmz 290/291, fast identisch sind. Technisch sind keine Unterschiede in der Ursprungsbauart vorhanden. Nur der purpurrote Rahmen sowie die Fensterbreite von 1400 mm, außer WC-Fenster, verrieten die Abweichungen.

Warum hat man die Wagen anlässlich der Modernisierung nicht als Bpmz bestuhlt? Es gibt doch offenbar einen Mangel an 2.-Klasse-Wagen, weshalb einige Apmz umklassiert wurden. Oder ist der Wagenboden möglicherweise anders konstruiert und der Einbau von 2+2-Bestuhlung nicht ohne weiteres möglich? Das Problem hatte man ja in den Speiseräumen der ICE3.

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2023:12:13:23:48:26.

Nach meiner Kenntnis waren diese Wagen ursprünglich als Bpmz vorgesehen, wurden dann aber als 1.Klasse eingerichtet, um einen Mangel an diesen Wagen auszugleichen. Ich habe sie gemieden, da sie durch die vielen (fast) fensterlosen Plätze auch vom Komfort her ein Zwitter aus 2. und 1.Klasse waren.