Hallo zusammen,

gab es den LH-Express, öfters mit nur 2 Wagen?

Änderte sich betrieblich, oder technisch etwas?



Buchschlag-Sprendlingen, 20.02.1991

Grüße

Ekkehard

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2022:03:13:12:55:03.

Lieber Ekkehard,
Es ist unter Eisenbahnkennern total verpönt E1** oder V2** zu sagen oder schreiben. Hier im HiFo löst das massiven Kotzreiz aus. Also wundere dich nicht über unfreundliche Antworten. Zu deiner ja sehr schön mit einem Fragezeichen begonnenen Frage: Klar gab es den mit 2 Wägen, aber was sollte sich da ändern?
Gruß,
Arne

Hallo Arne,

verpönt oder nicht. Die BN 401 005 , schreibt es halt vor.

Ändert sich die Bremsberechnung ?

Ja, denn "Befinden sich in einem Zug, der ausschließlich aus arbeitenden Lokomotiven oder aus arbeitenden Lokomotiven und dem Wagenzug gebildet ist, weniger als 4 Fahrzeuge mit wirkender Druckluftbremse, dürfen Sie das Bremsgewicht der dynamischen Bremse nicht anrechnen."

Kommt der Zug noch auf seine MbrH?

Grüße

Ekkehard

Moin,

Wenn ich gut verstehe, die Frage ist:
Das ist geschehen nur bei Ausfall ein der drei Wagen, oder war in Zusammenhang mit der Platzreservierung? (Usw.)

Kommt der Zug noch auf seine MBrH?

Wohl nicht, also ggfs. Fahrplanabweichung / Einschränkung der Hg.

Meint mit bestem Gruß aus Bremen
Volker

Nabend,

Das von Dir genannte Regelwerk von 1969 ist überholt und nicht mehr aktuell. Bringe doch Deine Kenntnisse einmal auf einen zeitgemässen Stand und lasse die Buchstaben vor der Loknummer weg.

Seit wann ist die BN überholt?

Plumps schrieb:

Seit wann ist die BN überholt?

Der Zug verkehrte definitv vor 2003. Damit dürfte das Regelwerk gültig gewesen sein.

Plumps schrieb:

Seit wann ist die BN überholt?

Nabend,

Mindestens seit 1994 mit Gründung der DB-AG. Seit 2007 sind die NVR-Nummern verbindlich. Da dürfte die Jahreszahl in Deinem Betreff unzutreffend sein. Falls es Dir nicht bekannt sein sollte. Änderungen in den Regelwerken der Bahn gibt es so lange wie ich denken kann alljährlich. Die Bezeichnung BN xxx xxx für Regelwerke der Bahn ist mir selbst in der Zeit zwischen Ende 1989 und Ende 1993 nicht begegnet.

Ändert aber nichts daran, das die von Dir angewendete Schreibweise nicht notwendig ist, die Loknummer ohne Buchstaben, eventuell auch mit der Selbstkontrollziffer ist vollkommen ausreichend. Noch zumal mir die von Dir angewendete Schreibweise selbst im internen Schriftverkehr nicht untergekommen ist.



3-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:21:20:40:07.

Desweiteren gibt es Beiträge die mit 103 beginnen (Eisen-Straßen- oder U-Bahn, Land?)..

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2022:03:13:12:54:41.

Plumps schrieb:

ändert sich die Bremsberechnung?

Ja, denn "Befinden sich in einem Zug, der ausschließlich aus arbeitenden Lokomotiven oder aus arbeitenden Lokomotiven und dem Wagenzug gebildet ist, weniger als 4 Fahrzeuge mit wirkender Druckluftbremse, dürfen Sie das Bremsgewicht der dynamischen Bremse nicht anrechnen."

kommt der Zug noch auf seine MbrH?

Hallo Ekkehard,

jetzt mal ganz ehrlich; dann frage das doch auch gleich und lass Dir das nicht erst alles aus der Nase ziehen, was Du wissen willst!

Zitat:

Wie man Fragen auf geschickte Art stellt

Für manche Personen ist die richtige Formulierung einer Frage* ein fast unlösbares Problem ‒ der Umgang mit den Antworten darauf aber oft ebenso!

Eric S. Raymond und Rick Moen haben sich dieses Problems angenommen und eine Anleitung für das richtige Fragen erstellt. In einer deutschsprachigen Übersetzung ist diese (z.B.) bei [tty1.net] zu finden und es wird empfohlen, diese wenigstens einmal vollständig zu lesen.

Man kann das natürlich auch lassen, darf sich dann aber nicht über seltsame Reaktionen auf ‒ scheinbar(‼) ‒ harmlose Fragen wundern …!

*) oder aber einer Betreffzeile …




Walter

(SCNR)



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:21:23:36:15.

Hallo,

klasse Photo, danke fürs Zeigen Ekkehard. Einen 2 Wagen-LH-Zug dürfte es nicht allzu häufig gegeben haben.
Planmäßg ist mir da nix bekannt. Eventuell waren es einfach sehr wenig Buchungen, weswegen man sich einen Wagen komplett sparte und/oder ein Defekt raffte den vorgesehenen dritten Wagen dahin.

Eisenbahnkenner wissen natürlich, dass Kurzbezeichnungen (also z.B. ET 420, V 218 oder VT 601) absolut korrekt und richtig sind. Sogar noch bis 2003 ist sie in DBAG-Dokumenten zu finden. Ob danach auch noch, ist mir nicht bekannt. [Korrektur: siehe DBAG Resale-Webseite: [www.dbresale.com] Im Aktuell-Ticker findet sich folgender Text: "Sie suchen Ersatzteile für Dieseltriebfahrzeuge wie VT 628 und VT 650? Schauen Sie vorbei im Ersatzteilshop!"]

...und da wir hier im Hifo sind, dürfte es für die meisten User ohnehin kein Problem sein. Nur einige Besserwisser wollens halt nicht wahrhaben ;)

viele Grüße
Pit



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:22:00:41:07.

Sehr schönes und stimmungsvolles Bild!


Arne012 schrieb:
Zitat:

Es ist unter Eisenbahnkennern total verpönt E1** oder V2** zu sagen oder schreiben.

Nicht wirklich, halt nur bei einigen ... hier im Forum

Indusiastic schrieb inhaltlich u.a.:

"Eisenbahnkenner" wissen natürlich, dass sogenannte »Kurzbezeichnungen« (also z.B. »ET 420«, »V 218« oder »VT 601«) absolut korrekt - und richtig sind.
Sogar noch bis 2003 sind sie in DBAG-Dokumenten zu finden. Ob danach auch noch, ist mir nicht bekannt. Da wir hier im Hifo sind, dürfte es für die meisten User daher kein Problem sein. Nur einige »Besserwisser« wollen's halt nicht wahrhaben ;)

Hallo (nicht nur) @ Pit,

jetzt mal eine ketzerische Frage: Weshalb dann denn im Jahre 1968 überhaupt 1968 ein EDV-Nummerplan, wenn man sich dann aber wiederum doch noch am alten Schema orientierte ‑ das ja nun wohl mal eben nicht EDV-tauglich war?



In meinen Augen war diese (papierinterne) »Zusatz-Kurzbezeichnung« doch wohl wahrscheinlich lediglich ein Zugeständnis (eine Erklärung) für die Leute, „die gewisse Schwierigkeiten mit dem Umsetzen des neuen Nummernplanes“ (das ist jetzt bitte nicht böse gemeint!) hatten ‑ und nicht mehr und nicht weniger!



Weshalb man hier nun aber meint, diejenigen, die sich, um der gemeinsamen Sprache willen, um die tatsächlichen - und eben wirklich korrekten Begriffe bemühen (sprich: diejenigen, die sich klar - und deutlich ausdrücken wollen!), hier jetzt gleich als »Besserwisser« zu diskreditieren - oder sogar meint, beschimpfen zu müssen, das will sich mir einfach nicht erschließen!

:-(




Walter

_____________
(Edits: Deeplink korrigiert, Orthographie, BB-Tag-mismatch beseitigt)



3-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:22:01:40:02.

Mikado-Freund schrieb:

In meinen Augen war diese (papierinterne) »Zusatz-Kurzbezeichnung« doch wohl wahrscheinlich lediglich ein Zugeständnis (eine Erklärung) für die Leute, „die gewisse Schwierigkeiten mit dem Umsetzen des neuen Nummernplanes“ (das ist jetzt bitte nicht böse gemeint!) hatten ‑ und nicht mehr und nicht weniger!


Weshalb man hier nun aber meint, diejenigen, die sich, um der gemeinsamen Sprache willen, nur mit den tatsächlichen - und eben wirklich korrekten Begriffen arbeiten (sprich diejenigen, die sich klar - und deutlich ausdrücken wollen!), als »Besserwisser« diskreditieren - oder sogar beschimpfen muss, das will sich mir einfach nicht erschließen!

:-(

Walter

Moin Walter,

die Kurzbezeichnung wurde eben nicht nur intern verwendet. Mag sein, dass man anfangs altgediente Eisenbahner damit streicheln wollte, aber schau dir doch mal bitte DB-Präsentationsmaterial aus den 70er/80er Jahren und auch später an. Flyer, Prospkte, Plakate ect. zu Reisen mit der Bahn oder Bahnfesten und und und... überall dort, wo es galt ein Fahrzeug der DB öffentlichkeitswirksam hervorzuheben, wurde bzw. wird die Kurzbezeichnung verwendet. Warum? Weil "V 220" schlicht eingängiger, kürzer und unverwechselbarer ist als "Baureihe 220", denn Baureihen gibt es viele. Und das hat sich, wie ich vorhin festgestellt habe bis heute wohl auch nicht verändert. Sonst hieße es ja bei DB Resale u.U.: "Sie suchen Ersatzteile für Baureihen wie 95 80 0628...ect.

Ich wollte hier niemand wirklich diskreditieren. Falls sich jemand angesprochen fühlt, dann sorry.

cheers
Pit



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:22:03:19:47.

Hallo Ekkehard,

Dein Photo wirkt jetzt richtig gut in dieser heißen Jahreszeit :-)

Die 2 Waggons sind mir damals auch aufgefallen, habe mir aber nicht viel dabei gedacht. Vielleicht lag es an der Auslastung, dass ein Waggon eingespart wurde...

Viele Grüße,
Hans

Danke fürs zeigen.

Lass dich nicht von der eindimensionale sichtweise einige User stören. Hauptsache ist das alle weisst worum es geht, was bestimmt der fall ist.

Zu Bremswerte etc. habe Ich kein ahnung.
Züge mit zwei Wagen war kein seltenheit, bei der Geschwindigkeit aber doch.

Hallo Ekkehard,

die BN 401 005 schreibt es NICHT vor!

Zitat:
Sollen bestimmte Fahrzeugbauarten oder einzelne Fahrzeuge in der Kurzbezeichnung ohne die festgelegten Kurzbenennungen, also nur mit der Baureihen- oder Betriebsnunmmer, angesprochen werden, so können zur besseren Verständigung zusätzlich folgende Kennbuchtsaben anstelle der Kurzbenennungen verwendet werden....,

also definitiv kein Zwang zur Benennung; du versuchst nur, deine Bezeichnungsweise hier durchzudrücken....

Wer sich in einem "Fachforum" wie DSO betätigt sollte schon Fahrzeuge richtig benennen können; E111, ET420 und ET403 sind schlicht und einfach nicht richtig, also 111 oder DB 111 und 420 oder DB 420.
Und beim 403 kann man ganz einfach für Eineindeutigkeit sorgen: bei DB 403, LH 403, DBAG 403 weiß jeder halbwegs intelligente Mensch welcher Fahrzeugtyp/-ausführung gemeint ist. Bei "Dubletten" wie 118 schaffen DB 118 und DR 118 den Durchblick.

Ebenso nervt genauso dieses unsägliche BR vor einer Fahrzeugnummer.

Mal sehen, wann sich die ersten Flachhirne hier wieder aufregen, á la: ist doch egal, Hauptsache man weiß was gemeint ist....und die ganzen Oberlehrer-Pöbeleien.
In meinem Bekanntenkreis sind die Menschen noch dankbar wenn man etwas richtig stellt, und das trifft auch für Menschen zu, die ein echtes Handicap (Legasthenie, etc.) haben!

Leider gibt es hier, und auch in anderen Foren, immer mehr Dummies, die ihre Dämlichkeiten mit aller Gewalt verteidigen und sich nicht weiterbilden wollen,....nun ja: Intelligenz erlaubt Veränderungen, aber das werden diese Menschen nie kapieren....

So liebe Flachhirne: regt euch auf und spritzt mit eurem Gift rum, falls Beleidigungen hier oder per PN kommen behalte ich mir rechtliche Schritte vor...und vergesst das Märchen von der Anonymität im Internet!

Und an alle Intelligenten & Lernfähigen lieben Menschen hier im Forum:

beste Grüße,

Raimund

Hallo, Raimund,

Vielen Dank für Deinen Beitrag, an der Stelle einmal die Frage, warum wurden und werden bei der Eisenbahn eigentlich Umzeichnungspläne für die Fahrzeuge erstellt ?
Die Umzeichnunspläne seit 1924 sind bei mir vorhanden.

wünsche einen angenehmen Tag,

Zitat:
Sollen bestimmte Fahrzeugbauarten oder einzelne Fahrzeuge in der Kurzbezeichnung ohne die festgelegten Kurzbenennungen, also nur mit der Baureihen- oder Betriebsnunmmer, angesprochen werden, so können zur besseren Verständigung zusätzlich folgende Kennbuchtsaben anstelle der Kurzbenennungen verwendet werden....,

..anstelle bedeutet nicht weglassen.

Begreifen ist Lernen.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:22:13:51:03.

Raimund schrieb:

Hallo Ekkehard,

die BN 401 005 schreibt es NICHT vor!

Zitat:
Sollen bestimmte Fahrzeugbauarten oder einzelne Fahrzeuge in der Kurzbezeichnung ohne die festgelegten Kurzbenennungen, also nur mit der Baureihen- oder Betriebsnunmmer, angesprochen werden, so können zur besseren Verständigung zusätzlich folgende Kennbuchtsaben anstelle der Kurzbenennungen verwendet werden....,

also definitiv kein Zwang zur Benennung; du versuchst nur, deine Bezeichnungsweise hier durchzudrücken....

Wer sich in einem "Fachforum" wie DSO betätigt sollte schon Fahrzeuge richtig benennen können; E111, ET420 und ET403 sind schlicht und einfach nicht richtig, also 111 oder DB 111 und 420 oder DB 420.
Und beim 403 kann man ganz einfach für Eineindeutigkeit sorgen: bei DB 403, LH 403, DBAG 403 weiß jeder halbwegs intelligente Mensch welcher Fahrzeugtyp/-ausführung gemeint ist. Bei "Dubletten" wie 118 schaffen DB 118 und DR 118 den Durchblick.

Ebenso nervt genauso dieses unsägliche BR vor einer Fahrzeugnummer.

Das weckt Erinnerungen an meine furchtbare Grundschul-Lehrerin in der 3. Klasse. Immer Sauertopf-Gesicht, und die Welt ging unter, wenn man an der Null und der Acht kein Häkchen gemacht hatte. Worin sich ihre mathematische Kompetenz aber auch erschöpfte.

Danke fürs Wecken alter Erinnerungen, auch so ein HiFo-Gefühl.

Mir gefällt das Foto, stimmungsvoll, und ich wusste auch sofort um welche Lok es geht.

Raimund schrieb:

Hallo Ekkehard,

die BN 401 005 schreibt es NICHT vor!

Zitat:
Sollen bestimmte Fahrzeugbauarten oder einzelne Fahrzeuge in der Kurzbezeichnung ohne die festgelegten Kurzbenennungen, also nur mit der Baureihen- oder Betriebsnunmmer, angesprochen werden, so können zur besseren Verständigung zusätzlich folgende Kennbuchtsaben anstelle der Kurzbenennungen verwendet werden....,

also definitiv kein Zwang zur Benennung; du versuchst nur, deine Bezeichnungsweise hier durchzudrücken....

Wer sich in einem "Fachforum" wie DSO betätigt sollte schon Fahrzeuge richtig benennen können; E111, ET420 und ET403 sind schlicht und einfach nicht richtig, also 111 oder DB 111 und 420 oder DB 420.
Und beim 403 kann man ganz einfach für Eineindeutigkeit sorgen: bei DB 403, LH 403, DBAG 403 weiß jeder halbwegs intelligente Mensch welcher Fahrzeugtyp/-ausführung gemeint ist. Bei "Dubletten" wie 118 schaffen DB 118 und DR 118 den Durchblick.

Ebenso nervt genauso dieses unsägliche BR vor einer Fahrzeugnummer.

Mal sehen, wann sich die ersten Flachhirne hier wieder aufregen, á la: ist doch egal, Hauptsache man weiß was gemeint ist....und die ganzen Oberlehrer-Pöbeleien.
In meinem Bekanntenkreis sind die Menschen noch dankbar wenn man etwas richtig stellt, und das trifft auch für Menschen zu, die ein echtes Handicap (Legasthenie, etc.) haben!

Leider gibt es hier, und auch in anderen Foren, immer mehr Dummies, die ihre Dämlichkeiten mit aller Gewalt verteidigen und sich nicht weiterbilden wollen,....nun ja: Intelligenz erlaubt Veränderungen, aber das werden diese Menschen nie kapieren....

So liebe Flachhirne: regt euch auf und spritzt mit eurem Gift rum, falls Beleidigungen hier oder per PN kommen behalte ich mir rechtliche Schritte vor...und vergesst das Märchen von der Anonymität im Internet!

Und an alle Intelligenten & Lernfähigen lieben Menschen hier im Forum:

beste Grüße,

Raimund

Lieber Raimund

1) Ich spritze nicht mit Gift!
2) Ich rege mich schon gar nicht auf!
3) Mir liegt es fern jemand zu beleidigen!

Ich rege lediglich an, den sehr klugen Text Deiner Signatur auch bei eigenen Beträgen kritisch anzubwenden.

Herzlichst,

Flachhirn
(Wobei ich bevorzuge Werner genannt zu werden, auch Flachhirinhaber haben schließlich Gefühle!)

PS: Falls sich, was nichts Böses ist, die Signatur einmal ändern sollte, zum Zeitpunkt des Postings lautete sie so:

• Überlegt, bevor ihr etwas postet.
• Überlegt, ob es notwendig ist.
• Überlegt, ob es hilfreich ist.
• Überlegt, ob es freundlich ist.
Und falls eines davon nicht zutrifft, halte ich mich eben an Oscar Wilde:
“Gesegnet seien jene, die nichts zu sagen haben und den Mund halten.”

Man man man...natürlich ist E111 nicht ganz korrekt, aber trotzdem weiss jeder was damit gemeint ist. Muss man dann ernsthaft darüber seitenweise diskutieren ?

Da merkt man wieder ganz gut, dass derzeit Sommerferien sind.

Hallo Walter,

ganz einfach: Bis 1968 war der Buchstabe Bestandteil der eigentlichen Loknummer. Das war nach der Umzeichnung natürlich nicht mehr der Fall, da ja die vorangestellten Ziffern Auskunft über die Antriebsart gaben.

Heute ist der Buchstabe eine nicht notwendige, aber auch in der Praxis gerne verwendete zusätzliche Bezeichnung der Antriebssart. Bei einer einzelnen Lok finde ich das allerdings auch ein wenig grenzwertig (E 103 112, V 216 004 etc.) und würde es nicht verwenden. Bei Bezeichnung der Baureihe sieht das anders aus (E 103, V 216, ET 403, ET 420 oder auch ETA 515).Fazit: Kann man, muß man aber nicht.

Auffällig ist auch, dass sich bis heute Bezeichnungen wie E 03, E 04 , E 10, V 60, V 100, oder V 200 gehalten haben. Auch V 160 (BR 216). Aber es werden im allgemeinen Sprachgebrauch kaum die Bezeichnungen V 162 (BR 217), V 164 (BR 218.0) oder V 169 (BR 219) verwendet.


Bis neulich - natürlich im HiFo

Rolf Köstner

Ekkehard,

„so können …“ heißt doch nur soviel wie „dann dürfen …“ - aber doch eben nicht „dann müssen“!

Was bitte ist denn daran bloß so unendlich schwer zu verstehen?


Wie sagtest Du doch so schön?

»Begreifen ist Lernen!«



Walter

Hallo Morten,

bei einem Zug mit nur 2 Wagen, darf die E-Bremse der Lok nicht angerechnet werden.

Zuggewicht: 177t

Bremsgewicht: 346t

So hat der Zug nur 195%, der Zug braucht allerdings 206%(Frankfurt-Stuttgart), bzw.209% für die Gegenrichtung.

Lt. der Faustformel: 1 Fehlendes % = -1 Km/h.

Die Bremsen bringen rein technisch immer noch 228%, es fehlt als nur der Sicherheitsfaktor. Wenn die E-Bremse bei einer SB ausfällt, können 2 Schnellbremsbeschleuniger den Verlust der Bremskraft der E-Bremse nicht mehr ausgleichen.

Grüße

Ekkehard

nozomi07 schrieb 20 m² Vollzitat und anmerkte danach:

Mir gefällt das Foto, stimmungsvoll, und ich wusste auch sofort um welche Lok es geht.

Hallo "nozomi07",

Du hast Ekkehards Anliegen eben nicht begriffen!

Es geht ihm um einen Zweiwagenzug, bestehend aus irgend einer Lok samt zweier A-irgendetwas und ob - und wie sich als Folge dieser "Minderwagenzahl" irgend etwas an dem Zug - oder dessen Fahrplangestaltung ändern muss.

Dass es sich bei dem Bild nun ausgerechnet um den auf zwei Wagen verkürzten und dabei von der Lok 111 049 beförderten Lufthansa-Express handelt, das ist hier doch "völlig Banane …!"‼



Walter



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:22:16:27:12.

Hallo Walter,

wenn Wikipedia schreibt das die BN falsch ist (Ohne Quellenangabe), dann muß es ja stimmen.

Erinnerst du dich an die E 120 in Nürnberg und den Auswüchsen der Beschimpfungen der Bahn?

Grüße

Ekkehard

Ekkehard,

Du weichst aus, bzw. Du gerätst jetzt gerade in die Gefahr, unsachlich zu werden!

Bei dem in der Wikipedia vorhanden (Zitat) »wurde häufig falsch verwendet« handelt es sich doch wohl erkennbar um eine Schlussfolgerung aus dem, was man offensichtlich häufiger einmal im »amtlichen« Schriftverkehr - oder im (Eisenbahnerumgangs-) Spachgebrauch angetroffen hat - und um mehr mehr aber auch nicht!

… womit wir wieder einmal bei dem leidigen Punkt »Lesen und verstehen ‒ zwei Welten prallen aufeinander!« angelangt wären! ☹



Aber ok: »We Agree To Disagree!«; wie die einstige Userin „Juniatha” hier schon mal zu sagen pflegte …!

Ich bin dann hier raus‼



Walter

______________
[Edits: diverse Orthographiemängel (vornehmlich Vertipper aufgrund „zu dicker Finger“). Mir steht z.Z. leider nur eine Bildschirmtastatur zur Verfügung und die hasse ich nun einmal, wie die Pest …!]



4-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:23:14:04:28.

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)

... und 1440 ist jetzt was für eine Elektrolokomotive? Und wie sieht denn der Elektrotriebwagen der Baureihe 482 aus?
Und die Hessische Landesbahn hat klammheimlich Akkumulator-Triebwagen der Baureihe 509 im Fahrzeugpark...

>>> Es ist unter Eisenbahnkennern total verpönt E1** oder V2** zu sagen oder schreiben.

Dann darf ich also nicht mehr E170 oder V200 sagen?
Das ist ja doof ;-(
Gibt es da denn andere Namen?

Danke

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)

Alle Verteidiger setzen (völlig korrekt) ein Leerzeichen zwischen E und Loknummer. Ich dachte bei E111 würde es sich um eine italienische E-Lok handeln 🤔





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:23:13:18:06.

Tach.

Ich bin ehrlich etwas entsetzt, was hier für eine Diskussion, bzw. Hauen und Stechen stattfindet, bloß weil ein User nicht die absolut echt korrekte und einzig richtige, genormte und von Gott für gut befundene Schreibweise bei einer Lok verwendet.

Echt jetzt?

Sollte unser Hobby uns nicht miteinander verbinden, anstatt Distanz zu schaffen? Zwischen denjenigen, die es besser wissen, weil

- sie älter sind
- oder schon länger dabei
- oder hier im Forum schon einen "Ruf" haben
- oder "es" einfach besser wissen,

und denen, die vielleicht etwas unbedarft einfach nur eine Frage haben und sie dieser Community mit ihrem ungeheuren Wissen stellen.

Ist es wirklich so schwer, über so unwichtigen Kleinkram hinwegzusehen und sich konstruktiv an der Diskussion bzw. der Beantwortung der Frage zu beteiligen? Alternativ den Thread nicht zu kommentieren oder gar nicht weiter zu lesen, wenn es nicht möglich sein sollte, dieses Sakrileg zu übersehen?

Krass.

Nachdenkliche Grüße,
Oliver

Danke, Oliver,

dass es endlich mal einer sagt. Ich verfolge die Entwicklung dieses Themenfadens auch mit Kopfschütteln und Stirnrunzeln ... [Edit:] Allerdings ist der Schreiber des Eröffnungsbeitrags keineswegs "unbedarft", wie man schon an seiner fundierten Fachfrage zum Bremsproblem des Kurzzuges merkt ;-)

Viele Grüße
Helmut



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:23:17:16:54.

Hallo in die Runde,













Nur für den Fall, das so was bisher nicht bekannt war.

Grüße

Ekkehard



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:23:18:56:38.

Nabend,

Derartige Fakten sind auch mir bestens bekannt.
Nur trenne einmal die Fahrzeugbezeichnung gemäss der gültigen Umzeichnungspläne von den internen Bezeichnungen des Instandhaltungs- und Werkstättendienstes für Ersatzteile und Betriebsstoffe.
Auch in meinem Bereich gab es interne Bezeichnungen, die teilweise abweichend waren und dahinter kam dann allerdings immer noch eine digitale Bauteilnummer, die aus Deinen verlinkten Unterlagen nicht ersichtlich ist.
Wie geschrieben, sind die von Dir verwendeten Buchstaben vor der Fahrzeugnummer nicht notwendig ...

wünsche ein angenehmes Wochenende,



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2021:07:23:20:05:37.

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)
1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2022:03:13:12:54:22.

.

Während 103 101 umgehend zur Umlackierung ins AW Opladen mußte und deshalb im Rahmen der Überführung nur einen Tag vor anderen Zügen eingesetzt wurde, hatte man es bei 111 049 nicht so eilig. Sie dürfte ihren Lufthansa-Airport-Express Anstrich noch einige Zeit behalten und bespannte so u.a. auch IR im Rheintal.

Hallo Arne,

es gibt auch keine Wägen, der Plural von Wagen ist immer noch Wagen....

(Dieser Beitrag enthält keinen Text)

Aha,
bist du der Duden?

PeterK schrieb:

es gibt auch keine Wägen, der Plural von Wagen ist immer noch Wagen....

Ach was ...

dann zitiere ich mal aus dem von einigen so hofierten Duden:

"der Wagen; Genitiv: des Wagens, Plural: die Wagen, süddeutsch, österreichisch: Wägen"

rolf koestner schrieb:

Hallo Walter,

ganz einfach: Bis 1968 war der Buchstabe Bestandteil der eigentlichen Loknummer. Das war nach der Umzeichnung natürlich nicht mehr der Fall, da ja die vorangestellten Ziffern Auskunft über die Antriebsart gaben.

Heute ist der Buchstabe eine nicht notwendige, aber auch in der Praxis gerne verwendete zusätzliche Bezeichnung der Antriebssart. Bei einer einzelnen Lok finde ich das allerdings auch ein wenig grenzwertig (E 103 112, V 216 004 etc.) und würde es nicht verwenden. Bei Bezeichnung der Baureihe sieht das anders aus (E 103, V 216, ET 403, ET 420 oder auch ETA 515).Fazit: Kann man, muß man aber nicht.

Auffällig ist auch, dass sich bis heute Bezeichnungen wie E 03, E 04 , E 10, V 60, V 100, oder V 200 gehalten haben. Auch V 160 (BR 216). Aber es werden im allgemeinen Sprachgebrauch kaum die Bezeichnungen V 162 (BR 217), V 164 (BR 218.0) oder V 169 (BR 219) verwendet.


Bis neulich - natürlich im HiFo

Rolf Köstner

Genau! Und wie oft sprechen die hiesigen Experten bis in die Siebziger Jahre z.B. von der P8 oder der T18 - u.U. bei Loks die diese Bauartbezeichnung nie äußerlich getragen haben?

Gruß
Mw