geschrieben von: Straktisie
Datum: 16.10.20 16:14
1. Du verwechselst gerade die Linien...38815 schrieb:Also wenn Sie den D-Takt gelesen haben, dann wissen Sie doch selbst, welche Züge vorgesehen sind. Beim EC sind die Trassen für 230 berechnet, bei der Linie 62 für 250. Ergo sehr wohl Talgo (oder halt Railjet).NBStrecke schrieb:ZitatBislang halten die ECs in Günzburg. Nach Inbetriebnahme von S21 fallen die Halte in Plochingen und Göppingen weg und die IC60 werden dafür alle in Günzburg halten.ZitatEben, deshalb werden die ICEs an Günzburg vorbeirauschen und die Günzburger bekommen maximal nen Talgo, vielleicht auch nur nen Desiro HC analog Coburg-Erfurt oder nen Skoda-RE wie zw. Nürnberg-Ingolstadt. Versprochen wurde ja nur "Fernverkehr".Es wäre Quatsch, wenn ein Drittel der ICEs die NBS nicht nutzen könnte und nicht wesentlich schneller als heute unterwegs wäre.
Im D-Takt-Zielnetz soll Günzburg von genau diesen beiden Linien bedient werden.
Die Linie 60 wird mittelfristig mit Sicherheit auf ICE umgestellt, die Linie 62 sofern die DB das Zugmaterial stellt (7-teilige ICE4).
Ist also nichts mit Talgo-IC, Skoda- oder Desiro-(I)RE.
Also in dem Fall wäre ich auch für einen neuen Fernbahnhof für Günzburg an der A8.Also um eine neue Hochgeschwindigkeitsstrecke zu bauen, die allen etwas bringt, dann gibt es eigentlich nur die Lösung, dass diese auf direktem und schnellstem Weg gebaut wird.
Die Bestandsstrecke sollte saniert und für den Regional-/Güterverkehr optimiert werden. Für Günzburg sehe ich nur eine Anbindung an das neue Netz. Die meisten ICEs werden und sollen da nicht halten, dafür sollen ECS oder der ein oder andere ICE über Günzburg fahren.
Über Günzburg reden wir ja von einem Zeitverlust von minimal 5-10 Minuten. Damit wird die Hochgeschwindigkeitsstrecke nicht für den D-Takt ausreichend sein.
meine Idee:
rot = Neubaustrecke
schwarz = Bestandsstrecke
gelb = Überleitung an Bestandsstrecke
Die Fahrzeit (rot) wäre 22 Minuten +3 Minuten Puffer, also inkl. Haltezeit wäre eine 30 Minuten Anbindung zwischen Ulm und Augsburg möglich
Die Fahrzeit (schwarz) ist aktuell 39-41 Minuten.
Vorteil der 2 Linien wäre eine Verdichtung des Regionalverkehrs (S-Bahn).
[attachment]
Die halbstündlichen Grundtaktlinien Mannheim - München sind alle mit 300km/h Material geplant. Ob der D-Takt da noch eine Geschwindigkeitserhöhung zwischen Stuttgart und Ulm vorsieht, kann ich nicht sagen. Aber die 26 bzw. 27 Minuten stehen so drin und werden sicherlich auf irgendeiner Basis auch gerechnet sein.103612 schrieb:Also die Zahl halte ich für völlig utopisch. Bzw. wie soll man die erreichen können? Das würde einen kompletten Neubau, der bisherigen NBS, welche noch garnicht fertig ist bedeuten.Stuttgart - Ulm auf 26 bzw. 27 Minuten.
Stuttgart 21 - Stuttgart Flughafen gelten 8 min als gesetzt, auch hierbei Problem Steigung, schon mal probiert dem Berg hinauf zu beschleunigen.
Und wie gesagt die ursprünglichen Planungen für
Stuttgart Flughafen - Ulm sahen 20 min als Fahrzeit,
wobei man aber mittlerweile weiß, dass diese Fahrzeit nur rein in einer Computeranimation mit falschen Ausgangswerten zustande gekommen ist. Nun man aber mittlerweile in der Praxis davon ausgeht, dass man die 250 km/h auf dem Steigungstreckenabschnitt nicht halten kann bzw. die Geschwindigkeit gar nicht erreicht wird, sondern die Geschwindigkeit auf 200-220 km/h abfällt, bei einem vollbesetzten Zug. Den Zug welcher die Geschwindigkeit halten kann, existiert in der Praxis bisher leider noch nicht. Eine Zeit lang hat die Bahn ja dann 31-32 min für Stuttgart - Ulm, als reale Fahrzeit genannt. Wie es genau aussieht, kann man wohl erst in 1-2 Jahren bei einem Praxistest machen, wie gut sich die einzelnen Zugtypen auf der Steigungsstrecke bewähren, bzw. welche Geschwindigkeit sie dort wirklich fahren können.
Die NBS, geht in beiden Richtung bis in den Bahnhof, wenn man die NBS welche zu S21 gehört dazu nimmt, daher wo will man da noch so stark nachbessern dass man da fast 5 min rausholen kann?
Ich glaube man darf überaus glücklich sein, wenn man wirklich auf 28 min kommt, wenn man vielleicht noch 1-2 Powercars zusätzlich in den Wagenverbund der ICE4 packt.
Woher jetzt der plötzliche Sinneswandel? Wenn das so käme, würde der ICwasauchimmer über die Spange bei Burgau die 40min inkl. Halt in Günzburg einhalten können. Von daher würde man sich in dem Fall ausnahmsweise nen extra Turmbahnhof sparen.Also in dem Fall wäre ich auch für einen neuen Fernbahnhof für Günzburg an der A8.
Ja Danke fürs aufpassen.NBStrecke schrieb:1. Du verwechselst gerade die Linien...38815 schrieb:Also wenn Sie den D-Takt gelesen haben, dann wissen Sie doch selbst, welche Züge vorgesehen sind. Beim EC sind die Trassen für 230 berechnet, bei der Linie 62 für 250. Ergo sehr wohl Talgo (oder halt Railjet).NBStrecke schrieb:ZitatBislang halten die ECs in Günzburg. Nach Inbetriebnahme von S21 fallen die Halte in Plochingen und Göppingen weg und die IC60 werden dafür alle in Günzburg halten.ZitatEben, deshalb werden die ICEs an Günzburg vorbeirauschen und die Günzburger bekommen maximal nen Talgo, vielleicht auch nur nen Desiro HC analog Coburg-Erfurt oder nen Skoda-RE wie zw. Nürnberg-Ingolstadt. Versprochen wurde ja nur "Fernverkehr".Es wäre Quatsch, wenn ein Drittel der ICEs die NBS nicht nutzen könnte und nicht wesentlich schneller als heute unterwegs wäre.
Im D-Takt-Zielnetz soll Günzburg von genau diesen beiden Linien bedient werden.
Die Linie 60 wird mittelfristig mit Sicherheit auf ICE umgestellt, die Linie 62 sofern die DB das Zugmaterial stellt (7-teilige ICE4).
Ist also nichts mit Talgo-IC, Skoda- oder Desiro-(I)RE.
FV40 = EC62 = Frankfurt(M) - Klagenfurt/Graz
FV41 = IC60 = Karlsruhe - München
Ja, für die Linie 62, aber was ist mit der 60er? Offiziell zwar 250, aber wie gesagt, ein Talgo würde die Fahrzeiten auch schaffen, erst recht, wenn er kürzer wäre. Alternativ lässt man den Zug wie beim ECx auf 255m und hat damit mehr Platzangebot. Wie auch immer, nach der nächsten Sparrunde bleibt jeder Plan sowieso Makulatur.
Irgendwie hab ich da ein Deja-Vu, die ganzen Varianten gabs schon mal.Interessante Karte, die da heute online gestellt wurde. Günzuburg scheint (zum Glück) außen vor zu bleiben.
[www.ulm-augsburg.de]
Ne, das war zu erwarten, oder hättest Du wirklich mit ner aufgeständerte Trasse a la China mitten durchs Günzburger Stadtgebiet bzw. G21 gerechnet? :)Bin schon überrascht, dass nicht eine einzige Variante durch Günzburg hindurchführt. Das wird den dortigen Politikern gar nicht schmecken. Die Varianten blau hell und türkis erwecken den Eindruck, dass man dort mit einen ähnlich hohen Tunnelanteil plant wie bei den Projekten im Fuldaraum.
Jawohl, billig ist südlich von Günzburg wohl keine Varante zu realisieren. Wobei ich, vor zehn Jahren rein mit topographischen Karten arbeitend, zu dem Schluss kam, dass es in der Nähe der Autobahn am schwierigsten würde. In der Osthälfte dagegen ist es bei der Autobahn weniger wellig. Allerdings ist es von dort zum Augsburger Bahnhof weiter.Werden auf den Karten nur Striche gemalt oder hat auch jemand auf dem Schirm, daß hier mehrere Nord-Süd-Täler gekreuzt werden müßten. Die Höhenunterschiede sind für Einschnitte zu groß und würden wohl Tunnels erforderlich machen.
Naja, für 4gleise ist noch locker Platz und den SBahnhof mit notfalls Gleisen 5+6 kann man am Nordostrand bauen, wo noch keine Häuser stehen. Dort gibts sowieso schon ne Straßenbrücke über die Gleise (Adenauerstr.) dort könnte man die Brücke einfach verbreitern und hätte dann genug Platz. Die NBS-Gleise müssten ja sowieso nach Osten verschwenkt werden.Die Varianten über Burlafingen haben aber das Problem bezüglich des nicht vorhandenen Platzes. Hier müsste es eigentlich 4-Spurigen werden. Dazu der neue Bahnhof für die S-Bahn.
Wenn für die Linie 62 keine ECx kommen, dann für die Linie 60 erst recht nicht.38815 schrieb:Ja Danke fürs aufpassen.NBStrecke schrieb:1. Du verwechselst gerade die Linien...38815 schrieb:Also wenn Sie den D-Takt gelesen haben, dann wissen Sie doch selbst, welche Züge vorgesehen sind. Beim EC sind die Trassen für 230 berechnet, bei der Linie 62 für 250. Ergo sehr wohl Talgo (oder halt Railjet).NBStrecke schrieb:ZitatBislang halten die ECs in Günzburg. Nach Inbetriebnahme von S21 fallen die Halte in Plochingen und Göppingen weg und die IC60 werden dafür alle in Günzburg halten.ZitatEben, deshalb werden die ICEs an Günzburg vorbeirauschen und die Günzburger bekommen maximal nen Talgo, vielleicht auch nur nen Desiro HC analog Coburg-Erfurt oder nen Skoda-RE wie zw. Nürnberg-Ingolstadt. Versprochen wurde ja nur "Fernverkehr".Es wäre Quatsch, wenn ein Drittel der ICEs die NBS nicht nutzen könnte und nicht wesentlich schneller als heute unterwegs wäre.
Im D-Takt-Zielnetz soll Günzburg von genau diesen beiden Linien bedient werden.
Die Linie 60 wird mittelfristig mit Sicherheit auf ICE umgestellt, die Linie 62 sofern die DB das Zugmaterial stellt (7-teilige ICE4).
Ist also nichts mit Talgo-IC, Skoda- oder Desiro-(I)RE.
FV40 = EC62 = Frankfurt(M) - Klagenfurt/Graz
FV41 = IC60 = Karlsruhe - München
Zitat:Ja, für die Linie 62, aber was ist mit der 60er? Offiziell zwar 250, aber wie gesagt, ein Talgo würde die Fahrzeiten auch schaffen, erst recht, wenn er kürzer wäre. Alternativ lässt man den Zug wie beim ECx auf 255m und hat damit mehr Platzangebot. Wie auch immer, nach der nächsten Sparrunde bleibt jeder Plan sowieso Makulatur.
Gegenfrage, was würde denn beim ECx fehlen? Ich fände den sogar besser als nen ICE4. Laufruhiger und schöne barrierefreie Einstiege. Was kann der ICE4, was der ECx nicht kann?NBStrecke schrieb:Wenn für die Linie 62 keine ECx kommen, dann für die Linie 60 erst recht nicht.38815 schrieb:Ja Danke fürs aufpassen.NBStrecke schrieb:1. Du verwechselst gerade die Linien...38815 schrieb:Also wenn Sie den D-Takt gelesen haben, dann wissen Sie doch selbst, welche Züge vorgesehen sind. Beim EC sind die Trassen für 230 berechnet, bei der Linie 62 für 250. Ergo sehr wohl Talgo (oder halt Railjet).NBStrecke schrieb:ZitatBislang halten die ECs in Günzburg. Nach Inbetriebnahme von S21 fallen die Halte in Plochingen und Göppingen weg und die IC60 werden dafür alle in Günzburg halten.ZitatEben, deshalb werden die ICEs an Günzburg vorbeirauschen und die Günzburger bekommen maximal nen Talgo, vielleicht auch nur nen Desiro HC analog Coburg-Erfurt oder nen Skoda-RE wie zw. Nürnberg-Ingolstadt. Versprochen wurde ja nur "Fernverkehr".Es wäre Quatsch, wenn ein Drittel der ICEs die NBS nicht nutzen könnte und nicht wesentlich schneller als heute unterwegs wäre.
Im D-Takt-Zielnetz soll Günzburg von genau diesen beiden Linien bedient werden.
Die Linie 60 wird mittelfristig mit Sicherheit auf ICE umgestellt, die Linie 62 sofern die DB das Zugmaterial stellt (7-teilige ICE4).
Ist also nichts mit Talgo-IC, Skoda- oder Desiro-(I)RE.
FV40 = EC62 = Frankfurt(M) - Klagenfurt/Graz
FV41 = IC60 = Karlsruhe - München
Zitat:Ja, für die Linie 62, aber was ist mit der 60er? Offiziell zwar 250, aber wie gesagt, ein Talgo würde die Fahrzeiten auch schaffen, erst recht, wenn er kürzer wäre. Alternativ lässt man den Zug wie beim ECx auf 255m und hat damit mehr Platzangebot. Wie auch immer, nach der nächsten Sparrunde bleibt jeder Plan sowieso Makulatur.
Kurzfristig stand mal im Raum, die Linie 60 auf verkürzte ICE1 umzustellen. Langfristig werden da 7-teilige ICE4 kommen.
Ich wüsste nicht, was man mit den ECx auf der Strecke groß anfangen will.
Nicht so wichtig, bis die Strecke mal gebaut ist, ist Herr Nagl lange nicht mehr im Job und keiner weiss, was dann Sache ist.Vielleicht liest ja Herr Nagl mit oder Du stellst die Frage in einem anderen Topic.
Weil man dann in den beiden Linien noch mehr Zeit verliert in Parallele zur Schnellfahrstrecke. Mit einem Halt an der NBS ist man viel schneller.38815 schrieb:Woher jetzt der plötzliche Sinneswandel? Wenn das so käme, würde der ICwasauchimmer über die Spange bei Burgau die 40min inkl. Halt in Günzburg einhalten können. Von daher würde man sich in dem Fall ausnahmsweise nen extra Turmbahnhof sparen.Also in dem Fall wäre ich auch für einen neuen Fernbahnhof für Günzburg an der A8.
This forum is powered by Phorum.
Eugenol template is a free semantic and xhtml valid theme for Phorum edited under GPL by PROMOPIXEL.
Dieses Forum ist ein kostenloser Service der Zeitschrift Drehscheibe und von Drehscheibe Online (www.drehscheibe-online.de)