Kurioser Unfall in Kiel. Im Bahnhof Kiel-Russee erfasste am Donnerstagabend ein Triebwagen ein Auto – auf dem Bahnsteig. Der Lokführer und zwei Autoinsassen wurden verletzt. Der Geländewagen wurde komplett zerstört. Der Fall gibt den Ermittlern Rätsel auf.
Kiel Der Ablauf des Unfalls gibt der Polizei noch viele Rätsel auf. Kurz vor 22.30 Uhr wurden die Einsatzkräfte über den Zusammenstoß eines Autos mit einem Triebwagen „Lüneburg“ im Bahnhof Kiel-Russee informiert. In dem Zug befanden sich zehn Fahrgäste und der Lokführer. In dem Pkw saßen ein Mann und eine Frau.
[www.kn-online.de]
Den Warnblinker nicht angemacht?

Servus,
das liegt zweifelsfrei am "SUV":
Super useless vehicle.

Oder, wie die Fahrer sagen: "bessere Übersicht".
Ich sage: bessere Übersicht, aber kein Durchblick.😁

LG Torsten

1 Auto auf dem Bahnsteig ist ja normal , viele Mitarbeiter parken so. Aber was sucht ein Zug auf dem Bahnsteig, die fahren doch auf Gleisen. 😃😃😃

Noch näher kannste zum Abholen der "Liebsten" nicht an den Zug ranfahren. ;-)))

G 3/4 Rhätia schrieb:

1 Auto auf dem Bahnsteig ist ja normal , viele Mitarbeiter parken so. Aber was sucht ein Zug auf dem Bahnsteig, die fahren doch auf Gleisen. 😃😃😃

Die Emma kann überall fahren, auch ohne Gleise. Der Triebwagen Lüneburg scheint wohl ihr Bruder zu sein.

Oberdeichgraf schrieb:

Kurioser Unfall in Kiel. Im Bahnhof Kiel-Russee erfasste am Donnerstagabend ein Triebwagen ein Auto – auf dem Bahnsteig. Der Lokführer und zwei Autoinsassen wurden verletzt. Der Geländewagen wurde komplett zerstört. Der Fall gibt den Ermittlern Rätsel auf.
Kiel Der Ablauf des Unfalls gibt der Polizei noch viele Rätsel auf. Kurz vor 22.30 Uhr wurden die Einsatzkräfte über den Zusammenstoß eines Autos mit einem Triebwagen „Lüneburg“ im Bahnhof Kiel-Russee informiert. In dem Zug befanden sich zehn Fahrgäste und der Lokführer. In dem Pkw saßen ein Mann und eine Frau.
[www.kn-online.de]
Den Warnblinker nicht angemacht?

Aus meiner Sicht gibt das keine Rätsel auf, die Antwort steht im letzten Absatz des Artikels:
Der Fahrer war schlicht und ergreifend voll wie eine Strandhaubitze und hat nicht mehr gecheckt wohin er fährt.
Kein Ruhmensblatt, aber recht eindeutig aus meiner Sicht.

Thomaner schrieb:

Aus meiner Sicht gibt das keine Rätsel auf, die Antwort steht im letzten Absatz des Artikels:

Der letzte Absatz im Artikel ist um 9:42 Uhr zugefügt worden. Also bitte nicht wundern, dass es in den ersten drei Beiträgen noch ein Rätsel war.

Grüße

Gumminase schrieb:

Thomaner schrieb:

Aus meiner Sicht gibt das keine Rätsel auf, die Antwort steht im letzten Absatz des Artikels:

Der letzte Absatz im Artikel ist um 9:42 Uhr zugefügt worden. Also bitte nicht wundern, dass es in den ersten drei Beiträgen noch ein Rätsel war.

Grüße

Aaaah okay, Danke. Das erklärt es.
Ich meine, ODG hat auch nur aus dem Artikel zitiert - vielleicht sollte man es vor allen Dingen dann auch dort (im Zeitungsartikel) auch entsprechend anpassen.

Bei den ganzen Werbespots der Autohersteller muss man sich ja nicht mehr wundern, wenn die Leute mit ihren SUVs kreuz und quer in der Pampa herumfahren.

Naja man muss ihnen aber wenigstens mal noch zugutehalten dass die Karren dann wenigstens einmal einen Sinn haben ;-) .

Auf den normalen Straßen ist es für diese Leute sicher sehr eintönig zu fahren, viel zu wenig Matsch und Gelände.

Gruß
Stefan
KBS 700

143 239-2 schrieb:

Bei den ganzen Werbespots der Autohersteller muss man sich ja nicht mehr wundern, wenn die Leute mit ihren SUVs kreuz und quer in der Pampa herumfahren.

Naja man muss ihnen aber wenigstens mal noch zugutehalten dass die Karren dann wenigstens einmal einen Sinn haben ;-) .

Auf den normalen Straßen ist es für diese Leute sicher sehr eintönig zu fahren, viel zu wenig Matsch und Gelände.

Gruß
Stefan
KBS 700

Was möchtest du uns mit diesem Beitrag mitteilen?

ec paganini schrieb:

Servus,
das liegt zweifelsfrei am "SUV":
Super useless vehicle.

Eher an der Werbung, daß man damit (angeblich) überall fahren kann.

Hallo!

Thomaner schrieb:

Aus meiner Sicht gibt das keine Rätsel auf, die Antwort steht im letzten Absatz des Artikels:
Der Fahrer war schlicht und ergreifend voll wie eine Strandhaubitze und hat nicht mehr gecheckt wohin er fährt.

Also ist die Loesung klar: Problem nicht SUV, sondern SUFF.

P.

... bei solchen Dingen gleich bei einem SUV das Böse und grundsätzlich Ursächliche und damit Schuldige zu finden sind schon bemerkenswert.

Entweder: Der Fahrer war besoffen und damit absolut fahrunfähig. Dafür wird er sich strafrechtlich verantworten müssen. Das er auf den Bahnsteig fuhr und den Zug rammte ist eher Zufall gewesen.

Oder: Der böse Fahrer des SUV mit dem noch böseren luftverpestenden, radfahrerkillenden und zwei Parkplätze brauchenden SUV wollte den unschuldigen Zug zerstören und fuhr deshalb mit voller Absicht auf den Bahnsteig. Damit hat es sein Leben verwirkt und muss noch vor Ort gefoltert und anschliessend erschossen werden.

Ich besitze übrigens keinen SUV! Habe für die Arbeit einen "Handelsvertreter-Passat-Kombi" und privat einen kleinen VW-Up.

Zitat:

Was möchtest du uns mit diesem Beitrag mitteilen?

Hier die Erklärung.

Mein Beitrag sollte sagen, dass den Leuten durch die Werbung suggeriert wird, sie könnten/dürften mit ihrem Auto (vorzugsweise SUV) überall hinfahren/parken, wo es das Auto hinschafft.
In diesem Fall bezog es sich auf den Bahnsteig. Natürlich war es etwas provokativ gemeint, mir ist schon klar dass hier wohl der Alkohol schuld war, und dies auch mit einem Nicht-SUV hätte passieren können.

Und der zweite Teil sollte bedeuten, dass aus meiner Sicht niemand einen SUV braucht, es sei denn er ist Förster oder Ranger.

Ich hoffe es wurde jetzt etwas klarer :-).

Viele Grüße

Peter schrieb:

Also ist die Loesung klar: Problem nicht SUV, sondern SUFF

Fahrzeug und Trinkverhalten lassen natürlich noch den Verdacht aufkommen, ob in Kiel-Russee dann auch ein Russe der Lenker war.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2019:02:15:13:34:18.

"Und der zweite Teil sollte bedeuten, dass aus meiner Sicht niemand einen SUV braucht, es sei denn er ist Förster oder Ranger. "

Hoffentlich habe ich dein Einverständnis mit meinem Geländewagen (nein kein SUV-Pseudoteil) auf den weitläufigen Baustellen meines Arbeitgebers rumzutuckern...

Peter schrieb:

Thomaner schrieb:

Aus meiner Sicht gibt das keine Rätsel auf, die Antwort steht im letzten Absatz des Artikels:
Der Fahrer war schlicht und ergreifend voll wie eine Strandhaubitze und hat nicht mehr gecheckt wohin er fährt.

Also ist die Loesung klar: Problem nicht SUV, sondern SUFF.

Sprit₁-Suff plus Sprit₂-Suff

143 239-2 schrieb:

der zweite Teil sollte bedeuten, dass aus meiner Sicht niemand einen SUV braucht, es sei denn er ist Förster oder Ranger.

Die bauchen auch keinen 'SUV'; die brauchen allenfalls ein geländetaugliches Fahrzeug.

internaut schrieb:

Peter schrieb:

Also ist die Loesung klar: Problem nicht SUV, sondern SUFF

Fahrzeug und Trinkverhalten lassen natürlich noch den Verdacht aufkommen, ob in Kiel-Russee dann auch ein Russe der Lenker war.

Für 1,91 Promille muss man jedenfalls sehr viele Russen trinken. ;-)

Null2 schrieb:

"Und der zweite Teil sollte bedeuten, dass aus meiner Sicht niemand einen SUV braucht, es sei denn er ist Förster oder Ranger. "

Hoffentlich habe ich dein Einverständnis mit meinem Geländewagen (nein kein SUV-Pseudoteil) auf den weitläufigen Baustellen meines Arbeitgebers rumzutuckern...

Äh, seit wann ist ein SUV Geländetauglich? Ein SUV vereint doch die Nachteile eine 'normalen' PKW (Nicht geländegängig) mit denen eines Geländewagens (groß, sperrig, unhandlich, durstig)

Gerald



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2019:02:15:16:03:27.