In diesem Zustand traf ich sie im Juni 1968 im AW München-Freimann an.
Offenbar hatte sie Ende 1967 oder 1968 einen schweren Unfall gehabt.
Interessanterweise wurde diese Lokomotive nicht ausgemustert, sondern in ALTER Form wieder völlig neu (auf)gebaut,


Ergänzung: Meine Abnahmevermutung MF 28.04.71 U3 ist offenbar falsch, da Ulrich Budde die Lok schon 1970 wieder in Dienst erlebte. Siehe die Ergänzungen weiter unten.


Auch besonders ist, dass die Lok mit den alten Lüftern und den großen Lampen wieder erschien, dazu in kobaltblau:

[einheitsloks.startbilder.de]

Trotz Suchfunktion habe ich nichts von dem Unfall gefunden.

Ausser, dass diese Lok 1961/62 die Versuchsdrehgestelle für 160 km/h getragen hat, ist nichts irgendwo verzeichnet, auch das EK-Buch "Einheitselloks" bringt keinen Hinweis.

Wer kann helfen?

Beste Grüße

Klaus


[www.995901.de]



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2013:02:13:08:54:40.

Hallo Klaus,

Interessanter Beitrag den Du hier eingestellt hast.
Leider kann ich Dir zu dieser Maschine nicht weiterhelfen.

Ein Beispiel hätte ich jedoch zum Vergleich:
Für die Baureihe 243/143 "lagen..." Anfang der 1990-Jahre im RAW-Dessau etliche fertige
Neubaulokkasten herum. (Ich glaube es waren sieben bis zehn Stück)
Gegen 1998/99 waren alle verbaut worden...

Noch Fragen...

Die Kopfstücke der Baureihe 243/143 (das Vorderteil bis zur Tür)
waren eine Zeit lang als Ersatzteil bestellbar.
Später wurden diese Kopfstücke bei schweren Unfällen im AW neu angefertigt.
Selbst für die Baureihe 110 haben wir noch etliche neue Kopfstücke
mit der Schablonenbrennschneidmaschine ausbrennen lassen.


hiermit wurden die Ersatzteile ausgebrannt

Bin gespannt ob jemand zur 110 184 helfen kann, immerhin liegt die
Aufarbeitung - der Neuaufbau schon 42Jahre zurück.
Bis 17.12.2004 erfolgte die Verschrottung bei der Firma Steil.
Wie viele Schweißarbeiten und Ersatzteile sie bis zu diesem Tag wohl "gesehen" hat...

Grüße fahr-Meister


spätere Heizlok in Leipzig am 08.04.2004
Sie "lebt" noch in Lichtenfels, der Hintergrund ,Stw R9 - Leipzig, ist bereits Geschichte.



2-mal bearbeitet. Zuletzt am 2013:02:12:18:14:19.

Bei Ulrich Budde gibt es ein Bild der Lok vom Mai 1970:

[www.bundesbahnzeit.de]

(2. Bild von oben)

Sie sieht nicht so aus, als wenn sie gerade neu aufgebaut wäre.

Viele Grüße

Dirk

.... die Stellen wo die Loknummer sitzt sehen sehr frisch lackiert aus...
Damit wir uns nicht falsch verstehen.
EDV-Nummer bei der DB ab 1968.

Ich finde das Bild genial, vorallem die obere Lampe...

Grüße fahr-Meister

Hallo Klaus,
bist Du Dir sicher, daß die Trümmer von E 10 184 stammen?
Ich sehe auf dem Bild keine Nummer.
Viele Grüße
Stefan

Hallo Stefan,

Deinen Verdacht hatte ich auch schon. Ich glaube auch nicht, dass dort die E10 184 zu sehen ist. Vielmehr tendiere ich zu eine der Unfallloks (110 107, 271, 343, 360)

Ob sich das Rätsel noch klären lässt?

Gruß Matthias

Hallo,

EisMatz schrieb:
-------------------------------------------------------
> (...)
> Vielmehr tendiere ich zu eine der Unfallloks (110
> 107, 271, 343, 360)

Die Unfälle von 110 107, 110 271 und 110 343 waren 1971, der von 110 360 im Jahr 1973. Wenn das Jahr stimmt, ist das keine der vier Loks. Da ist jetzt mehr Detektivarbeit gefragt.

Viele Grüße

Christoph

fahr-Meister schrieb:
-------------------------------------------------------
> Für die Baureihe 243/143 "lagen..." Anfang der 1990-Jahre im RAW-Dessau etliche fertige
> Neubaulokkasten herum. (Ich glaube es waren sieben bis zehn Stück)
> Gegen 1998/99 waren alle verbaut worden...

Auch wenn es zu einer Nebendiskussion führen würde: Dazu würde ich gerne Fotobelege sehen (zumindest dafür, dass mehr als ein Kasten gleichzeitig längere Zeit dort "rumlag"). Ich war 1991, 1992, 1993, 1995 und 1996 (2x) im (R)AW Dessau und habe davon keine Spur gesehen. Wo waren die versteckt? 1988-1990 wurden ja noch ein paar Unfallloks mit neuen Kästen wieder aufgebaut, die Kästen dürften aber einzeln angeliefert und direkt verarbeitet worden sein.

Zu 110 184 kann ich nur beisteuern, dass das Wrack nur die Nummern 101-249 und 261-264 umfassen kann wegen der oben gebogenen Führerstandsstange. Damit käme für die "bekannten" Neubauten nur 110 107 in Frage, aber das war wie schon geschrieben erst 1971. Außerdem soll die Lok ausgebrannt sein, kann es deswegen auch nicht sein. Da das Foto von ulrich budde vom 01.05.70 stammt und die fast noch originale 110 184 ein knappes Jahr vor ihrer Umlackierung (in blau) zeigt, stimmt irgendetwas nicht bei der Geschichte dieser Lok.

Hej Nobbi,


ich stimme Dir zu: eine Bügelfalten-E10 war das sicher nicht. Und ich bin mir auch sicher, daß der

Kasten nicht von der E10 184 stammt. Hätte man die Lok tatsächlich mit altem Kasten neu aufgebaut,

wäre bestimmt keine große Lampe ´mehr am Dach eingesetzt worden, sondern eine Einheitsleuchte. Die

Frage wäre, wie lange dieser Torso schon im Aw herumgestanden ist. Von den Kasten-E10ern hat auch

die 158 einen neuen bekommen - der alte Aufbau dürfte aber kaum so lange im Aw herumgestanden sein.

Leider habe ich meine Literatur nicht greifbar - aber hatte nicht auch die E10 108 in den 60ern

einen schweren Unfall?


Ha det bra!


Woife

Hallo
Das wäre mir auch neu, das da so viele Lokkästen auf Vorrat rumstanden. Im Jahr 2002 oder 03 war ich da im Aw und da wurde gerade ein nagelneuer Rahmen für BR 143 zerlegt. Mir wurde gesagt, der war für die Unfalllok 143 892 gedacht gewesen und da man die Lok dann doch zerlegt hat wurde eben der Rahmen auch zerlegt. Ob das stimmt?
Gruß
Steffen

Danke für Eure Hinweise,

definitiv ist die Aufnahme am 6. Juni 1968 während eines Studienaufenthaltes (Firmenbesichtigung bei MBB und Siemens) entstanden (hab' mir 'ne Auszeit gegönnt), ausserdem stand dort noch die E16 12 nach Auffahrunfall - aber ohne Motoren - abgestellt.

Das Rev-Datum von 1971 ist von "revisionsdaten.de", sie kann durchaus schon 1969 fertiggestellt worden sein ...

Oder hat in Freimann (à la AW Schwerte) eine völlig andere Lok als 110 184 das Licht der Welt erblickt, während die echte dann später unter deren Nummer erschien?

Der Farbe nach kann es sich nur eigentlich nur um die Serien E 10 / 110 168 bis 193 handeln, ab 194 wurden sie wieder deutlich dunkler abgeliefert, fast schwarzblau. Aber das lag nicht an der Änderung der Farbe, sondern sie wurden rot grundiert und dann kam blaue Farbe drauf. Die hellgrau grundierten Loks dagegen waren daher deutlich heller.

Die Lok-Nr. hat mir damals H.-D. Andreas, der den AW-Besuch dienstlich korrekt begleitete, mitgeteilt. Warum sollte er was Falsches sagen?
Und mein Notizbuch bestätigt auch die E 10 184 (die Umzeichnung bei der DB begann erst richtig im Sommer/Herbst 1968, auch bei den Elloks. Nur die Loks, die interessante Lokschilder hatten, bekamen früher neue Nummern, wie die E03, E16 und E 41 001, E 10 299 usw.)

Leider hatte mein Farbfilm damals nur noch 6 Aufnahmen frei (ich war kurz vorher in Ingolstadt und habe die 98 507 ausgiebig fotografiert), und es war auch noch die E410, eine S3/6 und sonstiges interessantes zu sehen. Dass überhaupt ein Foto der E 10 entstand, schulde ich auch der Seltenheit (damals schon), dass eine relativ neue Lok in diesem Zustand dort sich präsentierte.

Das als Ergänzung.

Hallo Woife,

die alten oberen Lampen gab es noch zu Hauf als Ersatzteile, die neuen (kleineren) aber noch nicht. Das änderte sich erst in den siebziger, als begonnen wurde, die neuen kleinen oberen Lampen konsequent einzusetzen.

Gruß
Klaus

meine Unterlagen nücht finden ................................

Hallo,

Ich gehe davon aus, dass die Angaben von Klaus zur E10 184 stimmen.
Zu einer Frage von Nobbi:
Die Lokkästen der Baureihe 243/143 standen im AW Dessau auf den hinteren Abstellgleisen
in der Nähe der Brennwerkstatt. (zwischen den schönen Birken)

...

Grüße fahr-Meister

Moin,

also die 184 hatte das Versuchsdrehgestell von Henschel eingebaut und Zeitgleich erhielt die E10 218 ein Versuchsdrehgestell von KraussMaffei. Weiter bekam die E10 170 ein Versuchsdrehgestell von Krupp und die 110 108 ein verbessertes KraussMaffei-Drehgestell, das dann zum "Vorläufer" der 111er Drehgestelle wurde.

Als ich das Bild gesehen habe dachte ich erst an die E10 104, diese hatte Ihren Unfall aber erst 1988. Die 107 war "nur" ausgebrannt und nicht so zerlegt wie diese Lok. Es muss sich auf dem Bild schon um einen sehr schweren Unfall gehandelt haben. Es kann sich auf alle Fälle nur um eine Lok zwischen E10 101-287 handeln.

Viele Grüße
Sven

>>kann wegen der oben gebogenen Führerstandsstange<<

Ich stimme absolut zu, dass es auf Grund dieses Details eine Kasten-Lok seeeeeeehr wahrscheinlich ist. Was mir allerdings aufgefallen ist, ist die Frontscheibenform (obere Hälfte) des hinteren Führerstands. Und dieser sieht mir doch eher nach Bügelfalte aus. Vielleicht täuscht auch einfach nur die Perspektive...

Jucksnjo schrieb:
-------------------------------------------------------
> >>kann wegen der oben gebogenen
> Führerstandsstange<<
>
> Ich stimme absolut zu, dass es auf Grund dieses
> Details eine Kasten-Lok seeeeeeehr wahrscheinlich
> ist. Was mir allerdings aufgefallen ist, ist die
> Frontscheibenform (obere Hälfte) des hinteren
> Führerstands. Und dieser sieht mir doch eher nach
> Bügelfalte aus. Vielleicht täuscht auch einfach
> nur die Perspektive...
>
> [s14.directupload.net]
> .jpg

Meine Vermutung dazu ist, dass die komische Form des Fensters vom Unfall kommen könnte. Beim Unfall wurde der andere Führerstand wohl auch etwas deformiert und es scheint nach einem Fenster einer Bügelfalten-110 auszusehen.
Wie gesagt, alles auch nur Vemutungen, aber der gut einsehbare Rest der Lokfront scheint keinen Knick zu haben was auch für eine Kasten-110 spricht.

Gegen eine Bügelfalte sprechen meiner Meinung nach der Halter für die Zugsammelschiene. Die Pufferbohle und Form der Front, zumindestens was man so erkennen kann und die Griffstange für den Türeinstieg.


E10 220 ist doch nach einem Unfall am 26.02.1964 bei Geislingen verunglückt. Angeblich wäre sie als Neuaufbau am 09.08.66 wieder ausgelieert worden.
Wenn die Angabe stimmt, daß der alte Rahmen durch einen Neubau ersetzt wurde, was hier im unteren Link dargestellt wird, handelt es sich vermutlich um den Überrest der E10 220.
[www.br110.de]

Wenn ich mir das Bild vom Torso ansehe, sehe ich, daß eigentlich fast alles fehlt. Man sieht auch keine blanken Flecken bzw. rostige mit hellen Anrostungen, was dafür sprechen würde, daß der Kasten dort erst vor kurzen abgelegt wurde. im Gegenteil überall wo eigentlich blankes Blech zu sehen sein müßte, kann ich dunkelbraune Flecken erkennen, die eher darauf schliessen lassen, daß der Torso schon länger draussen liegt.
Es kann am Foto liegen oder ich bilde mir das ein, der Rahmen scheint auch einen leichten Bogen zu machen.
Ich weiß zwar auch, daß die DB AW was sowas betrifft teilweise Wunder vollbracht haben, aber hier glaube ich, war der Schaden zu groß und man hat einfach eine Neue bestellt und den Rest als Ersatzteillager missbraucht. Ich kann mir nicht vorstellen, daß man eine "neue" Lok einfach so über längere Zeit im Dreck liegen gelassen hätte.

Gegen die 110 184 spricht aus meiner Sicht ganz klar, der optische Zustand.
Wenn ich das richtig sehe, schaut man beim Torso auf den Führerstand 1, zumindestens meine ich das an den Resten des Dachaufbaues ausmachen zu können, wenn ich die Abstände der Befestigungen richtig deute. Bei dem Bild von 1970 mit der 184 schaut man meiner Meinung vom gleichen Blickwinkel auf den Führerstand 1. Sollte dem so sein, ist das meiner Meinung nach absolut ausgeschlossen.



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2013:02:13:22:43:18.

1. Nummernschilder fehlen - klar, wurden entfernt (waren kaputt oder wurden wieder verwendet). Daher ist KEINE Nummer zu erkennen.

Wie ich erwähnt hatte, erfolgte die Umzeichnung der "normalen" Loks erst im Sommer 1968. Ich habe jede Menge Fotos vom Juni und Juli 68 mit alter Nummer.

2. Der Rahmen hat schon deutliche Roststellen, was wirklich davon zeugen kann, dass der Rahmen dort schon längere Zeit ruht.

Wenn dem so ist, wieso hat sonst niemand hier auch fotografiert ? Oder einfach nur nachgefragt.

Also könnte die E 10 220 in Frage kommen, die Loks ab 216 hatten auch das hellere Blau.

Aber wieso notiere ich dann die Nummer 184 ?

Bügelfaltenlok kommt nicht in Frage, dann wären Spuren der andersartigen Klatte-Gitter erkennbar.


Mal sehen, ob sich noch was tut und ob eine endgültige Klärung möglich sein wird.

Das weiß ich auch nicht, warum die Nummer 184 notiert wurde, es scheint nur zu viel dagegen zu sprechen. Eventuell hat auch irgendein Witzbold auf den Rahmen die Nummer mit Kreide aufgeschrieben oder irgendwer hat da eine falsche Information gegeben, Gründe kann es viele geben, warum eine Information falsch ist und wenn es nur stille Post ist.

Der Schaden ist defenitiv sehr stark. Irgendwo muß dazu etwas exestieren und wenn wenigstens in irgendwelchen Unfallstatistiken, scheinbar ist da bis auf die eine Kastenzehner nichts zu finden, was größeren Umfangs war und auch nur ansatzweise in den Zeitraum passt.