Laut [www.blick.ch], der allseits bekannten seriösen Tageszeitung unseres Nachbarlandes, scheint wohl zugestimmt worden zu sein, dass der Gotthard eine zweite Röhre bekommt. Diese existiert ja bereits als Bauvorleistung im Rohbau, aber wurde nie ausgebaut. Sie soll jetzt ausgebaut werden, damit die alte Röhre aus 1980 saniert werden kann.

Das hat m.E. erhebliche Bedeutung auch für die NEAT, und damit auch die Rheintalbahn, daher kann das hier rein.

Dem ist so. Der zweiten Röhre wurde zugestimmt.

Ein Bericht einer Zeitung mit etwas kleineren Buchstaben im Titel: [www.bernerzeitung.ch]

Edit: Rechtschreibung



1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2016:02:28:20:06:16.

Der Realität geschuldet, die Schweizer können Demokratie

Ja, so siehts es aus, ich persönlich finde es nicht gut, aber damit müssen wir jetzt eben leben.

Es gab noch mehr Abstimmungen heute: bedauerlich finde ich auch dass die "Initiative gegen Spekulation mit Nahrungsmitteln" keinen Erfolg hatte, was mich jedoch beruhigt ist die Tatsache dass die "Durchsetzungs-Initiative" gescheitert ist.

Käfermicha schrieb:
-------------------------------------------------------
> Laut [www.blick.ch], der allseits bekannten seriösen
> Tageszeitung unseres Nachbarlandes, scheint wohl
> zugestimmt worden zu sein, dass der Gotthard eine
> zweite Röhre bekommt. Diese existiert ja bereits
> als Bauvorleistung im Rohbau, aber wurde nie
> ausgebaut. Sie soll jetzt ausgebaut werden, damit
> die alte Röhre aus 1980 saniert werden kann.
>
> Das hat m.E. erhebliche Bedeutung auch für die
> NEAT, und damit auch die Rheintalbahn, daher kann
> das hier rein.

Aus sicherheitstechnischer Sicht ist es begrüßenswert, Umweltpolitisch natürlich nicht. Allerdings hat die Schweiz durchaus die Werkzeuge in der Hand um trotzdem den Schwerverkehr auf die Schiene zu lenken. Ich hoffe sie nutzen die weiterhin.

Es reicht wenn sie sich nicht zu einem vierspurigen Betrieb überreden lassen... Ich verstehe das sowieso nicht - auf der gestrigen Nachmittags-Rola fünf LKW, aber bereits gefühlte 50 vor dem Zoll. Die auf dem LKW sind schon in Novara, wenn die anderen gerade weiterfahren...

MfG

Mit überreden lassen, geht her nichts. Das mit der einen Spur pro Fahrrichtung ist gesetzlich verankert und bedürfte über eine Gesetzesänderung, falls man die Kapazitäten ausbauen wollte. Was wiederum mit demokratischen Mitteln bekämpft werden könnte.

Also, Matthias Muschke, bitte nur Kommentare schreiben, wenn Du von der Sache auch eine Ahnung hast... ;-)

beste Grüsse, weineggbahn

Also einspuriger verkehr in jeder tunnelröhre?
Wäre wohl das sicherste (solange die abstände eingehalten werden).

tbk schrieb:
-------------------------------------------------------
> Also einspuriger verkehr in jeder tunnelröhre?
> Wäre wohl das sicherste (solange die abstände
> eingehalten werden).


Genau! Darüber wurde abgestimmt:
- Zuerst wird ein neuer Tunnel mit zwei Fahrspuren parallel zum bisherigen gebaut,
- dann wird der alte Tunnel gesperrt und renoviert (in dieser Zeit werden die beiden Fahrspuren im neuen Tunnel im Gegenverkehr befahren.
- sobald die Renovierung des alten Tunnels abgeschlossen ist, werden die beiden Tunnelröhren mit jeweils einer Spur betrieben.

In der Schweiz wurde vor einigen Jahren der Alpenschutz-Artikel in die Verfassung aufgenommen, welcher u.a. die Verlagerung des Güterverkehrs auf die Schiene verlangt. Laut Experten, müsste u.a. dieser Alpenschutz-Artikel (oder Teile davon) ausser Kraft gesetzt werden, wenn man beide Spuren in beiden Röhren betreiben möchte, weil sonst die vorgeschriebene obere Kapazitätsgrenze im alpenquerenden Verkehr überschritten würde.

Ich war zwar gegen die zweite Tunnelröhre, auch wenn man auch Sicherheitsgründen dafür sein müsste, aber ich kann mit diesem Resultat gut leben.

beste Grüsse, weineggbahn

Dafür werden aber CHF 700 Mio zu viel ausgegeben!

Die bessere Lösung wollten die Bürgerlichen SVP/FDP/CVP gar nicht hören: Ein Tunnel ab Göschenen an die Teufelsbrücke, Strasse hinter dem Sawiri-Ressort und oberhalb Hospenthal um das Dorf auf die gut ausgebaute Gotthardstrasse bis unterhalb der Kurve Mätteli, ab dort mit einem Tunnel auf ungefähr gleicher Höhe wie am San Bernardino nach Motta Bertola und auf der Gotthardstrasse wiederum nach Airolo. Der Ostschweizer Ing wurde gar nicht gehört. Dies hätte die wintersichere Strassenverbindung des Urserentals ermöglicht (und damit auch des Furkabasistunnel . . ). Das Ganze wäre Freundeidgenössiche Solidarität und hätte nicht nur dem Tessin gedient . .

Es wird jetzt Einsprachen geben, eine Eröffnung zum gewünschtem Zeitpunkt kann sich verschieben, bis dann fahren Autos selbständig ohne Gefahr durch die alte Tunnelröhre!
Das Schöne daran: Sie europakritischste SVP schenkt der EU einen vierspurigen Korridor durch die Schweiz! Tirol - Du kannst Dich freuen und der SVP danken!

Wer an nicht vertraglich festgelegte mündliche Versprechnungen glaubt, der glaubt an den Storch! Die beiden versprechenden Verkehrministerinnen sind dann nicht mehr im Amt und der Tunnel vierspurig . . - zur Freude der Anwohner der Nord-Südachse.

Urs

Urs Nötzli schrieb:
-------------------------------------------------------
> Wer an nicht vertraglich festgelegte mündliche
> Versprechnungen glaubt, der glaubt an den Storch!
> Die beiden versprechenden Verkehrministerinnen
> sind dann nicht mehr im Amt und der Tunnel
> vierspurig . . - zur Freude der Anwohner der
> Nord-Südachse.

weineggbahn

Mit überreden lassen, geht her nichts. Das mit der einen Spur pro Fahrrichtung ist gesetzlich verankert und bedürfte über eine Gesetzesänderung, falls man die Kapazitäten ausbauen wollte. Was wiederum mit demokratischen Mitteln bekämpft werden könnte.

Wer hat jetzt recht?

Naja bisschen lächerlich wird es ja wahrscheinlich schon aussehen wenn man 2030 zwei breite Röhren hat, in denen locker Platz für zwei Spuren plus Standspur wäre. Da würde es mich nicht wundern, wenn dann doch noch mal ein Referendum käme.

Eins darf man aber auch so nicht vergessen: Bis das fertig ist, haben wir 2030. Da ist der neue Gotthard-Basistunnel schon in Betrieb und eingespielt.

Der Alpenschutz-Artikel verlangt ausdrücklich, dass die Anzahl Bewegungen im Transit durch die Alpen beschränkt werden muss. Ja, ich kenne Nötzlis Argumentation, und ja, diese Gefahr besteht. Aber eben, es wird nicht so einfach dies auszuhebeln.
Aber wie schon geschrieben, war ich kein Befürworter des zweiten Tunnels. Und ausserdem finde ich den Abstimmungskampf nach der verlorenen Schlacht reichlich überflüssig; das Volk hat entschieden. Punkt.

Schönen Nachmittag, weineggbahn

Selbstverständlich liesse sich das ganz einfach aushebeln:

- Entweder hebt der Bundesrat den Alpenschutzartikel auf, wobei es zu einem obligatorischen Referendum kommt. Ich sehe die Argumentation vor mir: "Der Gotthard-Strassentunnel besitzt bereits die Infrastruktur für einen Vierspurbetrieb..."
- Eine Volksinitiative lanciert entsprechendes Begehren, wobei es auch dann mit derselben Argumentation (wahrscheinlich aber von Initiantenseite) kommt, wobei der Bundesrat dann auf das Alpenschutzargument zurückgreifen könnte. Wenn überhaupt. Die heutigen Magistraten sind dann wohl kaum mehr im Amt.

Ich bin nur gespannt, wie sich 2027 das Verkehrsverhalten eingependelt hat, inwiefern die Auswirkungen der NEAT auch im MIV zu spüren sind.

Aber wie Du selbst schreibst: es geht nicht ohne Volksinitiative, oder ein Referendum.

Meines Wissens ist der Alpenschutzartikel in der Bundesverfassung verankert, da aber der Bundesrat nur Exekutive ist, kann er keine Änderungen an der Bundesverfassung vornehmen; hierzu sind nur National- und Ständerat (die Legislative) gemeinsam berechtigt. Auch der Wille einer Volksinitiative muss - wenn sie denn erst vom Stimmvolk angenommen wurde - durch die beiden Parlamente behandelt werden, dabei können auch noch Änderungen eingebracht werden, wie es z.B. bei der Ausschaffungsinitiative passiert ist. Was der SVP nicht gepasst hat, darum musstest Du gestern über die Durchsetzungsinitiative abstimmen...

Und schliesslich kann das Stimmvolk unter Umständen wiederum das Referendum dagegen einreichen...

Ich denke eher, dass falls bis 2027 nicht ein neues, grosses Infrastruktur-Projekt aufgegleist wurde, die Bau- und Zementlobby irgendwo anders einen neuen Tunnel graben will. Und uns dann verklickert wird, wie wichtig dieses Projekt doch für ein abgelegener Kanton sein, oder dass nur man dadurch Arbeitsplätze erhalten und schaffen könnte... :-) Wie wäre es mit einer Strassenverbindung vom Berner Oberland ins Wallis? Stimmt, hatten wir schon mal, aber das war in den 80ern des letzten Jahrtausends.

En schöne Abig, weineggbahn

weineggbahn schrieb:
-------------------------------------------------------
> Mit überreden lassen, geht her nichts. Das mit der
> einen Spur pro Fahrrichtung ist gesetzlich
> verankert und bedürfte über eine Gesetzesänderung,
> falls man die Kapazitäten ausbauen wollte. Was
> wiederum mit demokratischen Mitteln bekämpft
> werden könnte.
>
> Also, Matthias Muschke, bitte nur Kommentare
> schreiben, wenn Du von der Sache auch eine Ahnung
> hast... ;-)
>
> beste Grüsse, weineggbahn

Lieber Weineggbahn,

Ich glaube schon das ich mich mit der Sache mehr befasst habe, als manch andere Deutsche (der sicher weiter weg wohnt)... Du glaubst nicht wirklich das sich gewisse Kreise dann mit dem Status Quo abfinden? Es ist nur eine Frage der Zeit bis jemand - der auf der Osterreise ins Tessin eine halbe Stunde im Stau stand - hinterfragt warum man zweispurig durch einen vierspurigen Tunnel fährt...

Im übrigen schreibst du:

Genau! Darüber wurde abgestimmt:
- Zuerst wird ein neuer Tunnel mit zwei Fahrspuren parallel zum bisherigen gebaut,
- dann wird der alte Tunnel gesperrt und renoviert (in dieser Zeit werden die beiden Fahrspuren im neuen Tunnel im Gegenverkehr befahren.
- sobald die Renovierung des alten Tunnels abgeschlossen ist, werden die beiden Tunnelröhren mit jeweils einer Spur betrieben.


Abgestimmt wurde dich aber nur über:

Wollen Sie die Änderung vom 26. September 2014 des Bundesgesetzes über den Strassentransitverkehr im Alpengebiet (STVG) (Sanierung Gotthard-Strassentunnel) annehmen?

Die Frage ist m.E. ähnlich clever formuliert wie die Abstimmung zu Stuttgart 21 in Ba-Wü.

(Das Wunderbauwerk mit Schienen darf ich mir in zwei Wochen ausreichend zu Gemüte führen...)

MfG





1-mal bearbeitet. Zuletzt am 2016:02:29:17:38:09.

Ich denke ich habe weiter oben aufgezeigt, mit welchen Hürden ein vierspuriger Betrieb eingeführt werden könnte. Ja, es ist möglich die Gesetzeslage entsprechend zu ändern. Und ja, wenn der zweite Tunnel nicht gebaut würde, könnte diese Diskussion gar nie stattfinden. Aber es wurde so entschieden, also müssen wir damit leben.
Der Vergleich mit Stuttgart 21 hinkt gewaltig, weil wir in CH schon von Anbeginn von Grossprojekten mehr mitreden können....

En Schöne, weineggbahn

Vereina Tunnel der RhB !

octo schrieb:
-------------------------------------------------------
> Ja, so siehts es aus, ich persönlich finde es
> nicht gut, aber damit müssen wir jetzt eben
> leben.
>
Dito.

> Es gab noch mehr Abstimmungen heute: bedauerlich
> finde ich auch dass die "Initiative gegen
> Spekulation mit Nahrungsmitteln" keinen Erfolg
> hatte, was mich jedoch beruhigt ist die Tatsache
> dass die "Durchsetzungs-Initiative" gescheitert
> ist.

Dito 2. Vor allem bei der DSI fällt mir ein Stein vom Herzen. In Sachsen würde diese wohl mit > 75% angenommen. Aber das ist OT.

"Mitreden" kann man hier auch, leider viel zu viel wie das Rheintal beweist... Darum ging es aber gar nicht, sondern einzig um die Verklausulierung der Frage.

MfG